Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-1201/2018

г. Краснодар

20 июня 2018 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКБ ПЛАСТМАШ-ХОЛДИНГ», г. Краснодар,

к ООО «КУБТЕЛЕКОМ», г. Краснодар

о признании права собственности на объект отсутствующим, признании общедолевой собственности

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: УФРС по Краснодарскому краю, г. Краснодар

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: ФИО2 по доверенности. 

от третьего лица: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКБ ПЛАСТМАШ-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КУБТЕЛЕКОМ» о признании права собственности на нежилые помещения №№ 4, 5, 10 и части 9 первого этажа здания с кадастровым номером 23:43:0205074:67, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствующим; признании права общей долевой собственности на помещение № 9 общей площадью 56,6 кв.м. за ООО «КУБТЕЛЕКОМ» и ООО «ПКБ ПЛАСТМАШ-ХОЛДИНГ» в следующих долях: 7/10 (38 кв.м.) в праве  общедолевой собственности – за собственником  ООО «КУБТЕЛЕКОМ» и 3/10 (18,6 кв.м.) в праве общедолевой – за собственником ООО «ПКБ ПЛАСТМАШ-ХОЛДИНГ» (требования, уточненные определением суда от 28.05.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. 

Вся информация о ходе рассмотрения настоящего заявления размещена Арбитражным судом Краснодарского края на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в материалы дела приобщил дополнительные документы. 

На запрос суда от 28.05.2018, ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в материалы дела направило копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в отношении спорных нежилых помещений.

В судебном заседании 13.06.2018 объявлялся перерыв до 17 час 00 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2002 по делу № А32-5111/2002-9/126, ООО «ПКБ Пластмаш-Холдинг» на основании Плана приватизации от 11.02.1993 владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 111/Калинина 341.

15.04.1994 истец передал администрации Западного округа г. Краснодара помещения первого этажа инженерно- конструкторского корпуса общей площадью 592,9 кв.м. В результате, истцу на первом этаже инженерно-конструкторского корпуса лит «А», расположенного в 

<

...>, остались принадлежать помещения общей площадью 151 кв.м.  

В соответствии с договором купли-продажи № И-2/11 от 10.11.1996 ОАО «ПКБ Пластмаш» продает АОЗТ «Инвестиционная компания «Трейдер» часть помещений, а именно: в цокольной части – площадью 199 кв.м, на первом этаже – 91 кв.м, в пристройке на первом этаже – площадью 28,3 кв.м, лестничные марши с первого этажа на цокольный, в здании инженерного корпуса, расположенного в 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.11.1996.

В результате указанной сделки, в собственности истца остались помещения первого этажа №№ 4, 5, 10 (площадью 1,3 кв.м, 3,9 кв.м и 3,6 кв.м соответственно), а также часть помещения № 9 площадью 18,6 кв.м.

Как указывает истец, 04.02.2002 письмом МП БТИ он был уведомлен о том, что не является собственником нежилых помещений №№ 4, 5, 10, 9, вследствие чего предъявил иск к ООО «Кубтелеком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2002 по делу № А32-5111/2002-9/126 установлена принадлежность АОО «ПКБ» Пластмаш» нежилых помещений №№ 4,5,10 и часть помещения №9 площадью 18,9 кв.м., всего общей площадью 27.4 кв.м., расположенные на первом этаже здания лит. Апо адресу: 

<

...>, которые истребованы из чужого незаконного владения ООО «Кубтелеком» и переданы АОО «ПКБ «Пластмаш».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу А32-5111/2002-9/126.

Впоследствии в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «ПКБ Пластмаш», оформленным в виде протокола от 11.01.2010 № 25, ООО «ПКБ Пластмаш-Холдинг» становится правопреемником ОАО «ПКБ Пластмаш».

На основании передаточного акта от 11.01.2010 ООО «ПКБ Пластмаш-Холдинг» стало правопреемником ОАО «ПКБ Пластмаш» согласно балансу по состоянию на 31.12.2009 по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами, а также основные средства, поименованные в указанном акте (т. 2, л.д.3) 

Между тем, 18.06.2001 между АКБ «Краснодарбанк» и ООО «Кубтелеком» заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому АКБ «Краснодарбанк» продал  ООО «КубТелеКом» нежилые помещения цокольного этажа № 1-17 здания под/А общей площадью 200,1 кв.м, нежилые помещения первого этажа №№ 4, 5, 7, 8, 9, 10 здания литер А общей площадью 119,3 кв.м, нежилые помещения второго этажа №№ 4-36 здания литер А общей площадью 708,8 кв.м.

В связи с тем, что на сегодняшний день в ЕГРН имеются активные записи о праве собственности двух собственников (истца и ответчика) на спорные нежилые помещения, а также у истца не оформлено право собственности на часть нежилого помещения № 9, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права отсутствующим. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на спорный объект недвижимости, которым истец владеет, распоряжается и пользуется. Наличие записи в ЕГРП иного правообладателя на объект недвижимости нарушает права истца и подлежит защите. 

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на зарегистрированное право собственности на основании договора купли-продажи № 1 от 18.06.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2001 серия 23 АА № 3138803 (кадастровый номер 23:43:02:3.9.2001-352).

Однако, как указано выше, состоявшимся судебным актом по делу № А32-5111/2002-9/126 констатирована ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18.06.2001 в части передачи спорных помещений, заключенного между АКБ «Краснодарбанк» и ООО «Кубтелеком». 

Таким образом, ссылки ответчика на несение бремени содержания указанных помещений не могут подтверждать легитимности его правопритязаний на спорные объекты.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о вышеуказанном решении суда, а также намерении его обжаловать судом не принимаются ввиду противоречия материалам дела и неподтвержденности.

При этом, как указывает истец, в связи с тем, что в исковом заявлении по делу № А32-5111/2002-9/126 вопрос о погашении в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности ООО «Кубтелеком» не ставился, соответствующие регистрационные действия не произведены, вследствие чего ЕГРН возникли активные записи о праве собственности двух собственников. 

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое пользование спорными нежилыми помещениями, что подтверждается представленными документами, подтверждающими уплату налога на имущество, а также нкесения бремени содержания спорных объектов. 

Представленные ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» документы, а именно, свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2005 серия 23-АА № 561236, от  30.10.2008 серия 23-АЕ № 196823, от 19.11.2012 серия 23-АЛ № 205378 (взамен от 05.12.2011 серия 23-АК № 540773), документом-основанием для выдачи которых является план приватизации от 11.02.1993; план приватизации от 11.02.1993 также подтверждают право собственности истца на спорные нежилые помещения. 

Таким образом, законных оснований полагать о регистрации за ответчиком права на спорные помещения у суда не имеется, спорные нежилые помещения находятся в собственности истца в соответствии с планом приватизации от 11.02.1993.

Вместе с тем истцом также заявлено требование о признании права общей долевой собственности на помещение № 9 общей площадью 56,6 кв.м. за ООО «КУБТЕЛЕКОМ» и ООО «ПКБ ПЛАСТМАШ-ХОЛДИНГ» в следующих долях: 7/10 (34,9 кв.м.) в праве  общедолевой собственности – за собственником  ООО «КУБТЕЛЕКОМ» и 3/10 (18,6 кв.м.) в праве общедолевой – за собственником ООО «ПКБ ПЛАСТМАШ-ХОЛДИНГ». 

Как указывалось выше, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2002 по делу № А32-5111/2002-9/126 установлена принадлежность истцу части помещения № 9 площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/им. Калинина, д. 111/341.

При этом, согласно вышеуказанным свидетельствам о государственной регистрации права за истцом на нежилые спорные помещения, а также выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта (т.1, л.д. 28), истец не является собственником указанной части помещения № 9.

Согласно положениям пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, а выделение участнику долевой собственности, доли в натуре в силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь по соглашению участников совместной собственности. 

Согласно акту согласования площадей административного здания от 26.01.2004, подписанного в связи с переоформлением договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 21.08.1995 № 681 и оформлением технических паспортов каждому собственнику,  ОАО «ПКБ Пластмаш», ООО «Кубтелеком», ООО «Полимерфильтр Холдинг», ЗАО «Полимерфильтр», АКБ «Краснодарбанк», ЗАО «Зернопродукт», главой администрации Западного округа г. Краснодара, ЗАО «Саксес- фул», ООО «Телекомсервис» подтвердили согласование площадей принадлежащих в спорном здании комнат, в том числе, относительно помещения № 9. 

Согласно указанному акту часть помещения № 9 первого этажа спорного здания  лит А, принадлежит ОАО «ПКБ Пластмаш» площадью 18,6 кв.м. и часть ООО «Кубтелеком» площадью 34,9 кв.м. 

Доказательств, подтверждающих право притязания ответчика на всю площадь спорного помещения № 9, или его реализацию в пользу истца после состоявшегося судебного акта от 17.04.2002 по делу № А32-5111/2002-9/126 или вышеуказанного акта согласования площадей административного здания от 26.01.2004, в материалы дела не представлены.  

В тоже время, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно пункту 2 названной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества выдел доли производится по решению суда.

Препятствием для раздела имущества может являться установленная законом недопустимость выдела доли в натуре или невозможность выдела без несоразмерного ущерба имуществу (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая, что помещение № 9 первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:43:0205074:67) общей площадью 56,6 кв.м.осуществляет доступ в более одно помещение спорного здания, являясь вестибюлем спорного здания (схема т. 1 л.д. 24) истец представил в материалы дела доказательства наличия у него права собственности на часть помещения № 9, суд признает право общей долевой собственности на помещение № 9 первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:43:0205074:67) общей площадью 56,6 кв.м.,  за ООО «ПКБ «Пластмаш-Холдинг» в размере 18,6 кв.м. (33% или 3/10) в объекте помещение № 9 и, следовательно, за ООО «Кубтелеком» в размере 34,9 кв.м. (67 % или 7/10).

В соответствии с п. 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кубтелеком» (ИНН 

<

***>) на нежилые помещения № 4, 5, 10 и части помещения № 9 первого этажа  здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:43:0205074:67). 

Признать право общей долевой собственности на помещение № 9 первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:43:0205074:67) общей площадью 56,6 кв.м. за обществом с ограниченной ответственностью «Кубтелеком» в размере 38 кв.м. (67 % или 7/10) за обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ «Пластмаш-Холдинг» в размере 18,6 кв.м. (33% или 3/10) в объекте помещение № 9 

Настоящее решение является основанием для внесения и погашения записей о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубтелеком» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Пластмаш-Холдинг» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.А. Язвенко