АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 

тел. 8 (815-2) 44-49-16 / факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                           Дело № А42-7530/2018

«27» января 2021 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «20» января 2021 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено «27» января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, 

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реф-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Промышленная, д. 31, г. Мурманск  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск 

о признании недействительными в части решения от 13.04.2018                                № 02.1-39/018923

При участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, (директор);

ответчика – ФИО2, доверенность от 23.12.2020 № 14-11/040656, ФИО3, доверенность от 30.12.2020 № 14-11/041957.

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Реф-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 13.04.2018 № 02.1-39/018923 и требований № 10492 и 10493 от 03.08.2018.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным решение Инспекции в части:

- включения в состав расходов, относящихся к прочим расходам, стоимости работ по капитальному ремонту помещения, выполненному ООО «Стрит Севен» в сумме 1 279 661 руб.;

- исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, понесенных в связи с оплатой аренды имущества в части доли превышающей фактически используемую площадь арендуемых помещений за 2014 год в размере 403 284 руб. и за 2015 год в размере 444 802 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 367 154 руб. и штрафа в размере 997 634 руб.

- занижения налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в сумме 50 976 руб. и произведенных расходов за 2014-2015 годы на приобретение ГСМ на сумму 283 200 руб. для эксплуатации собственного автотранспорта Общества, используемого при выполнении работ на объектах заказчиков;

- отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 квартал 2014 года, 2015 год со стоимости материалов в размере 3 991 737 руб. и получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций путем принятия к учету документов, якобы содержащих недостоверные сведения по сделкам с ООО «Техноресурс», ООО «Севтехсервис», ООО «Промтехнология», ООО «Выбор», ООО «Техсервис», ООО «Дубль», ООО «Энергопромхолод», ООО «Стройсервис»;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 236 118 руб. и штрафа в размере 546 348 руб.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указал на необоснованность произведенных Инспекцией доначислений налогов, пени и штрафов по основаниям, изложенным в заявлении и многочисленных дополнениях к нему. Также просил снизить размер налоговых санкций.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании на возражениях настаивал, по основаниям, изложенным в отзыве и многочисленных дополнениях к нему.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией ФНС России по городу Мурманску с 31.03.2017 по 22.09.2017 была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реф-Технологии» за период 2014-2015 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.11.2017 года №02.1-33/498.

Налогоплательщиком в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ на акт проверки были представлены возражения.

23.01.2018 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №02.1-33/13.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, информации полученной по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, возражений, представленных налогоплательщиком, Инспекцией вынесено решение № 02.1-39/018923 от 13.04.2018 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Реф-Технологии» доначислены:

- налог на добавленную стоимость за 2014 и 2015 годы в общей сумме 4 292 120 руб., в результате завышения сумм налоговых вычетов, повлекшее неуплату НДС за 1-4 кварталы 2015 года и занижения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2014 по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 %;

- налог на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в размере 4 988 168 руб. в результате занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 года, внереализационных доходов за 2014-2015 годы, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций;

- налог на доходы физических лиц в сумме 45 706 руб. в результате неправомерного неудержания и неперечисления (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с конкретных физических лиц за 2014 и 2015 годы.

За неуплату указанных налогов Обществу были  начислены пени в общей сумме 2 699 133 руб.

Помимо прочего, ООО «Реф-Технологии» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014-2015 год; за неполную уплату НДС за 3,4 квартал 2014 года и 1-4 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 1 590 050 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 29 557 руб.;

Не согласившись с указанным решением Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 393 от 25.07.2018 решение Инспекции было изменено в части:

- доначисления НДС в сумме 19 068 руб., исчисленного с выручки от реализации транспортного средства;

- отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 230 339 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Стрит Севен» за работы по капитальному ремонту.

Также налоговым органом произведен перерасчет сумм штрафа и пени по НДС по указанным эпизодам.

Не согласившись с Решением № 02.1-39/018923 от 13.04.2018 Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части:

- включения в состав расходов, относящихся к прочим расходам, стоимости работ по капитальному ремонту помещения, выполненному ООО «Стрит Севен» в сумме 1 279 661 руб.;

- исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, понесенных в связи с оплатой аренды имущества в части доли превышающей фактически используемую площадь арендуемых помещений за 2014 год в размере 403 284 руб. и за 2015 год в размере 444 802 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 367 154 руб. и штрафа в размере 997 634 руб.

- занижения налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в сумме 50 976 руб. и произведенных расходов за 2014-2015 годы на приобретение ГСМ на сумму 283 200 руб. для эксплуатации собственного автотранспорта Общества, используемого при выполнении работ на объектах заказчиков;

- отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 квартал 2014 года, 2015 год со стоимости материалов в размере 3 991 737 руб. и получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций путем принятия к учету документов, якобы содержащих недостоверные сведения по сделкам с ООО «Техноресурс», ООО «Севтехсервис», ООО «Промтехнология», ООО «Выбор», ООО «Техсервис», ООО «Дубль», ООО «Энергопромхолод», ООО «Стройсервис»;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 236 118 руб. и штрафа в размере 546 348 руб.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований  в части признания недействительным указанных выше доначислений заявитель просит снизить размер штрафных санкций. 

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1. Доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов стоимости работ, выполненных ООО «Стрит Севен».

Основанием для исключения из состава расходов стоимости ремонтных работ, послужил вывод Инспекции о том, что ремонтные работы носят капитальный характер и подлежат списанию как амортизируемые в соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

26.03.2015 заключен договор подряда № 08, в рамках которого Подрядчик (ООО «Стрит Севен») обязуется по заданию «Заказчика» (ООО «Реф-Технологии) выполнить работы по устройству пола в гараже (общая площадь помещений 415 кв. м) по адресу объекта в соответствии с заданием Заказчика, перечень работ, а так же сроки их выполнения, размер и порядок оплаты работ согласовываются сторонами в приложениях № 1 № 2, являющихся неотъемлемой частью Договора от 26.03.2015 № 08.

Ремонтные работы проводились по адресу объекта - 

<

...>.

Согласно акта приемки-передачи от 21.07.2015 по приложению № 1 к договору подряда № 8 от 26.03.2015, выполнен следующий объем работ: демонтаж напольной керамической плитки, покрытие поверхности пола грунтом глубокого проникновения, устройство армокаркаса с креплением к существующему полу, выемка грунта под закладку выпуска (дренажная система) в смотровой колодец, обратная засыпка грунта, устройство делфера по периметру помещения, укладка трубы (подогрев пола), заливка бетоном пола, устройство обмазочной гидроизоляции части пола 150 мм, стены на высоту 150 мм по периметру помещения, шлифование поверхности пола, укладка самосогревающего кабеля с термодатчиками, устройство пандусов, доставка материала.

Согласно акта приемки-передачи от 21.07.2015 по приложению № 2 к договору подряда № 8 от 26.03.2015 выполнены следующие работы: покрытие поверхности пола грунтом глубокого проникновения, обрамление люка, устройство армокаркаса с креплением к существующему полу, укладка трубы (подогрев полов), устройство делфера по периметру помещения, устройство обмазочной гидроизоляции части пола 150 мм, стены на высоту 150 мм по периметру помещения, заливка бетоном пола, шлифование поверхности пола, укладка самосогревающего кабеля с термодатчиком, устройство пандуса, доставка материала.

С целью подтверждения факта выполненния ООО «Стрит Севен» работ Инспекцией в рамках ст. 92 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр объекта, используемого в своей деятельности ООО «Реф-Технологии» производственного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.05.2017 № 1425).

В результате осмотра установлено следующее: по адресу 

<

...> находится производственный комплекс, состоящий из двух ангаров (ангар № 1 

<

...> и ангар № 2 

<

...>), которые соединены между собой закрытым коридором. Ангар № 2 представляет собой единое помещение со смотровой ямой и подъемником для ремонта автомобилей.

Данный объект - нежилое помещение, Обществом был получен в пользование в рамках договора безвозмездного пользования имуществом б/н от 01.01.2015, согласно которому Арендодатели (ФИО1, ФИО4) передают Арендополучателю (ООО «Реф-Технологии» в пользование нежилое помещение площадью 540,5 кв. м. для хранения ТМЦ, выполнения работ согласно зарегистрированным видам деятельности ООО «Реф-Технологии». Передаваемое помещение находится в общей долевой собственности:

- согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ № 329660 ФИО1 принадлежит 2/3 общей собственности,

- согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ № 329659 ФИО4 принадлежит 1/3 общей собственности.

В соответствии с п. 1.3. договора безвозмездного пользования имуществом б/н от 01.01.2015 помещение передается в пользование сроком до 31.10.2015 года. Плата за пользованием помещения не взимается (п. 1.4 указанного договора).

Согласно п. 2 договора безвозмездного пользования имуществом б/н от 01.01.2015 Арендополучатель обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и нести все необходимые расходы, связанные с содержанием помещения. Соблюдать в помещении действующие санитарно-технические нормы и обеспечивать пожарную безопасность. Обеспечивать своими силами или с привлечением третьих лиц охрану своего имущества и оборудования, расположенного в помещении (п. 2.2.3 договора безвозмездного пользования имуществом б/н от 01.01.2015).

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо только во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате применения арендованного имущества, являются его собственностью только в том случае, если имущество использовалось в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договора безвозмездного пользования имуществом б/н от 01.01.2015 ООО «Реф-Технологии» в соответствии с п.2. обязуется производить текущий ремонт помещения.

Вышеуказанным договором безвозмездного пользования имуществом не предусмотрено возмещение Арендодателем стоимости текущего ремонта или иных расходов, в том числе неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Арендатором.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Арендатор вправе требовать возмещения указанных расходов, только если средства потрачены с ведома и согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

Соглашением от 01.07.2015 арендодатели и арендатор согласовали выполнение последним в используемом им помещении требуемых ему для осуществления производственной деятельности строительных работ по устройству и выравниванию бетонной стяжки пола на сумму не более двух миллионов рублей.

В соответствии со ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В целях установления, к какому виду ремонта (текущий или капитальный) относятся выполненные ООО «Стрит Севен» работы, Инспекцией в адрес технико-экспертной организации ООО «Север» (эксперт ФИО5) направлен запрос (от 09.06.2017 № 02.1-33/030019) о получении соответствующей информации.

Получен ответ (исх. от 13.06.2017 № 16/06/17-СИ) о том что, спорные работы относятся к капитальному ремонту пола помещения с изменением его конструкции и изменениями, улучшающие его показатели по несущей способности и долговечности.

Вместе с тем, Инспекцией экспертиза не назначалась.

Доводы Инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используемые им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Пунктами 1, 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Довод Инспекции о том, что расходы по устройству бетонных полов являются капитальным вложением и не относятся к текущему или капитальному ремонту, не может быть принят судом.

В пункте 2 статьи 257 НК РФ указано, какие работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Как следует из материалов дела, проведение спорных работ не привело к переустройству существующих объектов основных средств, затраты общества на восстановление бетонных полов здания отнесенные к ремонту пола.

Указанные факт подтвердил, опрошенный в судебном заседании свидетель – руководитель ООО «Стрит Севен» ФИО6

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 260 НК РФ правомерно признал расходы, понесенные в связи с осуществлением ремонта арендованного имущества, в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об улучшении показателей функционирования объекта после проведения в нем спорных работ. Также Инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие, что данные работы повысили или улучшили показатели арендованного имущества, изменили его качественные характеристики.

Ссылка Инспекции на письмо от 13.06.2017 № 16/06/17-СИ эксперта ФИО5 судом не принимается, так как указанное письмо не является экспертным заключением, носит характер справочной информации, основанной на субъективном мнении ФИО5

Относительно работ, выполненных согласно приложению №2 (85 кв.м.) суд указывает на следующее. 

Как следует из материалов дела, указанный объект не имеет адреса. Это строение, которое находится между объектами, расположенными по адресам: 

<

...> и д. 31. Фактически соединяет их и используется в хозяйственных целях. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, работы по ремонту арендуемого имущества, в соответствии с условиями договора аренды, положениями статей 11, 247, 252, 253, 257, 260, 270, НК РФ, ПБУ 6/01, договоров подряда на выполнение ремонтных работ, актов выполненных работ и счетов-фактур произведены правомерно и полностью включены в налоговую базу по налогу на прибыль в том периоде, в котором они произведены в соответствии со ст. 272 НК РФ в составе прочих расходов. 

Следовательно, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов стоимости работ, выполненных ООО «Стрит Севен» подлежит признанию недействительным.

2. Доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов оплаты аренды имущества за 2014 и 2015 года.

Между ООО «Реф-Технологии» (Арендополучатель) и физическими лицами: ФИО1 и ФИО4) (Арендодатели) в 2014-2015 были заключены договоры о предоставлении в пользование нежилых помещений, площадью 540,5 кв. м. и 293,1 кв.м. для хранения ТМЦ и выполнения работ согласно зарегистрированным видам деятельности Общества.

Передаваемые помещения находятся в общей долевой собственности:

- согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ № 329660 ФИО1 принадлежит 2/3 общей собственности,

- согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ № 329659 ФИО4 принадлежит 1/3 общей собственности.

Согласно п. 2 договоров безвозмездного пользования имуществом Арендополучатель обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и нести все необходимые расходы, связанные с содержанием помещения. Соблюдать в помещении действующие санитарно-технические нормы и обеспечивать пожарную безопасность. Обеспечивать своими силами или с привлечением третьих лиц охрану своего имущества и оборудования, расположенного в помещениях.

Плата за пользование помещениями не взимается (п. 1. 4 указанных договоров), т.е. расчеты по соглашению сторонами не предусмотрены.

Кроме того, Обществом представлены дополнительные соглашения (по условиям идентичные между собой), согласно которым пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции:

«за пользование помещением устанавливается переменная арендная плата в размере арендной платы по договору аренды земли № 11506 от 19.07.2013 Арендополучатель производит оплату за пользование помещением непосредственно на расчетный счет получателя арендной платы за землю со ссылкой на номер договора аренды земли».

Как установлено выездной налоговой проверкой и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля между КИО г. Мурманска и гражданином ФИО4 заключен договор о представлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 19.07.2013 № 11506, согласно которому Арендодатель (КИО г. Мурманска) сдал, а Арендатор (ФИО4) принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4768 кв. м. с кадастровым номером 51:20:0003186:141, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, улица Домостроительная, именуемый в дальнейшем участок. Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком пропорционально доле (1589 кв.м.) Арендатора в зданиях, в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы.

Между КИО г. Мурманска и гражданином ФИО1 07.11.2013 заключено соглашение № 01 о присоединение к договору аренды земли от 19.07.2013 № 11506 (далее -Соглашение), согласно которому Арендодатель (КИО г. Мурманска) сдал, а Арендатор (ФИО1) принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4768 кв. м. с кадастровым номером 51:20:0003186:141. Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком пропорционально доле (3179 кв.м) Арендатора в здании, расположенном на земельном участке, в размере, согласно прилагаемому к соглашению расчету арендной платы.

Инспекцией установлено, что в адрес ООО «Реф-Технологии» в проверяемом периоде от ФИО1 и ФИО4 поступали заявления с просьбой перечисления денежных средств в адрес КИО г. Мурманска по договору аренды земли в счет погашения задолженности по авансовым отчетам.

На основании указанных заявлений ООО «Реф-Технологии» осуществило в адрес КИО г. Мурманска платежи в 2014-2015 годах.

Указанные расходы отражены ООО «Реф-Технологии» в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы, представленных Обществом в Инспекцию 08.01.2018, в составе расходов, связанных с арендой имущества за 2014 год.

По мнению Инспекции, ООО «Реф-Технологии» необоснованно несло расходы за арендодаторов по внесению арендных платежей за использование земельного участка площадью 4768 кв.м, поскольку фактически использовало помещения общей площадью 833,6 кв.м.

Суд приходит к выводу, что доводы инспекции противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3)предоставления арендатором определенных услуг;

4)передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5)возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Положения названной статьи не запрещают сторонам согласовывать механизм, в соответствии с которым рассчитывается арендная плата.

Как следует из материалов дела, стороны фактически установили размер арендной платы в сумме равной арендным платежам, подлежащим уплате ФИО1 и ФИО4, что также опровергает вывод Инспекции о том, что налогоплательщик уплачивает арендные платежи за пользование земельным участком.

Факт исполнения обязательств ООО «Реф-Технологии» по договорам аренды (пользования нежилыми помещениями) подтверждается платежными поручениями: № 406 от 06.05.2014, № 539, № 540, № 541 от 06.06.2014, № 672 от 04.07.2014, № 830 от 11.08.2014, № 840, № 841 от 12.08.2014, № 953, № 954, № 955 от 02.09.2014, № 1056 от 26.09.2014, № 1250 от 29.10.2014, № 1371 от 26.11.2014, № 60, № 61 от 21.01.2015, №79, № 80 от 26.02.2015, № 774, № 775 от 12.05.2015, № 1400, №1401 от 21.08.2015.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде арендных платежей за арендуемое имущество.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «Реф-Технологии» правомерно включила в составе расходов, связанных с производством и реализацией расходы связанные с арендой имущества за 2014 год в размере 403 284 руб. и за 2015 год в размере 444 802 руб.

Следовательно, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов оплаты аренды имущества за 2014 и 2015 года подлежит признанию недействительным.

3. Доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду приобретения ГСМ.

Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в результате завышения Обществом налоговых вычетов в сумме 50 976 руб., доначислила налог на прибыль, исключив из состава расходов за 2014-2015 годы затраты на приобретение ГСМ на сумму 283 200 руб. для эксплуатации собственного автотранспорта Общества. Указанные доначисления Инспекцией проведены на основании вывода об не относимости расходов на ГСМ к хозяйственной деятельности Общества.

К выездной налоговой проверки в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы на приобретение ГСМ, налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные.

В бухгалтерском учете организации расходы, связанные с приобретением горючесмазочных материалов отражены по дебету балансового счета 20 "Основное производство" в корреспонденции с балансовым счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В налоговом учете ООО «Реф-Технологии» указанные расходы отражены в составе расходов, связанных с производством и реализацией, сумма НДС, относящаяся к стоимости приобретения ГСМ отражена в составе налоговых вычетов.

ООО «Реф-Технологии» представлены акты на списание топлива за 2014-2015 года, в которых отражена следующая информация:

-период (месяц, год),

-сотрудник (ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10),

-автомобиль (Volkswagen Transporter, BMW Х5, С КМУ Hynday HD7, Toyota Land Cruiser, Lada Largus, Toyota Rav4),

- маршрут (г. Мурманск - Мурманская обл.),

- расход топлива (в литрах),

- подписи: главного инженера, руководителя подразделения.

Кроме того, в актах на списание топлива за период: январь - декабрь 2014 года, в

строках:

- автомобиль фигурирует информация: «личный автомобиль»,

- сотрудник: ФИО9

Согласно статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. Расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и понесенными налогоплательщиком. Налогоплательщик вправе самостоятельно определить к какой группе отнести затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для автомобилей, которые используются в основной деятельности организации, относятся к материальным расходам организации (пп.5 п.1 ст.254 НК РФ), а для служебных автомобилей, которые используются в управлении организацией в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации - к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией (пп. 11 п.1 ст.264 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, необходимым условием для отнесения расходов на ГСМ на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также применения налоговых вычетов по НДС, является наличие оформленных первичных документов, подтверждающих фактические суммы на приобретение ГСМ и производственные цели эксплуатации автомобиля.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены договоры и документы, подтверждающие факты реализации топлива, перечни и адреса объектов, на которые выезжали сотрудники, договора в исполнение которых осуществлялись выезды.

В проверяемый период Общество являлось собственником 9 единиц легкового автотранспорта и одного грузового фургона.

Порядок обеспечения работников автотранспортом и списания топлива определен Приказом Общества от 01.01.2013.

Работники используют автотранспорт организации для проезда на объекты для выполнения работ. Топливо приобретается на сетевых АЗС по маршрутам следования с расчетом по топливным картам.

Работники отчитываются о совершенных поездках и заправках топлива руководителю с предоставлением актов выполненных работ, заверенных подписями должностных лиц заказчиков на объектах, которые также были представлены проверяющим.

Поставщики топлива по концу календарного месяца также выставляют документы реализации и отчеты по топливным картам с указанием времени и мест заправки, после чего руководители подразделений сверяют пробег автомобиля с количеством заправленного по карте топлива и производят списание за прошедший календарный месяц на основании указанных выше Актов.

Кроме того, что учетной политикой Общества ведение унифицированных путевых листов не предусмотрено.

Форма Акта о списании топлива утверждена приказом в ООО «Реф-Технологии» и содержит достаточные сведения и реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», необходимые для принятия к бухгалтерскому учету и оформления фактов хозяйственной деятельности компании.

При этом действующим налоговым законодательством РФ не определен обязательный для всех налогоплательщиков особый порядок списания топлива с обязательным использованием путевого листа по унифицированной форме.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, факт несения расходов на ГСМ и относимость их к производственной деятельности Общества.

В тоже время Инспекцией не представлено доказательств необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат на эксплуатацию автотранспорта и топливо или использования автомобилей Общества сотрудниками в личных целях.

Следовательно, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду приобретения ГСМ подлежит признанию недействительным.

4. Доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих им пени и штрафов по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техноресурс», ООО «Севтехсервис», ООО «Промтехнология», ООО «Выбор», ООО «Техсервис», ООО «Дубль», ООО «Энергопромхолод», ООО «Стройсервис».

Относительно доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53") указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Как указывают вышестоящие суды в своих многочисленных Постановлениях, проверка контрагентов путем получения сведений информационного характера, размещенных на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что ООО «Реф-Технологии» реальность приобретения различных товаров от ООО «Техноресурс», ООО «Севтехсервис», ООО «Промтехнология», ООО «Выбор», ООО «Техсервис», ООО «Дубль», ООО «Энергопромхолод», ООО «Стройсервис», документально не подтвердило, т.к. не подтверждена достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных к проверке.

Указанные выше организации не имели ни необходимого имущества, ни транспортных средств, ни соответствующей численности. То есть не осуществляли и не могли осуществлять предпринимательскую деятельности. Деятельность данных организаций была направлена лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций.

Установлено, что сделки ООО «Реф-Технологии» с ООО «Техноресурс», ООО «Севтехсервис», ООО «Промтехнология», ООО «Выбор», ООО «Техсервис», ООО «Дубль», ООО «Энергопромхолод», ООО «Стройсервис» не исполнены контрагентами.

Основной целью заключения ООО «Реф-Технологии» сделок с вышеуказанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды.

По смыслу норм главы 21 НК РФ правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы.

Инспекция пришла к обоснованному выводу, что в нарушение п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 3 ст. 168, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст. 173 НКРФ ООО «Реф-Технологии» заявляло в составе налоговых вычетов при исчислении НДС суммы, предъявленные поставщиками товаров в счетах-фактурах, оформленных с нарушением требований статей 168, 169 НК РФ, с нарушением порядка, установленного гл. 21 НК РФ.

В материалы дела представлены доказательства обоснованности сделанных Инспекцией выводов. Обществом же не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

В удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду следует отказать.

Относительно доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик является производителем и поставщиком холодильных камер.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Обществом у спорных контрагентов приобретались холодильные сэндвич-панели, трубы, углы, арматура, изоляция и т.д.

Указанные ТМЦ использовались Обществом для изготовления холодильных камер на объектах заказчиков.

Обществом в материалы дела представлены доказательства изготовления холодильных камер (договоры, заказы, расчет и т.д.). Также представлены доказательства поступления ТМЦ от контрагентов и выбытия материалов в производство.

Факт использования в производстве спорных материалов Инспекцией не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела сторонами проводилась сверка (составлялся товарный баланс). Обществом представлен вариант товарного баланса с объяснениями по используемым ТМЦ, расшифровками, схемами холодильных камер. Инспекцией сведения, отраженные Обществом не опровергнуты.

С учетом того, что Обществом произведена последующая реализация холодильных камер, отсутствие установленных фактов поставки спорных ТМЦ от иных поставщиков Инспекцией не определён размер действительного налогового обязательства ООО «Реф-Технологии».

При совокупности изложенных обстоятельств и при недоказанности Инспекцией фактов получения спорных ТМЦ от иных поставщиков и наличия неучтённых ТМЦ исключение из состава расходов спорных затрат является не правомерным и противоречащим нормам НК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих свои выводы по данному эпизоду.

Следовательно, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих ему пени и штрафов по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техноресурс», ООО «Севтехсервис», ООО «Промтехнология», ООО «Выбор», ООО «Техсервис», ООО «Дубль», ООО «Энергопромхолод», ООО «Стройсервис» подлежит признанию недействительным.

5. Снижение размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ.

Общество просит учесть в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: добросовестность налогоплательщика; отсутствие умысла в действиях Общества; несоразмерность размеров штрафов, указанных в санкциях статей 122, 123, последствиям вменяемых нарушений, участие Общества в благотворительной деятельности. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, является открытым.

С учетом установленных фактов и обстоятельств совершения правонарушений, приведенные Обществом обстоятельства судом в качестве смягчающих ответственность признанными быть не могут.

Иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность судом не установлено.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки судом не принимаются. Нарушение сроков проведения ВНП не является основанием для признания результатов проверки недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Реф-Технологии» частично.

Признать недействительным, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 13.04.2018 № 02.1-39/018923 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов стоимости работ, выполненных ООО «Стрит Севен»;

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов оплаты аренды имущества за 2014 и 2015 года;

- доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду приобретения ГСМ;

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих ему пени и штрафов по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техноресурс», ООО «Севтехсервис», ООО «Промтехнология», ООО «Выбор», ООО «Техсервис», ООО «Дубль», ООО «Энергопромхолод», ООО «Стройсервис».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реф-Технологии» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04.09.2018 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реф-Технологии» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением №1419 от 13.08.2018г.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.