ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9362/2018

г. Челябинск

09 августа 2018 года

Дело № А76-11351/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-11351/2018 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спецтехника» (далее – ООО ТД «Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Авто» (далее – ООО «Регион Авто», ответчик) о взыскании стоимости товара, поставного по товарной накладной № 313 от 04.08.2017 на сумму 23 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «Регион Авто» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на незаконность вынесенного решения в силу нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела.

Полагает, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено надлежащим образом, поскольку истцом был выставлен счет на оплату № 446 от 14.07.2017 с оплатой в течение трех банковских дней, и поскольку срок действия счета на оплату действующим законодательством не установлен, счет был оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением № 903 от 04.08.2017 по реквизитам, указанным истцом, и денежные средства не были получены истцом в связи с закрытием 03.08.2017 расчетного счета истца в АО Банк «Резерв» в связи с отзывом у банка лицензии. То обстоятельство, что истец не известил должника о закрытии расчетного счета, не может возлагать на ответчика риск недобросовестного поведения истца и не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательства по оплате. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку счет № 446 от 14.07.2017 был выставлен на оплату в течение трех дней, тогда как ответчиком обязательство по оплате исполнено 04.08.2017. Ответчику было предложено обратиться в обслуживающий банк с целью отзыва произведенного платежа, поскольку до 09.08.2017 денежные средства находились на его корреспондентском счете, однако ответчик не предпринял соответствующих действий. Дополнительно отмечает, что временная администрация акционерного общества Банк «Резерв» не усмотрела оснований для признания ООО ТД «Спецтехника» кредитором банка, при том, что ООО «Регион Авто» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО Банк «Резерв» со спорной суммой 23 500 рублей.

Рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом ответчику выставлен счет № 446 от 14.07.2017 на оплату товара – шестерня коническая ФД-567.01.001 в количестве 1 шт. по цене 10 750 рублей, колесо зубчатое коническое ФД-567.01.002 в количестве 1 шт. по цене 12 750 рублей, итого на сумму 23 500 рублей (л.д. 14).

В счете указаны реквизиты для оплаты платежным поручением, в том числе расчетный счет истца в акционерном общества банк «Резерв».

Ответчиком на основании платежного поручения № 903 от 04.08.2017 по реквизитам, указанным в счете № 446 от 14.07.2017, произведена оплата в сумме 23 500 рублей с назначением платежа «за запчасти по счету №446 от 14.07.2017» (л.д. 15).

На основании товарной накладной № 313 от 04.08.2017 товар, поименованный в счете № 446 от 14.07.2017, передан истцом ответчику (л.д. 17).

Согласно уведомлению № ВА-17/12-1785 от 19.09.2017, направленному в адрес истца временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк социального развития «Резерв» (акционерное общество), договор банковского счета 

<

***> от 21.04.2011, заключенный между истцом и указанным банком, расторгнут на основании заявления ООО ТД «Спецтехника» от 03.08.2018. Тем же уведомлением истцу отказано во включение в реестр требований кредиторов банка (л.д. 19).

Согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2240 от 09.08.2017 у кредитной организации Банк социального развития «Резерв» (акционерное общество) отозвана лицензия (л.д. 21).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного истцом ответчику счета № 446 от 14.07.2017 на оплату товара – шестерня коническая ФД-567.01.001 в количестве 1 шт. по цене 10 750 рублей, колесо зубчатое коническое ФД-567.01.002 в количестве 1 шт. по цене 12 750 рублей, итого на сумму 23 500 рублей (л.д. 14) ответчиком произведена оплата товара на основании платежного поручения № 903 от 04.08.2017 (л.д. 15).

На основании товарной накладной № 313 от 04.08.2017 товар, поименованный в счете № 446 от 14.07.2017, передан истцом ответчику (л.д. 17), и ответчиком факт получения товара не оспаривается.

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи и с применением положений главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 486 ГК РФ на покупателя, получившего товара, возлагается обязанность по оплате товара.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство должника прекращается надлежащим исполнением.

Из взаимосвязанных положений указанных норм и нормы статьи 307 ГК РФ следует, что надлежащим исполнением следует признать в том числе исполнение надлежащему кредитору и в надлежащем месте исполнения.

На основании пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что оплата товара произведена ответчиком 04.08.2017 на основании платежного поручения №903 (л.д. 15) согласно сведений о расчетном счете истца, указанным в счете № 446 от 14.07.2017, в то время как согласно уведомлению № ВА-17/12-1785 от 19.09.2017, направленному в адрес истца временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк социального развития «Резерв» (акционерное общество), договор банковского счета 

<

***> от 21.04.2011, заключенный между истцом и указанным банком, расторгнут на основании заявления ООО ТД «Спецтехника» от 03.08.2018 (л.д. 19).

Согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2240 от 09.08.2017 у кредитной организации Банк социального развития «Резерв» (акционерное общество) отозвана лицензия (л.д. 21).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1142/13, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором. Однако в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с кредитора зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на должника, так как, перечислив деньги не на тот счет, он исполнил обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями сделки, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с ее прежней редакцией.

С учетом изложенных мотивов следует признать, что перечисление ответчиком на расчетный счет истца в акционерном обществе Банк «Резерв» до отзыва у последнего лицензии не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. 

Доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Счет на оплату № 446 от 14.07.2017 был выставлен с указанием на его действительность в течение трех дней, однако в этот период обязательство ответчиком не исполнено. В силу этого, исполняя обязательство по оплате 04.08.2017, ответчик действовал на свой риск, и негативные последствия такого поведения не могут быть возложены на истца. 

В силу этого также отклоняются доводы апеллянта о том, что истец был обязан уведомить ответчика об изменении банковских реквизитов, поскольку на момент осуществления ответчиком платежа (04.08.2017) истец не считал себя связанным условиями предложенной ответчику оферты, поскольку в установленный офертой трехдневный срок акцепт от ответчика не последовал.

С учетом изложенных мотивов, ответчик не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязательство, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-11351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                        Г.Н. Богдановская