АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14755/2020

г. Владивосток

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техновлад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.01.2016) 

третье лицо ООО «Дэу Энертек групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации 15.01.2015, адрес: 660098, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2020 № 14);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 02.06.2020), 

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техновлад» (далее – ответчик, общество, ООО «Техновлад») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 25.08.2020 № 10702000-804/2020.

Определением от 17.09.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (в качестве потерпевшего) привлечено – ООО «Дэу Энертек групп». 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 205 АПК РФ  считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию ЕАЭС товаров, маркированных защищенным на территории Российской Федерации товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Дэу Энертек групп», нарушив тем самым исключительные права данной компании. Просит привлечь к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что товары, ввезенные ООО «Техновлад», произведены в республике Корея официальным производителем, при этом ООО «Дэу Энертек Групп», производящее однородную продукцию на территории Российской Федерации, на официальном бланке компании содержит информацию о месте производства продаваемых ею теплых полов - «теплые полы из Южной Кореи» и полагает, что именно ООО «Дэу Энертек Групп» вводит потребителя в заблуждение, создавая видимость реализации продукции, произведенной в Республике Корея. Пояснил, что ООО «Техновлад» ввезло готовую продукцию, произведенную поставщиком комплектующих товаров, из которых ООО «Дэу Энертек Групп» производит товары в Российской Федерации. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого таможней административного правонарушения и данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 02.06.2020, согласно которого маркировка товаров, ввезенных ООО «Техновлад», не вызывает ассоциаций с товарным знаком № 566039 и не содержит охраняемых указанным знаком элементов. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям суду не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что 17.02.2020 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) с применением системы электронного декларирования ООО «Техновлад» подана ДТ № 10702070/170220/0035768, в том числе на товар № 1 -электрические водяные теплые полы, состоят из пластиковой трубы с нагревательным кабелем и теплопроводящей жидкостью внутри, всего 153 шт./7 паллет из пластика: модели DW-010-14 шт., DW-015-10 шт., DW-020-18 шт., DW-025-17 шт., DW-030-17 шт., DW-040-30 шт., DW-050-23 шт., DW-060-24 шт. Производитель ENERPIA CO., LTD. Тов. знак ENERPIA Торг. знак, марка ENERPIA, классификационный код товара 8516299900 ТН ВЭДЕАЭС.

В результате проведенного таможенного досмотра таможней установлено, что на товаре № 1 (всего 153 шт., вес нетто 2 638,24 кг) имеется обозначение «Х-L PIPE» и данные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра № 10702020/210220/000582.

Имея информацию из базы данных Роспатента, что по состоянию на 17.02.2020 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации в отношении товаров, включенных в 09, 11, 35 класс МКТУ, по свидетельству № 566039 зарегистрирован товарный знак «XL PIPE», таможней направлен соответствующий запрос его правообладателю ООО «Дэу Энертек Групп» (адрес: 660098, 

<

...>).

Согласно полученного ответа от 26.02.2020 № 10 и дополнительного заявления от 28.02.2020 № 12 ООО «Дэу Энертек Групп» не предоставляла ООО «Техновлад» права на использование принадлежащих ей товарных знаков и сообщило, что ими были выявлены существенные отличия между оригинальной продукцией, защищенной товарным знаком «XL PIPE», и ввозимым ООО «Техновлад» товаром и был сделан вывод о нарушении его прав ввиду внешнего сходства импортируемой продукции с их товарным знаком, которое угрожает ввести обычных потребителей в заблуждение относительно принадлежности продукции.

Усмотрев в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в действиях общества по ввозу товара на территорию РФ с обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, без разрешения правообладателя, признаки административного правонарушения, таможенным органом определением от 25.03.2020 возбуждено дело № 10702000-000804/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

К товару: трубы, изготовленные из полимерного материала с жидкостью и нагревательным элементом внутри (теплые полы), маркировка ENERPIA ISO9001/2000 X-L PIPE MADE IN KOREA: Model DW-010, всего 14 шт.,    Model DW-015, всего 10 шт.,  Model DW-020, всего 18 штук, Model DW-025 всего 17 шт., Model DW-030 17 шт., Model DW-040 30 шт., Model DW-050 23 шт., Model DW-060 24 шт., всего 153 шт., признанному предметом административного правонарушения, таможней применены меры обеспечения производства по делу.

Протоколом изъятия вещей и документов от 01.04.2020 по делу № 10702000-000804/2020 товар изъят и согласно акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.04.2020 помещен на ответственное хранение на СВХ/ПЗТК ОАО «Владморрыбпорт» по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10702000-804/2020 директором ООО «Техновлад» ФИО4 представлены 26.05.2020 во Владивостокскую таможню письменные объяснения, в которых он указал, что основным видом деятельности общества является перевозка грузов, поставка товаров различного наименования, в том числе внешнеэкономическая деятельность. Пояснил, что общество заказало товар - электрические водяные теплые полы, на который нанесена маркировка производителя товара «ENERPIA CO., LTD» (Р. Корея) и товар - теплые полы, запатентован в Р. Корея, прошел проверку на соответствие требованиям безопасности в РФ и сведения о товаре обществом не уточнялись, поступившая партия товара полностью соответствует заказу. Сообщил, что общество не обращалось к компании ООО «Дэу Энертек Групп», так как не ввозило товары, маркированные товарным знаком «XL PIPE», пояснив, что маркировка производителя товара «ENERPIA CO., LTD» включает в себя указанное изображение в качестве наименования модели товара, а не как самостоятельный товарный знак. Указал, что товары, заявленные в ДТ № 10702070/170220/0035768, ввезены с целью реализации и общество не признает вину в совершении правонарушения, так как товар, ввезенный обществом, не является контрафактным.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10702000-804/2020 определением от 06.04.2020 таможней назначено проведение товароведческой экспертизы и получено заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 02.06.2020 № 12410005/0011662.

На запрос от 15.06.2020 № 32-14/23749 таможенного органа  сопроводительным письмом от 20.07.2020 № 41-30015-12 Федеральной службой по интеллектуальной собственности направлена справка по результатам исследования сходства, из которой следует, что на исследование на предмет степени сходства, испрашиваемого в запросе представлены фотоизображения, на которых в том числе идентифицируется словесное обозначение «X-L PIPE» и установлено, что обозначение «X-L PIPE» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 566039, поскольку ассоциируется с ним в целом в силе фонетического сходства словесных элементов «X-L PIPE»» и «XL PIPE», указав, что представленный на исследование товар (электрические водяные теплые полы) однородный товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 566039.

По окончании административного расследования, установив, что действия ООО «Техновлад», направленные на ввоз на территорию РФ товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «XL PIPE», принадлежащего ООО «Дэу Энертек Групп», а также действия по вводу контрафактного товара в гражданский оборот путем его заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение нарушили исключительные права правообладателя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможней 25.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-804/2020.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает, помимо административного штрафа, также конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении. 

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

На основании статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что товарный знак «XL PIPE»  зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации в отношении товаров, включенных в 09, 11,35 класс МКТУ, по свидетельству № 566039.

Правообладателем указанного товарного знака является компания ООО «Дэу Энертек Групп» (адрес: 660098, 

<

...>).

В этой связи данные товарные знаки подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

Согласно Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) к 11 классу относятся устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определенный объем прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

Пунктом 5 статьи 384 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

Подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС регламентировано, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Статей 15 Конституции Российской Федерации регламентировано, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как разъяснено в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможенный орган полагает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу установлено, что ООО «Техновлад», являясь декларантом, в нарушение части 1 статьи 1229 ГК РФ и части 3 статьи 1484 ГК РФ при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702070/170220/0035768 и намерении ввода в гражданский оборот на территории РФ товара - электрические водяные теплые полы, с нанесенным обозначением «X-L PIPE», сходным до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарным знаком № 566039, правообладателем которого является компания ООО «Дэу Энертек Групп», не получило согласия правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака, тем самым осуществило его незаконное использование, чем нарушило исключительные права правообладателя.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, подтверждаются полученной от правообладателя товарного знака информации, изложенной в письмах  от 26.02.2020 № 10, от 28.02.2020 № 12, о том, что товары, ввезенные ООО «Техновлад», являются контрафактными, так как произведены ни самим правообладателем, ни с его согласия и путем анализа предоставленных таможенным органом фотографий, полученных в результате проведения таможенного досмотра, ООО «Дэу Энертек Групп» были выявлены существенные отличия между оригинальной продукцией, защищенной товарным знаком «XL PIPE», и ввозимым ООО «Техновлад» товаром.

Также, по мнению таможни, подтверждаются результатами проведенного Федеральной службой по интеллектуальной собственности исследования, изложенного в справке на запрос таможни от 15.06.2020 № 32-14/23749.

При этом судом отмечается, что правообладатель и Федеральная служба по интеллектуальной собственности сделали свои выводы и предоставили информацию, исходя из анализа иллюстрированных материалов о товаре, предоставленных им таможней в виде фото.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 предусмотрено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Судом отмечается, что на основании Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной таможенной службой и Федеральной службой по интеллектуальной собственности, заключенного от 06.06.2019, (утвержденного ФТС России № 01-69/0012, Роспатентом 06.06.2019), целью которого согласно статьи 2 является организация совместных мероприятий и обмен информацией в целях эффективного выполнения задач, возложенных на Стороны в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующим таможенные правоотношения и отношения в сфере интеллектуальной собственности, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и об интеллектуальной собственности, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на запрос от 15.06.2020 № 32-14/23749 таможенного органа Федеральной службой по интеллектуальной собственности предоставлена информация на основании части 4 статьи 7 данного Соглашения.

При этом доказательств того, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности кроме визуального сравнения изображений товаров на представленных фото и имеющейся в базе информации по товарному знаку № 566039 проводилась экспертиза путем исследования по нескольким направлениям с использованием соответствующих методов исследования, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в ходе проведения административного расследования по делу № 10702000-804/2020 назначена и проведена товароведческая экспертиза и согласно выводов заключения эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 02.06.2020 № 12410005/0011662:

1.Представленные на исследование образцы товара в количестве 8 шт. имеют аналогичную конструкцию и являются жидкостными электрическими теплыми полами, состоящими из герметично закрытых полимерных труб (различной длины), с теплопроводящей жидкостью и греющим кабелем внутри.

2.В связи с тем, что при исследовании представленных образцов не установлено обозначений, имеющих сходство до степени смешения с товарным знаком № 566039, исследование на предмет установления соответствия (несоответствия) оригинальному товару, для индивидуализации которого ООО «Дэу Энертек Групп» зарегистрирован товарный знак № 566039, не проводилось.

3.Обозначения на представленных образцах товара не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 566039.

4.Представленные на исследование образцы товара являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 566039.

При этом эксперт, основывал свои выводы на исследовании непосредственно образцов товаров путем внешнего их осмотра, предоставленных и взятых таможней, согласно протокола о взятии проб и образцов от 01.04.2020 в количестве 8 штук из партии товаров, ввезенной обществом и задекларированной в ДТ № 10702070/170220/0035768 и явившихся предметом рассматриваемого административного правонарушения.

Из изложенного в исследовательской части заключения эксперта анализа, следует, что в результате визуального исследования представленного образца и его упаковки установлено, что на бумажном ярлыке белого цвета имеются печатные надписи (иллюстрация № 14), включающие элементы «Х-L» и «РIРЕ». На ярлыке также имеется изображение другого товарного знака, а именно комбинированное изображение в виде ромба и слова «ENERPIA» под ним (иллюстрация № 13).

По совокупности исследованных признаков установлено, что товарный знак № 566039 и обозначения на товаре не являются сходными до степени смешения. Это обусловлено отличиями в составе элементов (в обозначении на ярлыке товара полностью отсутствуют изобразительные элементы), формой, расположением элементов. Обозначения «Х-L» и «PIPE» имеют некоторое сходство со словесными элементами товарного знака, но буквы «XL» и слово «PIPE» являются неохраняемыми элементами товарного знака. В целом обозначения на ярлыке товара не вызывают ассоциаций с товарным знаком № 566039, воспринимаются как маркировка модели товара.

Также экспертом указано, что в связи с тем, что при исследовании представленных образцов не установлено обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 566039, исследование на предмет установления соответствия (несоответствия) оригинальному товару правообладателя (ООО «Дэу Энертек групп»), не проводилось.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается соблюдение выше указанных требований при назначении экспертизы административным органом и ее проведении экспертами.

Согласно части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанности и права эксперта установлены (соответственно) частями 2, 4 и 5 этой же статьи.

В материалах дела имеется подписка экспертов от 23.04.2020 о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ (в определении  о назначении товароведческой экспертизы от 06.04.2020).

Эксперты ФИО5 и ФИО6 являются экспертами ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, обладающие специальными познаниями в области исследования объектов патентных прав, следовательно, указанное заключение эксперта от 02.06.2020 № 12410005/0011662 полностью отвечает требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, что подтверждено свидетельствами на право самостоятельного производства судебных экспертиз, документами об образовании, указанными в заключении.

В связи с изложенным, заключение эксперта, проведенное в рамках настоящего дела, полученное административным органом с соблюдением требований КоАП РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также принимая выводы заключения эксперта от 02.06.2020 № 12410005/0011662, достаточных доказательств наличия в деянии ответчика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом суду не представлено, поскольку не подтверждено сходство до степени смешения товарного знака № 566039 и обозначения на спорном товаре.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Суд полагает, что словесный элемент в виде буквенного обозначения латинского алфавита «PIPE» на спорном товаре лишь дает информацию о сути продукции (трубы), исходя из перевода с английского языка, принимая во внимание также пояснения ответчика о том, что маркировка спорного товара словесным обозначением «XL PIPE» является изображением в качестве наименования модели товара, а не как самостоятельный товарный знак.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно названному постановлению, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы таможни, изложенные в заявлении относительно наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Основания для привлечения ответчика к административной ответственности у суда отсутствуют, следовательно, требование Владивостокской таможни о привлечение ООО «Техновлад» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 25.08.2020 № 10702000-804/2020 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Данное положение также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Поскольку в удовлетворении требования таможни о привлечении общества к административной ответственности отказано, товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый таможней по протоколу от 01.04.2020, подлежит возвращению ООО «Техновлад».

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Владивостокской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техновлад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.01.2016, местонахождение 690014, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Товар, трубы, изготовленные из  полимерного материала с жидкостью и нагревательным элементом внутри (теплые полы), маркировка ENERPIA ISO9001/2000 X-L PIPE MADE IN KOREA: Model DW-010, всего 14 штук, Model DW-015, всего 10 штук,  Model DW-020, всего 18 штук, Model DW-025 всего 17 штук, Model DW-030 17 штук, Model DW-040 30 штук, Model DW-050 23 штуки, Model DW-060 24 штуки, всего 153 штуки арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.04.2020 находящийся на ответственном хранении  на СВХ/ПЗТК ОАО «Владморрыбпорт» по адресу: 

<

...> возвратить ООО «Техновлад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.01.2016, местонахождение 690014, 

<

...>).

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Беспалова Н.А.