ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6828/2020

г. Вологда

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2020 № 23, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 80-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года по делу № А05-6828/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (адрес: 163045, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 511 руб. 66 коп.  убытков, причиненных демонтажем навесных замков с объектов электросетевого хозяйства.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО4.

Решением суда от 16.11.2020 иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе  и дополнении к ней просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго») приняло все меры по возврату своего имущества: направило акты по возврату имущества с приложениями (получены),  назначило дату и время для приема-передачи имущества и составления актов. Общество и акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – АО «АЭС») уклонились от возврата имущества, заявили о нежелании расторгнуть договоры. Суд не учел судебную практику, необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, незаконно определил истца законным владельцем трансформаторной подстанции, предрешив результат рассмотрения дела          № А05-3368/2020, не привлек к участию в деле вышеназванные организации. 

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд, следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды имущества от 01.01.2013 № 200 АО «Архинвестэнерго» передало Обществу во временное владение и пользование имущество, в том числе оборудование в здании трансформаторной подстанции ТП-400 по Новгородскому проспекту, дом 32, корпус 3, строение 1.

В соответствии с договором аренды имущества от 02.10.2010 № 33                   АО «Архинвестэнерго» передало АО «АЭС» во временное владение и пользование данное имущество.

Ремонтно-эксплуатационное обслуживание указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляет Общество в соответствии с договорами от 20.12.2018 № 10/18, от 29.10.2019 № 16/19.

Работники Общества 08.05.2020 обнаружили, что навесные замки на ТП-400 и ТП-416 срезаны и навешаны иные замки. 

По результатам проверки, проведенной УМВД России по городу Архангельску по заявлению Общества, установлено, что замена замков на подстанциях произведена работниками Компании на основании договора аренды от 23.03.2020 № 07-183/20, по которому ТП-400 и ТП-416 переданы               АО «Архинвестэнерго» во временное владение и пользование Компании. 

Определениями УУП отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску от 22.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Общество 14.05.2020 направило Компании претензию с просьбой возместить стоимость замков.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, стоимость двух замененных замков в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной от 25.07.2019 № 146 составила 511 руб. 66 коп. (255 руб. 83 коп. х 2).

Считая, что убытки возникли в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. При этом объем ответственности должен соответствовать размеру причиненного вреда (эквивалентность возмещения).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами, а именно объяснениями работников Компании, содержащимися в определениях УУП отдела полиции № 3 УМВД России по города Архангельску от 22.07.2020, подтверждается, что замена замков произведена именно работниками ответчика.  На момент замены замков здания ТП-400 и ТП-416 переданы в аренду.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 по делу № А05-3370/2020, оставленному без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021, суд установил, что АО «Архинвестэнерго» 31.01.2020 уведомило Общество о расторжении договора аренды от 01.01.2013 № 200 через 30 календарных дней с момента получения арендатором уведомления и о необходимости возврата имущества арендодателю в течение 10-ти дней с момента прекращения договора. Уведомление получено адресатом 05.02.2020. АО «Архинвестэнерго» 03.03.2020 направило акт возврата имущества по договору аренды № 200. Истец акт не подписал.

Поскольку договором аренды № 200 предусмотрено право арендодателя на отказ от договора, в том числе, в случае невнесения и/или несвоевременного внесения арендной платы в течение двух сроков подряд,  данные обстоятельства при рассмотрении дела № А05-3370/2020 установлены, договор аренды имущества от 01.01.2013 № 200 признан судом расторгнутым с 18.03.2020.

Аналогичное уведомление АО «Архинвестэнерго» направляло                        истцу о расторжении договора аренды имущества от 02.10.2010 № 33.

АО «Архинвестэнерго» 23.03.2020 заключило с Компанией        договор № 07-183/20 аренды электросетевого имущества в редакции протокола разногласий от 23.03.2020, в соответствии с приложением 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли также ТП-400 и ТП-416.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии со статьей 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Суд первой инстанции установил, что имущество продолжало находиться в фактическом владении, пользовании и обслуживании Общества. Снятые замки установлены истцом  в целях надлежащего содержания и  обслуживания спорных объектов электросетевого хозяйства. Спорное имущество собственником не принято, акты возврата имущества из аренды не подписаны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате произведенной работниками ответчика замены замков имуществу истца причинен вред в размере стоимости замков, который подлежит возмещению. При этом Обществом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждены. Процессуальных оснований для привлечения указанных в жалобе лиц к участию в деле, предусмотренных статьей 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Сведений о том, что  судебный акт затрагивает их права и обязанности, не  установлено. Выводы суда первой инстанции относительно  пользования истцом объектами, для надлежащего  содержания и обслуживания которых  им установлены замки, которые в последующем  срезаны сотрудниками ответчика, основаны на установлении в рамках настоящего дела  факта возникновения у истца заявленных убытков и не связаны с имеющими место  судебными спорами сторон и иных лиц  о принадлежности объектов недвижимости. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября                  2020 года по делу № А05-6828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова