АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Дело №

А56-76865/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., 

при участии от Государственной административно-технической инспекции Самойловой А.М. (доверенность от 28.12.2016                                               № 01-04-3969/16-О-О), от общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург» Фоминой И.А. (доверенность от 31.12.2016                 № 64-2016),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-76865/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью                                                «Светосервис-Санкт-Петербург», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 15, литера А, ОГРН 1057810115440, ИНН 7806312262 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт–Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее – административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 28.10.2016  № 3041 о привлечении его к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, постановление административного органа изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 100 000 рублей. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты. Податель жалобы считает, что факт нарушения промежуточных сроков производства работ по восстановлению асфальтового покрытия тротуара, расположенного у дома 10, корпус 2 по улице Морской пехоты, материалами дела не установлен и оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель ГАТИ просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании ордера ГАТИ от 10.06.2016 Общество выполняло земляные работ на территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, улица Морской Пехоты, проспект Стачек, улица Маршала Казакова.

30.08.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и 05.09.2016 в присутствии представителя Общества проведены осмотры указанной территории, результаты которых зафиксированы в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов  от 05.09.2016 и 30.08.2016 (далее – Протоколы осмотра территории).

Согласно Протоколам осмотра территории Инспекция выявила, что асфальтовое покрытие тротуара у дома 10 корпус 2 литера А по улице Морской Пехоты не восстановлено, что свидетельствует о нарушении промежуточных сроков производства работ.

По данному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол от 05.09.2016 № 42175 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, а постановлением от 28.10.2016  № 3041 (далее – Постановление) признала его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило Постановление, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в  действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, принимая во внимание устранение заявителем выявленного правонарушения и руководствуясь  положениями  частей 3.2 и 3 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Пунктом 14.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила), действовавших в период спорных правоотношений, установлено, что работы по восстановлению дорожной одежды должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована): 

в местах поперечных разрытий улиц и в пределах трамвайных и других рельсовых путей - немедленно и закончены в течение 24 часов. 

во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток. 

Конструкция дорожной одежды после ее вскрытия должна быть восстановлена в существующей конструкции. 

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций, исходя из материалов административного дела, установлено нарушение Обществом промежуточных сроков производства работ по восстановлению дорожной одежды. 

Ввиду отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ,  пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

При этом суды правомерно отклонили довод Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на общий журнал работ №1, поскольку указанный документ данный аргумент не  подтверждает. Кроме того, приведенный Обществом довод опровергается материалами административного дела, в том числе протоколами осмотра территории,  показаниями свидетеля.

Судами проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды руководствовались указанными положениями КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, учли характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и снизили размер штрафа до 100 000 рублей.

Суды пришли к выводу, что назначенное Обществу наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, в апелляционной жалобе, которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-76865/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.С. Любченко