339/2019-102746(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9861/2019

город Вологда

19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вудэкс» к акционерному  обществу «Карелия ДСП» о взыскании 497 056 рублей 56 копеек,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вудэкс» обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Карелия ДСП» о взыскании 497 056 рублей 56 копеек, в том числе  основного долга в сумме 492 436 рублей 20 копеек и неустойки в сумме 4620  рублей 36 копеек (с учетом уточнения требований, принято судом).  

В письменном ходатайстве от 17.06.2019 истец просил взыскать с  ответчика неустойку в сумме 4620 рублей 36 копеек, уточнение в указанной  части принято определением суда от 04.07.2019, также истец заявил отказ от  взыскания с ответчика основного долга в сумме 492 436 рублей 20 копеек.  

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору от  30.08.2018 № ЛО-18/42/165.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. В  письменных ходатайствах истец и ответчик просили рассмотреть дело в  отсутствии своих представителей.  

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствии представителей истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что отказ истца от  требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 492 436  рублей 20 копеек не противоречит закону, а также не нарушает права других  лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.  

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 492 436 рублей 20 копеек подлежит прекращению.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования в части взыскания неустойки в сумме 4620 рублей 36 копеек  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2018 № ЛО-18/42/165, в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а  покупатель принять и оплатить лесопродукцию: лесоматериалы хвойных  пород, щепу технологическую, в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Оплата товара производится покупателем в течение 10 банковских дней  после его приемки (пункт 4.5 договора).  

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от  03.02.2019 № 288, от 04.02.2019 № 299, от 05.02.2019 № 306, от 06.02.2019 №  315, от 12.02.2019 № 371, от 13.02.2019 № 376 поставил ответчику товар на  сумму 492 436 рублей 20 копеек.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.  

Истцом ответчику направлена претензия от 27.03.2019 с требованием  погасить задолженность.  

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке в полном  объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В дальнейшем истец отказался от требований о взыскании с ответчика  основного долга в размере 492 436 рублей 20 копеек, в связи с тем что  13.06.2019 последний оплатил указанную сумму задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период  времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в  пределах такого периода.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в  твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при  этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера,  должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае просрочки оплаты  поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01  %, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки,  но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.  

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный  договором срок истцом начислены пени в общей сумме 4620 рублей 36 копеек  за период с 16.02.2019 по 12.06.2019 (л.д. 111).  

Расчет пеней судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.  

Ответчик в отзыве на заявление ходатайствовал об уменьшении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 рублей. В обоснование ссылается  на то, что основная задолженность погашена до вынесения решения.  

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Одним из основных проявлений свободы договора является  предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его  условия.  

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя  обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты  поставленного истцом по договору товара.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в  размере 0,01 % (но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства)  установлена пунктом 5.7 договора поставки. Договор подписан сторонами,  претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со  стороны ответчика не предъявлялось.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для  установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Заявленный ответчиком в ходатайстве довод сам по себе не может  служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование  несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями  договора, последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка в размере 0,01% не может быть признана явно завышенной. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки,  согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность  допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суд считает начисленную  истцом неустойку в размере 4620 рублей 36 копеек соразмерной последствиям  нарушенного обязательства.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения  размера неустойки, требования истца в части взыскания неустойки в сумме  4620 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный  Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления (административного искового заявления) к  производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о  примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей  юрисдикции.  

Учитывая, что сумму долга ответчик погасил после принятия иска к  производству суда, государственная пошлина исчисляется с суммы 497 056  рублей 56 копеек (492 436 рублей 20 копеек + 4620 рублей 36 копеек) и  составляет 12 941 рубль.  

Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от  15.05.2019 № 288 уплачена государственная пошлина в сумме 12 918 рублей 14  копеек.  

Следовательно, государственная пошлина в сумме 12 918 рублей 14  копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная  пошлина в сумме 22 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Карелия ДСП», расположенного по  адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, поселок городского типа  Пиндуши, улица Канифольная, зарегистрированного 21.10.2002 за основным  государственным регистрационным номером 1021001010150, ИНН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудэкс»,  расположенного по адресу: 

<

...> «а», офис 8, зарегистрированного 16.03.2016 за  основным государственным регистрационным номером 1163525062898, ИНН  

<

***> неустойку в сумме 4620 рублей 36 копеек, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 12 918 рублей 14 копеек.  

Прекратить производство по делу в части требований общества с  ограниченной ответственностью «Вудэкс» о взыскании с акционерного  общества «Карелия ДСП» основного долга в сумме 492 436 рублей 20 копеек.  

Взыскать с акционерного общества «Карелия ДСП», расположенного по  адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, поселок городского типа  Пиндуши, улица Канифольная, зарегистрированного 21.10.2002 за основным  государственным регистрационным номером 1021001010150, ИНН 

<

***>,  в федеральный бюджет (код 18210801000010000110) государственную  пошлину в сумме 22 рублей 86 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья О.П. Логинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 8:12:40

Кому выдана Логинова Ольга Полиевктовна