﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28679/2017

Дело № А49-566/2017

г. Казань

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» ? Юдина В.В. по доверенности от 22.10.2019 № 3, ордер от 29.10.2019 № 00064226,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу № А49-566/2017

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» (ОГРН 1025801219510, ИНН 5835034351) о взыскании неустойки, 

при участии третьего лица: государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о признании недействительным отказа от контракта и взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» (далее – ООО «Поволждорсервис», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 853 961 руб. 70 коп. за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 25.04.2016 № 0855200000516000431-0234940-02, начисленную за период с 07.06.2016 по 08.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А49-566/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 принят к рассмотрению встречный иск ООО «Поволждорсервис» о признании недействительным решения ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2017 и взыскании стоимости работ по контракту от 25.04.2016 № 0855200000516000431-0234940-02 в сумме 1 023 689 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 первоначальные исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с ООО «Поволждорсервис» в пользу ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» взыскана неустойка в сумме 199 877 руб. 61 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 582 руб. В остальной части иска отказано. 

Встречные исковые требования ООО «Поволждорсервис» оставлены без удовлетворения. 

С ООО «Поволждорсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3025 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Учреждения отказано. 

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3025 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение Учреждения от 24.03.2017 № 3-5/1253-р об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.04.2016 № 0855200000516000431-0234940-02, с Учреждения в пользу Общества взыскано долг по оплате выполненных работ в сумме 1 023 689 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 29 236 руб. 89 коп. и 3000 руб. соответственно, а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика ООО Поволждорсервис» заменено на правопреемника – Митюкову Н.С.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0855200000516000431-0234940-02 (далее – контракт от 25.04.2016) по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста на км 14+290 автомобильной дороги город Пенза – р.п. Лунино Бессоновского района Пензенской области согласно Техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту). 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составляет 1 023 689 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта и календарному плану работ (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ с даты заключения государственного контракта 40 дней. 

Из содержания пунктов 4.3. и 5.2. контракта следует, что заказчик поручает исполнителю осуществить сбор всех исходных данных, необходимых для проектирования, в соответствии с требованиями нормативных документов, а также поручает и передает полномочия по проведению государственной экспертизы. При этом исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению сбора всех исходных данных, необходимых для проектирования. 

Исполнитель получает и оплачивает технические условия и необходимые согласования по переустройству инженерных коммуникаций от заинтересованных организаций и владельцев коммуникаций, что установлено пунктом 5.3. контракта. 

В соответствии с пунктами 5.5. контракта заказчик поручает исполнителю осуществить необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Для получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель устраняет за свой счет замечания, выявленные в процессе ее проведения. 

Пунктом 5.13. контракта предусмотрено, что при завершении работ исполнитель передает заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы по акту сдачи-приемки работ. Готовность проектной документации, а также переход права собственности на выполненную проектную документацию подтверждается подписанием заказчиком акта приемки-сдачи работ. 

Судами установлено, что проектные работы завершены в декабре 2016 года, после чего проектная документация был передана в ГАУ «РЦЭЦС Пензенской области» для прохождения государственной экспертизы.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 дней, заказчик письмом от 09.03.2017 № 3-5/892р направил исполнителю уведомление об отказе от контракта на основании пункта 10.5 контракта (получено ответчиком 16.03.2017).

13 марта 2017 года ГАУ «РЦЭЦС Пензенской области» в отношении проектной документации выдано отрицательное заключение № 58-1-3-3-055-17.

Известность данных обстоятельств послужило основанием к направлению истцом в адрес ответчика одновременно двух писем, в том числе от 23.03.2017 № 315/1231-р, которым истец отзывал ранее направленное в адрес исполнителя решение об отказе от контракта, а также письма от 24.03.2017 № 3-5/1253-р, содержащее повторно вынесенное решение об отказе от контракта, в котором ранее заявленные основания к расторжению контракта (нарушение сроков выполнения работ свыше 15 дней) дополнены новым – наличием отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Письма получены ответчиком 29.03.2017.

Полагая, что в соответствии с положениями пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действие контракта прекращено с истечением 10 дней с момента получения уведомления об отказе от контракта, т.е. с 09.04.2017, поскольку в течение названного срока ответчик не предпринял действий по устранению недостатков проектной документации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Учреждения, Общество указывало на отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательств ввиду несвоевременного представления заказчиком исходных данных и технических условий.

Встречные требования ответчика мотивированы тем, что отказ от контракта заявлен на основании отрицательного заключения государственной экспертизы, выполненной ГАУ «РЦЭЦС Пензенской области», выводы которого ответчиком оспариваются. Проект выполнен с надлежащим качеством, в связи с чем исполнитель сохраняет право требовать оплаты стоимости выполненных работ по цене контракта, поскольку отказ носит неправомерный характер и состоялся по инициативе истца.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения контракта от 25.04.2016 ответчиком, признав право заказчика на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционным судом указано, что исходя из положений статей 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» передача всех иных исходных данных является обязанностью Учреждения как заказчика, и лишь задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. 

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон и запросы ответчика в адрес третьих лиц в целях получения согласования, суд апелляционной инстанции установил, что приступить к разработке проектной документации с учетом получения исходных данных от заказчика исполнитель мог лишь с 02.12.2016.

Разработав и выполнив проектную документацию, ООО «Поволждорсервис» 27.12.2016 направило в адрес ГАУ «РЦЭЦС Пензенской области» заявление на проведение государственной экспертизы, впоследствии 28.12.2016 ГАУ РЦЭЦС Пензенской области» и ООО «Поволждорсервис» заключили договор № 398-Э на проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации на капитальный ремонт моста на км 14+290 автомобильной дороги город Пенза - р.п. Лунина Бессоновского района Пензенской области, в сроки, не превышающие 55 дней (пункт 3.1 договора).

К проведению экспертизы третье лицо приступило 10.01.2017, получив от заявителя по договору гарантийное письмо от 09.01.2017.

Срок, в течение которого проводилась экспертиза, не может быть засчитан в срок исполнения обязательств ответчиком. 

В ходе проведения экспертизы в адрес ООО «Поволждорсервис» третьим лицом был направлен ряд замечаний, с которыми ответчик фактически согласился, но сроки их устранения, по мнению суда первой инстанции, были нарушены. 

Однако, как установлено апелляционным судом, в части предварительных замечаний, направленных в январе и феврале 2017 года, замечания сняты как несостоятельные третьим лицом, либо оперативно исправлены, в части итоговых замечаний отрицательного заключения от 13.03.2017 заявленные замечания не затрагивают качества работ исполнителя, а адресованы заказчику, которому и были вручены, и заключаются в том, что третье лицо не согласно с выбранным заказчиком объемом ремонта ? капитального ремонта, тогда как спорный объект предполагал необходимость его реконструкции.

При этом истец, действуя недобросовестно, переложил на исполнителя свою вину в получении отрицательного заключения (односторонним отказом в период прохождения экспертизы истец помешал внести своевременно исправления в проектную документацию), заявив, что причиной расторжения контракта является отрицательное заключение экспертизы. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд также не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ответчика.

Основанием для расторжения контракта от 25.04.2016 заказчиком первоначально явилось нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по контракту более чем на 15 дней, о чем истцом принято решение от 09.03.2017 № 3-5/892р.

Согласно части 5 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что, заявляя о нарушении ответчиком срока выполнения контракта более чем на 15 дней, истец 13.09.2016 совместно с проектировщиком обследует ремонтируемый объект, 07.10.2016 выдает ответчику дополнительные технические условия, 06.12.2016 письмом № 02-2/4477-р направляет проектировщику недостающие технические условия, 09.03.2017 принимает решение об одностороннем расторжении контракта, 23.03.2017 отзывает свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, тем самым подтверждая его действие. 

Согласно части 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Принимая во внимание, что проектные работы ответчиком выполнены в установленный контрактом срок, с учетом сроков предоставления истцом исходных данных, проектная документация была разработана качественно, и исходя из исходных данных истца, в рамках предмета заключенного контракта, замечания ГАУ «РЦЭЦС Пензенской области» заключались в несогласии эксперта с капитальным ремонтом моста, которому фактически требовалась реконструкция, суд указал, что отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем срока на разработку проектной документации и получение отрицательного заключения экспертизы при явном нарушении заказчиком принятых в рамках заключенного контракта обязательств и попытке переложения своей вины на исполнителя, свидетельствует о недобросовестных действиях истца. 

Истцу следовало изменить задание на проектирование либо расторгнуть контракт с возмещением исполнителю понесенных им расходов. 

Признав обоснованными замечания ГАУ «РЦЭЦС Пензенской области», истец принял участие в новых торгах по выполнению работ на разработку проектной документации на реконструкцию моста. 

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд признал требования ответчика о признании недействительным решения истца от 24.03.2017 № 3-5/1253-р об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.04.2016 правомерными, и, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы относительно качества проектной документации, разработанной ответчиком по контракту от 25.04.2016, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку указанные в ней доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А49-566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов 

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                                              М.М. Сабиров