ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3559/2018

г. Саратов

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Спортивно-выставочный комплекс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2018 года по делу № А06-3559/2018 (судья  Соколова А.М.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханьстройкомплектмонтаж» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственность «Спортивно-выставочный комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2013 года в сумме 522 286, 45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственность «Спортивно-выставочный комплекс» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.10.2018,

от истца - не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханьстройкомплектмонтаж» (далее - истец, ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность «Спортивно-выставочный комплекс» (далее - ответчик, ООО «Спортивно-выставочный комплекс») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2013 в сумме 522 286,45 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 09.01.2013 в сумме 522 286 руб. 45 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела:  договор уступки прав (цессии) от 31 марта 2016 года признан недействительным, поэтому данный договор не влечет прерывание течения срока исковой давности, договор уступки прав (цессии) от 31 марта 2016 года не содержит сведений о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании задолженности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому действия от имени должника не могут расцениваться, как действия по признанию задолженности с целью перерыва течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный  отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.01.2019. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Спортивно-выставочный комплекс», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между 9 января 2013 года между ООО «Спортивно-выставочный комплекс» (Покупатель) и ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» (Продавец) заключен договор поставки материалов, по условиям пункта 1.1. которого Продавец обязуется передать и поставить по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора общая сумма настоящего договора складывается из суммарной стоимости всех материалов, поставленных Продавцом.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за поставленные материалы осуществляются путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

Стороны при заключении договора поставки не согласовали срок исполнения обязательства в части оставленного товара.

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о доказанности исковых требований по праву и размеру и наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты поставленного товара.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам повторно, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 09.01.2013 является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение встречных обязательств по договору, факт поставки товара возлагается на поставщика, а факт его оплаты - на ответчика.

Факт поставки товаров на сумму 522 286,45 руб. подтвержден истцом накладными № 123 от 30.04.2013 на сумму 244 393,39 руб., № 173 от 31.05.2013 на сумму 193 554,85 руб., № 202 от 28.06.2013 на сумму 66424,02 руб., № 336 от 30.09.2013 на сумму 17 914, 19 руб. (т. 1, л.д. 21-34).

Изучением названных накладных установлено, что они подписаны заместителем генерального директора ООО «Спортивно-выставочный комплекс» без замечаний и возражений по количеству и качеству товара, скреплены печатью ответчика, в них содержится наименование, количество, стоимость поставленного товара. 

В нарушение требований процессуального закона ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в установленном судом первой инстанции размере, а равно доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином (меньшем) размере, не представил.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате поставленного товара.          

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие и размер задолженности ответчика в сумме 522 286 руб. 45 коп. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, суд на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в названной сумме.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исследованием материалов дела установлено, что ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» (цедент), ООО «Многопрофильная компания «Кротон» (цессионарий) и ООО «Спортивно-выставочный комплекс» (должник) заключили договор уступки прав (цессии) от 31 марта 2016 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) относительно возврата суммы задолженности цеденту на общую сумму 21 381 622 руб. 39 коп., в  том числе по договору поставки от 09.01.2013 в сумме долга 1 009 238 руб.  (т. 1, л.д. 37-39). 

Из пункта 1.1 договора следует, что должник дает свое согласие на право требования. 

Должник (ответчик) в лице заместителя генерального директора ФИО4 подписал вышеназванный договор. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября                  2017 года по делу № А06-6073/2016 договор уступки прав (цессии) от 31 марта 2016 года признан недействительной сделкой.

Определением от 5 декабря 2017 года по делу № А06-6073/2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ООО «Спортивно-выставочный комплекс».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А06-6073/2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2017 года по делу № А06-6073/2016 отменено по процессуальным основаниям. Заявление конкурсного управляющего ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» ФИО2 удовлетворено. Договор уступки прав (цессии) от 31 марта 2016 года признан недействительной сделкой.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 31 марта 2016 года признан недействительным (ничтожным). 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, подтвержденные сторонами в данном договоре: а именно наличие долга и его размер, имеют для настоящего дела юридическое значение и должны быть учтены при определении начала течения срока исковой давности.

По смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание вышеназванного договора цессии с подтверждением соответствующих фактов со стороны должника свидетельствует о признании долга и его размера и является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года                    № 5286/09 по делу № А40-69115/07-47-615, от 17 сентября 2013 года № 4529/13 по делу № А40-25786/11-52-219. 

Несмотря на то, что договор уступки прав (цессии) от 31 марта 2016 года признан недействительной сделкой, обстоятельства, которые в нем отражены (наличие задолженности), признаны должником и не подлежат доказыванию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Договор уступки прав (цессии) от 31 марта 2016 года заключен в пределах трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 09.01.2013, а именно по накладным № 123 от 30.04.2013, № 173 от 31.05.2013, № 202 от 28.06.2013, № 336 от 30.09.2013.

В договоре цессии отражена сумма задолженности по каждому договору.

Совершение ответчиком действий по признанию наличия спорной задолженности путем подписания договора цессии свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку очевидно следует активное поведение должника, которое формирует у кредитора однозначное мнение, что должник не только не оспаривает наличия (факта размера) имеющейся у него перед кредитором задолженности, но и подтверждает конкретный долг.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы апеллянта о крупной сделке, совершенной с нарушением действующего законодательства, несостоятельны поскольку самой сделке уступки права требования (цессии) от 31 марта 2016 года уже дана правовая оценка вышеназванными судебными актами, то суд апелляционной инстанции не вправе в настоящем деле производить его переоценку.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом  71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности было прервано заключением договора уступки прав (цессии) от 31 марта 2016 года. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о подписании договора цессии неуполномоченным лицом отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что договор уступки подписан со стороны ООО «Спортивно-выставочный комплекс» заместителем генерального директора ФИО4, действующей по доверенности № 21 от 01.05.2014. 

В соответствии с доверенностью № 21 от 01.05.2014  ФИО4 наделена полномочиями представлять ООО «Спортивно-выставочный комплекс» во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях, имеет право подписи и скрепления документов печатью, совершать действия связанные с правом заказывать, получать и подавать документы, справки, свидетельства и заявления, а также подписывать необходимые документы, справки, заявления и прочие документы, связанные с исполнением данною поручения, а также производить необходимые оплаты.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность № 21 от 01.05.2014 не содержит каких-либо ограничений, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии в доверенности полномочий на признание долга отклоняется судом.

Кроме того, ФИО5, занимающий должность генерального директора ООО «Спортивно-выставочный комплекс», по сути, одобрил действия ФИО4 по признанию долга ООО «Спортивно-выставочный комплекс», поскольку подписал спорный договор цессии от имени цессионария - ООО «Многопрофильная компания «Кротон». Доказательств обратного не представлено.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции норм материального права, что само по себе не влечет  отмену обжалуемого судебного акта.

 Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2018 года по делу № А06-3559/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                              С.А. Жаткина