АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-919/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Колпаковский рыбокомбинат»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 903 054 рубля,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2021 (сроком до 31.01.2023), диплом,

от ответчика: не явились, 

 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (683031, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колпаковский рыбокомбинат» (684220, 

<

...>) о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 1 903 054 рубля.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статью 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен по правилам статей  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем публикации судебных актов на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления ему копий определений суда от 09.03.2021, от 26.04.2021 по всем известным суду адресам.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 33                              Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 18.11.2020 по делу               № 5-139/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 97 073 рубля 20 копеек. 

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Колпаковский рыбокомбинат»  15.07.2020 в период времени с 04 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в территориальном море РФ в Западно-Камчатской промысловой подзоне (район 6105.2) Охотского моря в усредненных географических координатах 54 градуса 39 минут 50 секунд северной широты и 155 градусов 40 минут 25 секунд восточной долготы с использованием морского ставного невода в день пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища, установленный решением Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 07.05.2020 незаконно добыло 23 экземпляра кеты, 70 экземпляров горбуши и 906 экземпляров гольца. Своими незаконными действиями ООО «Колпаковский рыбокомбинат» нарушило требования пункта 28.23 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила рыболовства).

Таким образом, ответчик своими действиями по незаконному вылову 23 экземпляра кеты, 70 экземпляров горбуши и 906 экземпляров гольца причинил ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 1 903 054 рубля.

31.08.2020  ФГУП ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району направило ответчику досудебную претензию исх. № 9862/627-12 с требованием уплаты ущерба в размере 1 903 054 рубля в добровольном порядке.

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 28.23 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 267 от 23.05.2019 при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном море Российской Федерации запрещен специализированный промысел тихоокеанских лососей в дни (периоды) пропуска производителей на нерестилища, которые устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – ФЗ «О животном мире») лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. 

В соответствии с установленными Таксами для исчисления размера ущерба, размер взыскания за один экземпляр составляет: кета – 2 009 рублей, горбуша – 961 рубль, голец -  925 рублей.

Согласно примечанию 1 к указанным Таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Таким образом, размер ущерба составляет:

- за 23 экземпляра кеты – 92 414 рублей (23*2 009 рубля*2);

- за 70 экземпляров горбуши – 134 540 рублей (70*961 рубль*2);

- за 906 экземпляров гольца – 1 676 100 рублей (906*925 рублей*2).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составил 1 903 054 рубля.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49)  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с пунктом 8  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3 и 4 статьи 100 ЛК РФ, части 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 18.11.2020 (вступило в законную силу 15.12.2020) по делу № 5-139/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 97 073 рубля 20 копеек. 

Судебным актом установлено, что рыболовецкой бригадой ООО «Колпаковский рыбокомбинат» под руководством бригадира - ФИО3 15.07.2020 в период времени с 04 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в территориальном море РФ в Западно-Камчатской промысловой подзоне (район 6105.2) Охотского моря в усредненных географических координатах 54 градуса 39 минут 50 секунд северной широты и 155 градусов 40 минут 25 секунд восточной долготы с использованием морского ставного невода в день пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища, установленный решением Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 07.05.2020 осуществлялся специализированный промысел тихоокеанского лосося с использованием морского ставного невода на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412020011891 от 25.06.2020 и незаконно добыло 23 экземпляра кеты общей массой 121,7 кг., 70 экземпляров горбуши общей массой 154,8 кг., и 906 экземпляров гольца общей массой 692 кг.

Как отмечено в судебном акте, указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, из которых следует, что они были осведомлены о том, что 15.07.2020 является проходным днем. Тем не менее, в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут рыболовецкой бригадой было произведено навешивание сетной части ставного невода на рыбопромысловом участке № 55, однако меры по приведению невода в нерабочее состояние ими предприняты не были.

Кроме того, указанные письменные объяснения согласуются с иными материалами дела, в том числе: письменным объяснением ФИО5, протоколом об административном правонарушении и свидетельских показаниях, копией протокола осмотра ставного невода на рыбопромысловом участке № 55 от 15.07.2020, копией акта осмотра ставного невода от 15.07.2020, копией акта осмотра рыбопромыслового участка от 15.07.2020, копией протокола изъятия от 15.07.2020, копией квитанции на приемку рыбы сырца от 15.07.2020, копией заключения специалиста от 20.07.2020, копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412020011891 от 25.06.2020 и иными материалами.

В соответствии с пунктом 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 267 от 23.05.2019, распределение обязанностей между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечение соблюдения Правил рыболовства осуществляется капитаном судна или лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанным (указанными) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются, как действия этого лица.

Согласно указанному судебному акту, в результате совершения поименованных выше действий ООО «Колпаковский рыбокомбинат» совершило действия по незаконному вылову, допустив нарушение требований пункта 28.23 Правил рыболовства.

Таким образом, факт незаконного вылова ответчиком биологических ресурсов с нарушением вышеуказанных нормативно-правовых актов установлен вступившим в законную силу судебным актом мирового суда, имеющим обязательное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.

Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по его вине, ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, в размере 1 903 054 рубля, определенном в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 33            Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 18.11.2020 по делу                      № 5-139/2020, установлено заключением специалиста от 20.07.2020, согласно которым  15.07.2020 на рыбопромысловом участке № 55 в Охотском море были добыты  и изъяты тихоокеанские лососи – 23 экземпляра кеты общей массой 121, 7 кг, 70 экземпляров горбуши общей массой 154,8 кг, 906 экземпляров гольца общей массой 692 кг, переданные на хранение директору ООО «Колпаковский рыбокомбинат».

Расчет ущерба на сумму 1 903 054 рубля произведен истцом на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321.

Такое начисление соответствует порядку, предусмотренному статьей 56 ФЗ «О животном мире» и статьей 53 ФЗ «О рыболовстве сохранении водных биологических ресурсов»

Согласно примечанию к вышеназванным Таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Размер ущерба определенный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Ответчик возражений относительно размера предъявленного к взысканию ущерба не заявил, иного расчета не представил, равно как не представил доказательств добровольной оплаты суммы ущерба.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 903 054 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, исходя из размера подлежащей уплате за рассмотрение иска государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 32 031 рубль.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колпаковский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета 1 903 054 рубля ущерба и 32 031 рубль государственной пошлины, всего взыскать 1 935 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                  О.С. Алферова