ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46277/16

12 августа 2019 года

г. Москва

 

10АП-12983/19

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0483833 от 14.02.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2019-11-618;

от конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 5796355 от 21.11.2017, зарегистрированной в реестре за № 2-1846;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу  № А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015г. в отношении должника ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») введена процедура наблюдения с участием временного управляющего члена НП СРО АУ «Развитие» ФИО5

Определением суда от 24 ноября 2015г. при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016г. должник ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 121 552 448,34 руб., из которых 96 660 000 руб. общая задолженность по основному долгу, 21 718 845,36 руб. процентов за пользование кредитом, 96 660 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга и 3 076 942,98 руб. неустойки за просрочку погашения процентов, как обеспеченной залогом имущества должника в соответствии с договором залога №263/2014 от 26 июня 2014г.

Определением от 13 мая 2019г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления АО КБ «УНИФИН» о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заключении обеспечительных сделок с должником ошибочен, поскольку заявитель жалобы не мог установить признаки неплатежеспособности должника, соответственно, действовал добросовестно без намерения причинить имущественный ущерб.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, между АО КБ «УНФИН» и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 долларов США на срок до 21 сентября 2012г. 

В обеспечение исполнения обязательств Ханта Н.А. между АО КБ «УНФИН» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» был заключен договор залога №263/2014 от 26 июня 2014г. (л.д.6-8 т.1), согласно которому в залог банку должником было передано: нежилое помещение площадью 9,3 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0070227:5900, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 273,4 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0070227:5896, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 182 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0070227:6174, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 6 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0070227:6051, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 282.8 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0070227:6050, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку обязательства перед банком заемщиком ФИО6 исполнены не были, АО КБ «УНФИН» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о включении задолженности в размере 121 552 448, 34 руб.  в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование АО КБ «УНФИН» заявлено за пределами установленного срока предъявления требований в реестр кредиторов, также суд пришел к выводу  о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении обеспечительной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 г. должник имел основных средств на сумму 461 118 000 руб., размер внеоборотных активов в сумме 20 964 608 000 руб., размер кредиторской задолженности в сумме 31 161 477 000 руб., в том числе долгосрочные займы и кредиты – 3 652 827 000 руб., краткосрочные займы и кредиты - 2 713 359 000 руб., кредиторская задолженность составляла 24 795 291 000 руб.

За 2013 г. у должника увеличился объем кредиторской задолженности с 24 795 291 000 руб. до 32 632 236 000 руб., размер совокупной кредиторской задолженности должника на конец 2013 г. превысил 37 000 000 000 руб., произошло двукратное увеличение размера краткосрочных обязательств с 2,7 млрд. руб. до 4,5 млрд. руб.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника общества следует, что причинами утраты должником платежеспособности явились: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, реализация активов по заниженной стоимости в пользу третьих лиц - посреднических организаций, увеличение обязательств вследствие заключения сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, вывод активов (денежных средств, долей в дочерних и зависимых обществах). В марте-апреле 2014г. были уволены практически все сотрудники должника и переведены в компанию ЗАО «Гильдия «Жилищный капитал». Такие сделки как необоснованное привлечение займов и кредитов и неэффективное использование полученных средств, выдача векселей, выдача  поручительств по обязательствам третьих лиц, передача имущества в залог по обязательствам третьих лиц, совершенные в 2013-2016 гг., послужили причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, что способствовало преднамеренному банкротству. Начиная с февраля 2013 г. в отношении должника разными юридическими лицами было подано 9 заявлений о банкротстве. 

На момент заключения обеспечительной сделки должник имел собственные неисполненные обязательства по прямым кредитным договорам на сумму свыше 4 млрд. руб. Заключение договора о залоге без экономического эффекта при очевидных признаках неплатежеспособности необоснованно, а, следовательно, сделка заключена со злоупотреблении правами, поскольку вопреки традиционному предпринимательскому интересу должником были приняты на себя новые обязательства, не подразумевающие встречное исполнение. 

Кредит был предоставлен физическому лицу на значительную сумму со сроком возврата до 28 сентября 2012г. 

Вместе с тем, обеспечение исполнения обязательств было принято спустя полтора года после истечения срока возврата кредита. Из банковской выписки по ссудному счету следует, что 03 апреля 2014г. проценты по кредиту перенесены на счет просроченных процентов. Таким образом, должник предоставил залог за заемщика по уже просроченному обязательству, соответственно, как разумный профессиональный участник кредитных отношений должен был при должной осмотрительности установить причины заключения договора залога, изучить экономическое состояние общества и его финансовую возможность принятие нового обременения. 

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что АО КБ «УНФИН» не было осведомлено о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предшествующие заключению договора залога, свидетельствовали об экономической нецелесообразности обеспечения уже просроченного обязательства. Довод заявителя жалобы о том, что кредит был выдан на срок до 21 сентября 2016г. не подтвержден материалами дела, согласно п. 3.2 договора 

<

***> от 28 сентября 2011г. право пользование кредитом определено на срок до 28 сентября 2012г., иных условий апелляционный суд не установил.  

Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о практической необходимости обеспечения обязательств гражданина после заключения кредитного договора. 

Кроме того, согласно Выписке из протокола № 63 годового общего собрания акционеров от 28 июня 2013г.  Хант Н.А. на дату совершения сделки входил в совет директоров ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал». В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, Хант Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и имел возможность влиять на заключение сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника и заемщика Ханта Н.А. единого экономического интереса или иной разумной экономической цели предоставления обеспечения, не установлено. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что договор залога был заключен при злоупотреблении правами должника и кредитора, при наличии признаков неплатежеспособности должником было взято на себя новое обременение в качестве обеспечения исполнения уже просроченного обязательства лицом, обладающим возможностью влиять на принятие решения ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

Более того, судом первой инстанции установлено, что имущество, переданное в залог заявителю жалобы, было реализовано на торгах, в связи с чем установление залогового статуса кредитора невозможно, ввиду отсутствия во владении должника указанного недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснялось, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в установленном порядке осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 182от 01 октября 2016г. за номером 77031997333, а также в на сайте ЕФРСБ №132055 27 сентября 2016г. 

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 01 декабря 2016г. 

Заявление кредитора поступило 12 июля 2018г. 

Нормами закона о банкротстве установлено, что продажа имущества, являющегося предметом залога, на торгах осуществляется на основании Положения о порядке продажи имущества, утверждаемом залоговым кредитором.

Поскольку АО КБ «Унифин» в установленный п.1 ст. 142 Закона о банкротстве не было предъявлено требование в реестр требований кредиторов, указанное имущество было включено в конкурсную массу должника как н обремененное правами иных лиц и реализовано на торгах в обычном порядке.

В соответствии с Приложением № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (аукцион) от 18 сентября 2017г., в состав имущества, подлежащего продаже, был включен Лот 10.

В соответствии с Протоколом № 1078-ОТПП/2/10 от 10 сентября 2018г. о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, был реализован Лот №10 в составе «Пять нежилых помещений общей площадью 753,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>», в том числе:

- нежилое помещение 9,3 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 50:20:0070227:5900, расположенное по адресу 

<

...>

- нежилое помещение 6 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 50:20:0070227:6051, расположенное по адресу 

<

...>;

- нежилое помещение 182,0 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 50:20:0070227:6174, , расположенное по адресу 

<

...>;

- нежилое помещение 282,8 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер 50:20:0070227:6050, расположенное по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, нос. ВНИИССОК, ул. М.Кутузова, п. 15а

- нежилое помещение 273,4 кв.м, 3 этаж, кадастровый номер 50:20:0070227:5896, расположенное по адресу 

<

...>.

С победителем торгов ФИО7 заключен договор купли-продажи от 24 сентября 2018г.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, результаты торгов не обжаловались. 

Таким образом, требования АО КБ «УНИФИН» не могут быть удовлетворены. Предмет залога находится в собственности иного лица, приобретшего его на законных основаниях. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО КБ «УНИФИН».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу  № А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин