АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-137/2023

27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников жилья «ТЕРЕМ»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А79-137/2023

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «ТЕРЕМ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к товариществу собственников жилья «ТЕРЕМ» (далее – Товарищество) о взыскании 140 000 рублей долга по оплате услуг, оказанных по договору на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома от 01.08.2020 № 1ТО/2020. 

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Товарищество настаивает на том, что Предприниматель с сентября по октябрь 2022 года не осуществлял техническое обслуживание жилого дома, а также полагает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон, а также неправомерно отказали в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Товарищество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) на основании решения правления Товарищества (протокол № 10 от 02.07.2020) заключили договор на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома от 01.08.2020 № 1ТО/2020, в соответствии с которым подрядчик оказывает услуги и выполняет работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 22 816,8 квадратного метра. 

В приложении № 1 к договору согласован перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту. 

На основании пункта 1.3 договора цель договора – проведение технических осмотров, текущего ремонта, организация технического обслуживания для устранения незначительных неисправностей в системах водопровода, канализации, теплоснабжения, вентиляции, электротехнических устройств и устранение аварийных ситуаций на внутридомовых системах.

Размер ежемесячной платы за оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме составляет 70 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. При этом размер платы не подлежит изменению до 31.12.2020. 

Ежемесячно до 20-го числа текущего месяца допускается выплата подрядчику аванса в размере 30 процентов от стоимости подлежащих выполнению месячных объемов работ. Окончательный расчет производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора заказчик имеет право отказаться полностью или частично от услуг подрядчика в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения обязательств по договору, предупредив об этом не менее чем за 30 дней и предоставив обоснование для такого отказа.

Договор вступил в силу с 01.08.2020, срок окончания действия договора – 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора он считается продленным на один год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении за один месяц до его окончания. 

Предприниматель в сентябре – октябре 2022 года оказал услуги по договору. 

Товарищество не оплатило оказанные услуги, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору об оказании услуг применяются общие положения договора подряда, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования Предприниматель сослался на оказание Товариществу услуг по договору от 01.08.2020           № 1ТО/2020 и неполучение оплаты оказанных услуг за сентябрь – октябрь 2022. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.08.2020 № 1ТО/2020; акты от 30.09.2022 № 40, от 31.10.2022 № 43, суды посчитали доказанным факт оказания Предпринимателем услуг по договору. 

Доказательства оплаты Товариществом услуг, оказанных в спорный период, либо оказания услуг ненадлежащим образом в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Товарищества в пользу Предпринимателя 140 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе возражения заявителя о неверной квалификации судами гражданско-правовых отношений сторон (в частности, о том, что договор от 01.08.2020 № 1ТО/2020 является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг) несостоятельны, поскольку суды, проанализировав условия договора от 01.08.2020 № 1ТО/2020, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, исходя из его смысла, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел его в порядке упрощенного производства, отклоняется судом округа, поскольку решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и принимается судом в случае объективной необходимости.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Не установив основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу                          № А79-137/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ТЕРЕМ» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья «ТЕРЕМ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

                      

Судья                                                                                            

                                                                       

О.А. Шемякина