Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2733/2023

20 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кватро"

заинтересованное лицо: ГУФССП России по Санкт-Петербургу; СПИ ФИО2 

о  признании незаконным постановления № 162/2022  от 13.10.2022

при участии

от заявителя  - не явился, извещен. 

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 01.02.2023.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кватро"  акционерное общество Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением к заинтересованному лицу  -   ГУФССП России по Санкт-Петербургу; СПИ ФИО2 о признании незаконным постановления № 162/2022  от 13.10.2022. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.12.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель  своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Как следует из материалов дела, в Главное управление поступило обращение ФИО2 (вх. № 34977/22/78000 от 11.05.2022) о фактах нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Свои доводы ФИО2. мотивирует тем, что от ООО МКК «Кватро» ему и третьим лицам поступают многочисленные телефонные звонки и смс-сообщения с требованием возврата просроченной задолженности.

Главным управлением осуществлена проверка доводов заявителя, по результатам проведения которой установлено, что ООО МКК «Кватро» допущены нарушения п. 4 и пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления составлен протокол № 282/22/78000-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления ФИО4 от 13.10.2022 № 162/2022 ООО МКК «Кватро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО МКК «Кватро» подало на него жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Вместе с тем, ООО МКК «Кватро», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2, осуществило взаимодействие с ним посредством направления смс-сообщения по абонентскому номеру телефона Заявителя следующего содержания: «Вы допустили просрочку оплаты по договору займа! Во избежание принудительного взыскания, срочно продлите срок договора займа в личном кабинете - nadodeneg.ru/Тел: 88002220224 ООО МКК Кватро»,

Информационная часть сообщения сформулирована таким образом, что предполагает возможность совершения действий, по принудительному взысканию долга со стороны Общества в случае не оплаты долга заемщиком.

Содержание направленного должнику сообщения носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон №229-ФЗ): принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Меры Принудительного исполнения, указанны в ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ и могут быть реализованы ФССП РФ только на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, ООО МКК «КВАТРО» указывая в тексте направленного смс-сообщения на возможность принудительного взыскания долга как результата неоплаты задолженности, вводит должника ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для него, а также оказывает психологическое давление.

В данном случае ООО МКК «КВАТРО» имело своей целью не информирование ФИО2 о просроченной задолженности, а оказывало на него психологическое давление, с целью побуждения к возврату просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3)  применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В распоряжении Отдела имеется заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России ФИО5 от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КЭФ», в котором в частности содержится следующее определение психологического давления.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие — это воздействие на психическую сферу субъекта, сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли. Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида: а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить;

б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно); в) побуждение (стимулирующее к действиям без влияния на содержание этих действий).

Позиция Главного управления также подтверждается п. 6 Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. Федеральной службой судебных приставов от 28 июня 2022 г. №2), согласно которому оценка информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания, аналогичные доводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-28976/2019.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ООО МКК «КВАТРО» направляет свои действия на формирование у должника представления, что для него целесообразен и возможен только один способ действия — предлагаемый (оплатить просроченную задолженность незамедлительно в полном объеме), в ином случае его ждут крайне нежелательные последствия, то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его или избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым на должника оказывается психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия (возврата задолженности).

Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, при рассмотрении смс-сообщения аналогичного содержания, направленного ООО МКК «Кватро» в целях возврата просроченной задолженности другого должника, указание на возможность принудительного взыскания долга, как результата неоплаты задолженности также расценивается как оказывающее психологическое давление на гражданина.

Таким образом, заявитель, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие с гражданином посредством смс-сообщения по абонентскому номеру с содержанием теста, оказывающего психологическое давление на должника, а также вводящее должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства должника, чем нарушило требования п. 4 пп. Б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка  во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Банка от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления и решения не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья Сундеева М.В.