Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г. Москва

21 февраля 2018 года                                                                  Дело А40-252346/17-55-2072

резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018г.   

полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018г.                                                                             

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи О.В. Дубовик ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 03.02.2003) 

к Акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком», 

о взыскании денежных средств в сумме 916.418 руб. 75 коп.

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности №99-13-1182/13 от 27.12.2017 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 09.01.2018 г.

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком» о взыскании неустойки по договору №99ПС.23 от 10.08.2015г. в сумме 916.418 руб. 75 коп. (с учетом заявления об уменьшении суммы исковых требования, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях представителя, также заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ГУП «Мосгортранс» (Покупатель) и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (Поставщик) был заключен договор № 99ПС.23 на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы категории МЗ, модели ЛиАЗ 529222 (далее Товар), согласно Приложению № 1 к Договору.

Как указывает истец, договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 6.4 Договора Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования,   установленного   Поставщиком   на   Товар   в   соответствии   с Приложением № 1, составляет 24 месяца с даты его передачи Заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: течь масла с трубки ГУР в районе заднего правого колеса, о чем 11.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 1677.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: не работает обогрев зеркал заднего вида, о чем 11.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 1678.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: не работает звуковая информация в салоне и два динамика; не работает джойстик регулировки зеркал; неисправны фары дальнего света (вода); не работает реле паузы; некорректно работают кнопки открывания дверей, о чем 11.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107541939.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: не работает джойстик регулировки зеркал; треснуты обе противотуманные фары; горит желтая лампа EBS; не работает звуковой сигнал остановки по требованию; автобус едет с открытыми дверьми; не работает зуммер заднего хода; не работает реле паузы; замыкание ЭЛ проводки в приборной панели, о чем 12.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107516379.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора Поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта -рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего Договора.

В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 9.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 9.3.2 Договора.

На основании вышеизложенного Истец обратился с требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Поставщика своих обязательств по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с п. 9.3.1 Договора начислил пеню в размере 916.418 руб. 75 коп.

Как заявляет Истец, общая сумма задолженности за спорный период составляет 916.418 руб. 75 коп., которая Ответчиком не оплачена, в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно расчета Истца, формула, предусмотренная пунктом 6.3.2 договора, не может быть использована для расчета неустойки за нарушение гарантийных обязательств. При буквальном толковании формулы пункта 6.3.2 договора неустойка ровняется нулю, поскольку ответчик свое обязательство по поставке товара исполнил в полном объеме.

По формуле, указанной в пункте 6.3.2 договора, показатель «В» - это не стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии, как трактует по своему усмотрению показатель «В» истец в исковом заявлении, а это стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании подписанных сторонами накладных по форме № ТОРГ-12.

Суд полагает, что договором предусмотрено, что только в случае просрочки, определяемой на основании накладных ТОРГ-12 (подтверждающих фактическое исполнение обязательств), а это просрочка поставки, заказчик вправе взыскать неустойку. В пункте 6.2.3 договора, в показателе «В» не указано иных документов, на основании которых может определяться просрочка исполнения обязательств (актов выполненных работ, оказания услуг и иных документов).

Таким образом, показатель «Ц» - это цена договора, показатель составляющий обязательство поставщика по поставке товара, показатель «В» - показатель фактически исполненного в установленный срок обязательства по поставке товара и определяется на основании документа ТОРГ-12.

Доводы Истца о том, что буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, подлежат отклонению, поскольку согласно договору, есть ряд обязательств поставщика, когда поставщик обязан соблюдать сроки исполнения: это срок поставки товара, это срок гарантийного ремонта, срок, когда поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения обращения покупателя возвратить сумму излишне полученных денежных средству в случаях установленных договором (пункт 2.10 договора), по требованию заказчика, в случаях установленных договором, заменить товар (пункт 5.6 Договора, 3 календарных дня), срок, когда поставщик обязуется возместить все расходы покупателя (пункт 5.7, не позднее 30 календарных дней с момента получения от покупателя требования), иные пункты договора (пункты 2.9, 9.3, 10.4).

Таким образом, поставка товара из вышеназванных обязательств подтверждается документами ТОРГ-12, соответственно, только к просрочке поставки можно применить пункт 6.3.2 договора (формулу расчета неустойки).

Ответчик перед Истцом исполнил свои обязательства по Договору поставки товара в срок, что подтверждается отсутствием у Ответчика любых претензий и требований Истца связанных с просрочкой поставки товара.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Действующим законодательством предусмотрено распределение бремя доказывания между сторонами при разрешении споров в суде. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом искового заявления является взыскание неустойки с Ответчика по Договору №99ПС.23 от 10.08.2015г на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Могортранс», которая определяется расчетным путем на основании документов, в том числе, на основании накладных по форме № ТОРГ-12, которые в дело Истцом не представлены. При расчете неустойки по указанной в договоре формуле размер неустойки равен 0. Иного расчета неустойки условиями договора не предусмотрено. 

Несмотря на то, что ответчиком допущено нарушение обязательств в части соблюдения сроков исполнения гарантийных обязательств, суд, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ,  соглашается с доводами ответчика, и считает исковые требования подлежащими отклонению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 14.253руб.00коп. подлежит возврату Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.309,310,516,539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 03.02.2003) из доходов Федерального бюджета РФ 14.253руб.00коп. (четырнадцать тысяч двести пятьдесят три руб. 00коп.)– государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                СудьяДубовик О.В.