1093/2017-2243(5) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7202/2016

10 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2015;  

от Департамента муниципальной собственности Администрации города  Хабаровска: ФИО4, представитель по  доверенности от 09.01.2017 № 02-12/3;  

от ФИО5; ФИО6; ФИО7: не явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Индивидуального предпринимателя ФИО2,  Департамента муниципальной собственности Администрации города  Хабаровска  

на решение от 25.11.2016 по делу № А73-10891/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей  Серовой Е.Н. 

по иску   Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города  Хабаровска  

об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка  

третьи лица ФИО5; ФИО6;  ФИО7  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 304270336600092; ИНН 

<

***>, далее- ИП ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском,  уточненным в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к Городскому округу «Город  Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности  Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  место нахождения: 

<

...>; далее-Департамент,  ответчик) в котором просил урегулировать разногласия по договору аренды  земельного участка № 206 от 21.06.2016:  

- принять абзац третий пункта 2.1. в следующей редакции: «Размер  арендной платы за пользование участком исчисляется в размере 1,5% от  кадастровой стоимости земельного участка:  

ФИО5 1609,09 (УПКС) х 586,16 кв.м. х 1,5% = 14.147,76 руб. ФИО6 1609,09 (УПКС) х 586,16 кв.м. х 1,5% = 14.147,76 руб. ИП ФИО2 1609.09 (УПКС) х 1172.91 кв.м. х 1,5% = 28.309,76 руб. 

ФИО7 1609,09 (УПКС) х 586,16 кв.м. х 1,5% = 14.147,76 руб.  

-принять пункт 2.2 в следующей редакции: «На момент заключения  настоящего договора сумма арендной платы в год составляет: 70 753,04 руб.»  

- пункты 7.1 и 7.4 исключить. 

Определением от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 иск  удовлетворен частично. Пункт 7.1 исключен из договора в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. Пункты 2.1., 2.2., 7.4. договора  оставлены в редакции арендодателя. С Департамента в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 и Департамент  обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

ИП Таталин Ф.Ф. просит отменить решение суда в части, которой в  иске отказано. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном  применении судом первой инстанции разъяснений, приведенных в абзаце 7  пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  30.06.2015 № 28, необоснованном отказе в принятии условий пункта 2.1  договора в редакции истца, поскольку исключительное право на приобретение  земельных участков в аренду предполагает отсутствие какой либо очереди  на приобретение прав.  

Департамент муниципальной собственности не согласился с решением  суда в части возложения на него судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску, полагает решение суда в данной части  незаконным и подлежащем отмене.  

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2016 и 12.01.2017 апелляционные жалобы ИП ФИО2 и  Департамента приняты к производству, дело к судебному разбирательству  назначено на 19.01.2017 в 10 часов 40 минут.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14  часов 40 минут 02.02.2017, и до 11 часов 50 минут 09.02.2017.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ИП ФИО2 и Департамента настаивали на доводах своих жалоб и  отмене решения суда в указанных в них частях.  

Представитель Департамента с жалобой ИП ФИО2 не  согласился, основания привел в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом,  явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2  является обладателем права собственности в размере 39612/100000 доли на  объект недвижимости: топливно-раздаточный комплекс, назначение нежилое,  1-этажный, инв. № 9843, состоящий из основного строения (лит. З) 5,3 кв.м,  операторской (лит. Д) 31,6 кв.м, нефтехранилища (Лит.Лит. Г1-Г5) по 30 кв.м,  нефтехранилища (Лит. Г6) 37,5 кв.м, резервуаров (Лит.Лит. Г7-Г14) по 15  кв.м, сарая (Лит. Г15) 5,7 кв.м, топливно-раздаточных колонок (Лит.Лит. Г16- Г18) по 4,8 кв.м, электрокабеля, трубопроводов, протяженностью 66 м,  расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 1Б, лит. Д.  

В подтверждение данного факта представлено свидетельство о  государственной регистрации права от 23.09.2010 серия 27-АВ № 448093.  

В отношении указанного объекта недвижимости в единый  государственный реестр прав внесены сведения о регистрации прав за иными  сособственниками, а именно ООО «Промрезерв» - доля в праве 1/100, Бек Е.В. -  доля в праве 19796/100000, Микелов С.Д. - доля в праве 19796/100000,  Барабанов Г.А. – доля в праве 19796/100000.  

 Для эксплуатации объекта недвижимости в 2010 году сформирован  земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050901:89 площадью 2 961  кв.м, вид разрешенного использования -под топливно-раздаточный комплекс,  что подтверждается кадастровым паспортом участка от 24.06.2016 №  2700/301/16-158651.  

В целях оформления права пользования указанным земельным участком  ИП ФИО2 обратился в Департамент с заявлением от 22.07.2015 по  вопросу о заключении договора аренды сроком на 5 лет.  

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя  Департаментом принято решение от 24.07.2015 № 13-05/7436 об отказе в  предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.  

Полагая, что отказ Департамента является незаконным и нарушает права  собственника объекта недвижимости на получение в пользование земельного  участка, необходимого для эксплуатации этого объекта, предприниматель  обратился в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2015 по делу   № А73-11307/2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2016, Постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.04.2016 без изменения, установлены указанные  выше обстоятельства, оспариваемый отказ Департамента признан незаконным  как несоответствующий части 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные  нарушения путем подготовки и направления в адрес предпринимателя в  месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу проекта  договора аренды испрашиваемого им земельного участка.  

 21.06.2016 Департаментом оформлен договор аренды земельного  участка № 206, с кадастровым номером 27:23:0050901:89, площадью 2 961 кв.м.,  расположенный в Индустриальном районе города Хабаровска по адресу:  

<

...> Октября, дом 1б (лит. Д)  для использования под топливно раздаточный комплекс, сроком действия с  21.06.2016 по 20.06.2021.  

Договор аренды предусматривает множественность лиц на стороне  арендатора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2  

 ИП Таталиным Ф.Ф. 11.07.2016 к договору аренды оформлен протокол  разногласий в части пункта 2.1 (размера арендной платы), а также пунктов  7.1. и 7.4, которые арендатор предложил исключить.  

Рассмотрев данные разногласия, Департамент предложил пункт 2.1  оставить в редакции арендодателя, пункт 7.1. в измененной редакции,  пункт 7.4 оставить в редакции по тексту договора.  

Таким образом, судом установлено наличие разногласий к договору  аренды № 206 от 21.06.2016 по следующим пунктам договора:  

редакция арендодателя 

редакция арендатора  

абзац 3 пункта 2.1 договора: «Размер арендной  платы за участок исчисляется по договору  аренды, соразмерно долям в праве на топливно  – раздаточный комплекс, в порядке,  установленном органом государственной  власти субъекта РФ и с учетом действующего  Федерального законодательства, и  рассчитывается по настоящему договору  нижеследующим образом:  

ФИО5 3248,41 (УПКСЗ)х0,25296 (Квз) х  586,16 кв.м. = 481 658,10 руб. ФИО6  3248,41 (УПКСЗ)х0,25296 (Квз) х 586,16 кв.м.  = 481 658,10 руб.  

ИП ФИО2 3248,41 (УПКСЗ)х0,25296  (Квз) х 1172.91 кв.м. = 963 801,02 руб.  

 ФИО7 3248,41 (УПКСЗ)х0,25296  (Квз) х 586,16 кв.м. = 481 658,10 руб.  

абзац третий пункта 2.1.  «Размер арендной платы за  пользование участком  исчисляется в размере 1,5% от  кадастровой стоимости  земельного участка:  

ФИО5 1609,09 (УПКС) х  586,16 кв.м. х 1,5% = 14.147,76  руб.  

ФИО6 1609,09 (УПКС)  х 586,16 кв.м. х 1,5% =  14.147,76 руб.  

ИП ФИО2 1609.09  (УПКС) х 1172.91 кв.м. х 1,5%  = 28.309,76 руб.  

ФИО7 1609,09  (УПКС) х 586,16 кв.м. х 1,5%  = 14.147,76 руб.  

пункт 2.2 договора: «На момент заключения  настоящего договора сумма  

арендной платы в год составляет: 2480775,32  руб.»  

пункт 2.2 договора: «На  момент заключения  настоящего договора сумма  арендной платы в год  составляет: 70 753,04 руб.».  

пункт 7.1 договора: «На момент подписания  настоящего договора арендаторы ФИО5,  ФИО2 занимают арендуемый объект с  01.07.2016 (согласно актам о факте  использования земельных участков от  16.02.2016 № 19469, № 20131, № 20132, №  19470, арендатор ФИО6 - с 23.09.2010,  арендатор ФИО7 – с 02.09.2011, в  связи с чем условия по оплате арендной платы  

пункт 7.1 исключить  

применяются к отношениям сторон по аренде  объекта с указанных в данном пункте дат».  

пункт 7.4: «Пересмотр кадастровой стоимости  земельного участка,  

определенной в результате государственной  кадастровой оценки, исходя из  

которой исчисляется арендная плата, без  согласия арендодателя,  

выраженного в письменной форме, не  допускается.  

пункт 7.4 исключить 

Поскольку возникшие при заключении договора разногласия  

урегулированы не были, спор передан на рассмотрение суда.  

Выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела,  проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, на котором расположены  здание, сооружение установлены в статье 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее- Земельный кодекс, ЗК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное  не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность  или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками  зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

 В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном  участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к  образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый  земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении  принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком  земельном участке расположены несколько зданий, сооружений,  принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица  имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую  собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора  (часть 2 статьи 39.20 Кодекса).  

При этом, в соответствии с частью 6 данной статьи, любой из  заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них  вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о  предоставлении земельного участка в аренду.  

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от  одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них  уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания,  

сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора  аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора.  

 В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган  договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6  настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган  обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания,  сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган  подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор  аренды.  

Таким образом, в силу части 6 статьи 39.20 Кодекса, заключение  договора аренды земельного участка с правообладателем здания для  Департамента является обязательным.  

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны,  направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет  направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в  течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить  другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении  протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении  договора, на рассмотрение суда.  

В силу статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших  при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445  настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым  у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В данном случае рассматриваемый спор касается условий договора  аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости,  принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу, а также  третьим лицам, участвующим в деле ФИО5; ФИО6, ФИО7  

Указанные лица извещены о рассмотрении спора надлежащим образом,  однако правовой позиции по заявленному иску не высказали.  

Таким образом, судом в соответствии со статьёй 446 ГК РФ разрешаются  разногласия по каждому спорному условию договора.  

Разногласия по пункту 2.1 договора касаются размера арендной  платы за использование земельного участка.  

Согласно позиции арендодателя, размер арендной платы должен  определяться в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского  

края от 30.12.2009 № 411-пр «Об утверждении Положения о порядке  определения размера арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории  Хабаровского края».  

В свою очередь, истец полагает, что размер арендной платы должен  определяться в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ,  предусматривающей, что размер арендной платы за земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности,  определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в  отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды  земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными  законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное  или внеочередное приобретение земельных участков.  

Установлено, что земельный участок, в отношении которого заключается  договор аренды, относится к земельным участкам, государственная  собственность на которые не разграничена; предоставляется для целей  эксплуатации объекта недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы  определяется договором аренды. Размер арендной платы является  существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12  указанной статьи).  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами,  стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы  

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, определяется в соответствии с основными принципами  определения арендной платы, установленными Правительством Российской  Федерации.  

 Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими  федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении  земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской  Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена (часть 3 статьи 39.7 Кодекса).  

В данной ситуации в отношении спорного земельного участка арендная  плата должна определяться в порядке, установленном полномочным органом  государственной власти Хабаровского края.  

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411- пр утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за  использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, на территории Хабаровского края».  

В пункте 2.1 приведенного постановления предусмотрено, что размер  арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы на  площадь земельного участка за исключением земельных участков, указанных в  пунктах 1.4 раздела 1, 2.7 - 2.9 Положения, и рассчитывается по следующей  формуле: А = Ас x S, где: А - размер арендной платы в рублях, рассчитываемый  за 12 месяцев, подлежащий уплате в бюджет; Ас - ставка арендной платы,  руб./кв. метров; S - площадь земельного участка, кв. метров. Площадь  земельного участка определяется на основании сведений государственного  кадастра недвижимости.  

 Ставка арендной платы устанавливается на год в расчете на единицу  площади земельного участка по видам разрешенного использования земельного  участка. При расчете ставки арендной платы с использованием коэффициента  по виду разрешенного использования и зонированию территории (Квз)  применяется следующая формула: Ас = УПКСЗ x Квз, где: УПКСЗ - значение  удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. Квз -  коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территорий.  

В случае расчета арендной платы за неделимый земельный участок с  множественностью лиц по формуле, установленной настоящим пунктом,  значение коэффициента Квз определяется согласно виду деятельности  конкретного арендатора и составу видов разрешенного использования  земельного участка (пункт 2.2 Постановления № 411-ПР).  

Таким образом, приведенная в договоре формула расчета арендной  платы полностью соответствует порядку ее расчёта, установленного  Постановлением № 411-пр.  

Ссылка истца на пункт 3 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ правомерно  признана необоснованной, поскольку истец к категории лиц, указанных в  данной норме не относится. Наличие у собственника недвижимого  имущества исключительного права на предоставление земельного участка  автоматически не относит его к категории лиц, имеющих на  первоочередное и внеочередное приобретение земельного участка.  

Между тем, в данном пункте расчет арендной платы осуществлен  исходя из кадастровой стоимости земельного участка 9 618 542,01 руб.  утвержденной Постановлением Правительства Хабаровского края от  05.07.2014 № 205-р.  

Между тем, Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах  определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым  номером 27:23:0050901:81 от 17.08.2016 № 19 на основании заявления  

Таталина Ф.Ф. от 05.08.2016, кадастровая стоимость земельного участка  определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости,  установленной в отчете об оценке по состоянию на 01.01.2012 в размере  4 764 523 руб.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения  и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными  законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.  Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для  определения арендной платы за земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности.  

Пунктами 2,3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления  кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная  кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3  настоящей статьи. В случаях определения рыночной стоимости земельного  участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается  равной его рыночной стоимости.  

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ)  предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой  стоимости юридическими лицами в случае, если результаты определения  кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и  комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой  стоимости.  

Согласно абзацу 3 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ сведения о кадастровой  стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр  недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или  суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о  кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда,  применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее  заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в  государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая  являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).  

В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что  для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для  определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой  

стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января  календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой  стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой  стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый  статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).  

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции  установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, внесены  изменения в государственный кадастр недвижимости, а разногласия сторон  относительно размера арендной платы за использование земельного участка  находятся в суде, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 422, статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что в данном случае размер арендной платы  за земельный участок, принимая во внимание подачу заявления о пересмотре  кадастровой стоимости земельного участка 05.08.2016, должен исчисляться  исходя из кадастровой стоимости участка, установленной решением комиссии  от 17.08.2016 № 19.  

В связи с этим, абзац 3 пункта 2.1 договора аренды № 206 от  21.06.2016 подлежит принятию в следующей редакции: «Размер арендной  платы за земельный участок исчисляется по договору аренды соразмерно  долям в праве на топливно - раздаточный комплекс, в порядке, установленном  органом государственной власти субъекта Российской Федерации и с учетом  действующего федерального законодательства, и рассчитывается по  настоящему договору нижеследующим образом:  

ФИО5: 1 609,09 (УПКСЗ) х 0,25296 (Квз) х 586,16 кв.м. = 238 587,88  руб.; ФИО6: 1 609,09 (УПКСЗ) х 0,25296 (Квз) х 586,16 кв.м. = 238  587,88 руб.; ИП ФИО2: 1 609,09 (УПКСЗ)х0,25296 (Квз) х 1172.91 кв.м.  = 477 415,90 руб.; ФИО7 1 609,09 (УПКСЗ)х0,25296 (Квз) х 586,16  кв.м. = 238 587,88 руб.  

УПКСЗ-значение удельного показателя кадастровой стоимости  земельного участка; Квз- коэффициент по виду разрешенного использования и  зонирования территории.  

Пункт 2.2 договора № 206 от 21.06.2016 принять в следующей редакции:  «Сумма арендной платы в год составляет: 1 193 179,54 руб.».  

Суд первой инстанции данных обстоятельств не учел. 

Спорным также является пункт 7.1 договора, предусматривающий  (согласно протокола согласования разногласий от 27.07.2016), что на момент  подписания настоящего договора арендаторы ФИО5, ФИО2 занимают  арендуемый объект с 01.07.2016 (согласно актам о факте использования  земельных участков от 16.02.2016 № 19469, № 20131, № 20132, № 19470,  арендатор ФИО6 - с 23.09.2010, арендатор ФИО7 - с 02.09.2011,  

в связи с чем условия по оплате арендной платы применяются к отношениям  сторон по аренде объекта с указанных в данном пункте дат.  

По общему правилу согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с частями 1,2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу  и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны  вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их  отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено  законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1  стать 610 ГК РФ).  

Таким образом, срок действия договора определяется по соглашению  сторон. В данном случае, такой срок установлен в пункте 1.2 договора аренды  (с 21.06.2016 по 20.06.2021), в отношении которого спора не имеется.  

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о необходимости  исключения пункта 7.1 договора, а также о том, что возможность  распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его  заключения, является правом этих сторон и предполагает согласие всех лиц,  заключающих договор, соответствует правилам пункта 2 статьи 425 ГК РФ.  

В отношении пункта 7.4 договора. 

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что  результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены  юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой  стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами  государственной власти, органами местного самоуправления в отношении  объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах  определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).  

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены  физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой  стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.  

Относительно применения указанной нормы в абзацах 6 и 8 пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 даны  разъяснения о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с  заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой  стоимости объекта недвижимости.  

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  

вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная  плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья  39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона  от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации»).  

В данном случае истец относится к лицам, имеющим исключительное  право выкупа или аренды земельного участка, то есть, является  

заинтересованным лицом, результаты определения кадастровой стоимости  непосредственно затрагивают его права. Поскольку редакция пункта 7.4  договора, содержащая запрет на пересмотр кадастровой стоимости земельного  участка, определенной в результате государственной кадастровой оценки,  исходя из которой исчисляется арендная плата, без согласия арендодателя,  выраженного в письменной форме явно противоречит приведенным  положениям закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции,  спорный пункт подлежит исключению.  

Решение суда в данной части принято с неправильным применением  норм материального права, а потому подлежит изменению.  

 Кроме того, при принятии судебного акта судом первой инстанции  допущены нарушения норм процессуального права.  

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или  изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод  арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о  понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны  обязаны заключить договор.  

То есть, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении  договора разногласий, арбитражный суд должен оценить законность и  обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также  определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого  судом условия договора.  

Судом первой инстанции рассмотрены доводы сторон относительно  спорных условий договора, однако выводы относительно каждого условия  договора в резолютивной части с указанием принятой редакции не приведены,  что не отвечает целям обращения в суд, вносит неопределенность в  правоотношения сторон.  

Относительно доводов апелляционной жалобы Департамента. 

 В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном  удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Однако данное правило не действует при распределении судебных  расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного  характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований  

заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме  противоположной стороной (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).  

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера,  в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный  срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме  взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

 В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  также разъяснено, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи  98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного  характера.  

Так как предприниматель заявил требование неимущественного  характера об урегулировании преддоговорного спора, судебный акт по делу, а  также постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда  первой инстанции, частично приняты в пользу истца, расходы на уплату  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на Департамент.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2016 по делу № А73-10891/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края изменить.  

Абзац 3 пункта 2.1 договора аренды № 206 от 21.06.2016 принять в  следующей редакции: «Размер арендной платы за земельный участок  исчисляется по договору аренды соразмерно долям в праве на топливно -  раздаточный комплекс, в порядке, установленном органом государственной  власти субъекта Российской Федерации и с учетом действующего федерального  законодательства, и рассчитывается по настоящему договору нижеследующим  образом:  

Бек Е.В.: 1 609,09 (УПКСЗ) х 0,25296 (Квз) х 586,16 кв.м. = 238 587,88 руб.;  Микелов С.Д.: 1 609,09 (УПКСЗ) х 0,25296 (Квз) х 586,16 кв.м. = 238 587,88  руб.; ИП Таталин Ф.Ф.: 1 609,09 (УПКСЗ)х0,25296 (Квз) х 1172.91 кв.м. =  477 415,90 руб.; Барабанов Г.А. 1 609,09 (УПКСЗ)х0,25296 (Квз) х 586,16 кв.м.  = 238 587,88 руб.  

УПКСЗ-значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного  участка; Квз- коэффициент по виду разрешенного использования и  зонирования территории.  

Пункт 2.2 договора № 206 от 21.06.2016 принять в следующей редакции:  «Сумма арендной платы в год составляет: 1 193 179,54 руб.».  

Пункты 7.1 и 7.4 из договора № 206 от 21.06.2016 исключить. 

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации  города Хабаровска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2 (ОГРНИП 304270336600092; ИНН  

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины по иску 6 000  руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи М.О. Волкова  Е.В. Гричановская