ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3994/2018-10

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

от ПАО «МТС-Банк»: Кизиева А.В. по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2620/2019) Чихладзе Ильи Славовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2018 по делу № А21- 3994/2018-10 (судья А.Н. Чепель), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Балтика» Собитнюка А.А. о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтика»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2018 ЗАО «Балтика» (ОГРН: 1133926012131, адрес местонахождения: 236019, Калининградская область, город Калининград, улица Габайдулина, 56) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич. 

В рамках дела о банкротстве, 18.12.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении генерального директора должника Чихладзе Ильи Славовича и акционера должника Гоняева Эдгара Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 41 835 406,27 руб., в том числе 4 121 248,25 руб. финансовые санкции.

Определением суда от 18.12.2018 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству. 

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, 18.12.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего:

- Чихладзе И.С.: квартира, площадью 154,5 кв.м, расположенная на 3 этаже, по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Земельная, д. 16, кв. 12 кадастровой стоимостью 7 167 078,87 руб., кадастровый номер 39:15:131828:1121, имеющая обременение в виде ипотеки в силу договора, вследствие чего не имеющая «имущественного иммунитета» в соответствии с ФЗ Об Ипотеке;

- Гоняеву Э.Е.: квартира, площадью 197,6 кв.м, расположенная по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Художественная, д. 11, кв. 14 кадастровой стоимостью 8 192 169,96 руб., кадастровый номер 39:15:110833:264, имеющая обременение в виде ипотеки в силу договора, вследствие чего не имеющая «имущественного иммунитета» в соответствии с ФЗ Об Ипотеке.

2. Запрета ФНС осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего:

Доли в уставном капитале принадлежащие Чихладзе И.С.:

- Общество с ограниченной ответственностью «Такси Балтики» (238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, 1; ОГРН 1033902801789, ИНН/КПП 3906105625/391301001) доля равная 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

Доли в уставном капитале принадлежащие Гоняеву Э.Е.:

- Общество с ограниченной ответственностью «Такси Балтики» (238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, 1; ОГРН 1033902801789, ИНН/КПП 3906105625/391301001) доля равная 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ БАЛТИКИ» (236019, Калининградская область, г. Калининград, ул. Габайдулина, д. 56; ОГРН

1163926069900, ИНН/КПП 906991356/390601001) доля равная 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью «Линия успеха» (107065, г. Москва, ул. Камчатская, д. 4, корпус 1; ОГРН 1157746323965, ИНН/КПП 7718137854/771801001) доля равная 70 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7 000 руб.;

- Общество с ограниченной ответственностью «Балт-прокат» (236019, Калининградская область, г. Калининград, ул. Габайдулина, д. 56; ОГРН 1153926009148, ИНН/КПП 3906957080/390601001) доля равная 74 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7 400 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на наличие значительной по размеру задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве в размере 41 835 406,27 руб., на невозможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае отчуждения последними принадлежащего им имущества.

Определением от 28.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился Чихладзе И.С., который просит его отменить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение довода о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным взыскание денежных средств по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем. Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий не представил также доказательств, свидетельствующих о совершении Чихладзе И.С. и Гоняевым Э.Е. действий, создающих реальную угрозу невозможности в будещем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, действий, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и его сокрытие. По мнению подателя жалобы, предположение о невозможности исполнения судебного акта ввиду действий Чихладзе И.С. и Гоняева Э.Е. носит неопределенный характер, а потому не является основанием для принятия обеспечительных мер. Чихладзе И.С. полагает, что основания, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего, носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что целью принятия обеспечительных мер не может являться ущемление прав и законных интересов Чихладзе И.С. либо усугубление его финансового положения за счет предоставления дополнительных гарантий исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Также податель жалобы обращает внимание на то, что обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении квартир, принадлежащих Чихладзе И.С. и Гоняева Э.Е., являются чрезмерными и нарушают права третьих лиц (ПАО Банк «Открытие», ПАО «Росгосстрах Банк»), поскольку данные квартиры имеют обременение в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, как следствие, находятся в залоге у указанных банков, которые имеют право обращения взыскания на залоговые квартиры. Кроме того, квартира, в отношении которой были приняты обеспечительные меры, является единственным жильем Чихладзе И.С., на которое, в случае исполнения обязательств по договору об ипотеке не может быть обращено взыскание. В этой связи, податель жалобы считает, что ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также обосновывающих возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер причинением контролирующими должника лицами (Чихладзе И.С. и Гоняевым Э.Е.) значительного ущерба должнику и его кредиторам, возможностью отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества с целью уклонения от ответственности, и указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении Чихладзе И.С. и Гоняева Э.Е. к субсидиарной ответственности, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Балтика» и причинению им значительного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Росрестру и ФНС осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Чихладзе И.С. и Гоняеву Э.Е., непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Соответственно, отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, не может служить единственной причиной для отказа в принятии обеспечительных мер. Апелляционным судом принято во внимание, что для отчуждения имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, достаточно одного дня, а для регистрации договора – 5-7 рабочих дней. В этой связи, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы относительно недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции исследованы и правомерно признаны достаточными и обоснованными.

Доказательства нарушения принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц податель жалобы в материалы дела не представил. ПАО Банк «Открытие» и ПАО «Росгосстрах Банк» с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не обращались, доказательства инициирования ими процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки также не представили. Довод об отсутствии у конкурсного управляющего правовой возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, ввиду первоочередного удовлетворения требований банков, апелляционным судом не рассматривается в настоящем споре, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора, подлежит рассмотрению при взыскании задолженности и непосредственном обращении взыскания на имущество ответчиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Росрестру и ФНС осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Чихладзе И.С. и Гоняеву Э.Е.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2018 по делу № А21-3994/2018-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен