АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-4037/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-4037/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 13, дом 67, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Губкинский в лице администрации города Губкинского (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 5, 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 2, 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 610 527 руб. 64 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» (далее – ООО «Главжилком», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному образованию город Губкинский в лице администрации города Губкинского (далее – администрация) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, за период с 27.02.2019 по 31.03.2021 в размере 610 527 руб. 64 коп.

По ходатайству администрации с согласия истца суд привлек к участию в деле на стороне ответчика департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – департамент).

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Главжилком» ссылается на то, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 89:14:010101:1949, расположенное в спорном МКД, площадью 847,6 кв.м (далее – нежилое помещение) ранее зарегистрировано в установленном порядке за муниципальным образованием, которое обязано уплачивать истцу, являющемуся управляющей компанией, плату за управление МКД; в материалы дела не представлено доказательств того, что инженерные коммуникации препятствуют какому-либо использованию нежилого помещения. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами технического заключения Муниципального унитарного предприятия «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» (далее – МУП «Губкинское УНИТИ») от 16.09.2013.

В порядке статьи 279 АПК РФ ответчик отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 27.01.2019 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 12, расположенного в первом микрорайоне города Губкинский (протокол № 1-12-сс от 22.01.2019), ООО «Главжилком» выбрано управляющей компанией в отношении вышеуказанного дома, заключен договор управления МКД от 27.01.2019 № 1-12/2019.

Приказом департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2019 № 120 РЛ МКД по адресу: 

<

...>, внесен в реестр лицензий ООО «Главжилком».

Ссылаясь на наличие в период с 23.07.2004 по 31.03.2021 государственной регистрации права собственности муниципального образования город Губкинский на спорное нежилое помещение, истец утверждает, что ответчик обязан был вносить плату в указанный период за содержание общего имущества МКД как собственник данного помещения в лице своего уполномоченного органа.

Руководствуясь условиями вышеуказанного договора, истец произвел расчет платы за период с 27.02.2019 по 31.03.2021, размер которой составил 610 527 руб. 64 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая обществу в иске суд первой инстанции исходил из того, что помещение, право собственности на которое было в исковой период зарегистрировано за муниципальным образованием, представляет собой общее имущество МКД. При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим сложившиеся между участниками спора отношения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно положениям пунктов 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из пунктов 1, 2 статьи 215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный МКД введен в эксплуатацию 29.12.2020 на основании распоряжения первого заместителя мэра города № 883-Р «Об утверждении актов приемки законченного строительством объекта» ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз», за которым 27.08.2003 на весь МКД зарегистрировано право собственности.

В целях приватизации жилых помещений в доме ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» передало дом в собственность муниципального образования, соответственно, первоначально все жилые и нежилые помещения в доме были зарегистрированы за ним.

После приватизации большинства жилых помещений за муниципальным образованием осталось зарегистрированным право на спорные нежилые помещения.

В техническом паспорте от 05.02.2001, а также в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) до 31.03.2021 спорный объект обозначен как цокольный этаж.

В соответствии с техническим заключением от 16.09.2013, выполненным МУП «Губкинское УНИТИ», спорный объект недвижимости (помещения, площадью 847,60 кв.м) представляет собой весь цокольный этаж, то есть комплекс, состоящий из 34-х помещений со сквозными проходами. В цокольном этаже дома расположены тепловые узлы и приемные камеры холодной и горячей воды, обеспечивающие горячей и холодной водой весь жилой дом, а также канализационные стояки с ревизиями и подсоединением к канализационным колодцам. Инженерные коммуникации цокольного этажа дома расположены таким образом, чтобы обеспечить снабжение многоквартирного дома согласно его общему плану, а также обеспечить беспрепятственный доступ эксплуатирующей организации для поддержания систем в исправности, работоспособности, в случае аварийных ситуаций перекрывать запорную арматуру, производить замену и ремонт.

Трубопроводы с горячей и холодной водой, а также трубы канализации и кабельканалы с электрообеспечением располагаются в центре подвальных помещений (для удобной их эксплуатации) и пересекают внутренние перегородки этих помещений по всей территории цокольного этажа.

В заключении указано, что сооружение может эксплуатироваться только в заданном режиме его функционального назначения.

По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод, что обследуемое помещение является объектом общего пользования МКД.

В техническом плане от 17.02.2021, выполненном кадастровым инженером, отражено, что он подготовлен в связи с исправлением ошибки, допущенной при изготовлении технического паспорта от 05.02.2001. При визуальном осмотре выявлено, что фактически данный этаж является техническим, используется в общих целях для хранения инженерного оборудования и обслуживания коммуникаций, внутридомовых инженерных систем.

По указанию суда первой инстанции стороны при рассмотрении дела в суде произвели осмотр и фотографирование спорного нежилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с муниципального образования платы за содержание общего имущества МКД, поскольку помещения площадью 847,6 кв.м в силу закона не могли принадлежать одному лишь муниципальному образованию. Содержащееся в ЕГРН несоответствие (в виде регистрации права на общее имущество за муниципальным образованием) на дату разрешения спора ответчиком устранено, право собственности муниципального образования погашено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Доказательств тому, что спорное помещение реконструировалось, либо изменялось его целевое назначение и на момент прекращения права собственности муниципального образования было иным, отсутствуют.

В такой правовой ситуации суд первой инстанции верно заключил, что представленные в дело доказательства позицию истца относительно назначения спорного помещения и возможности его самостоятельного использования опровергают.

При изложенных обстоятельствах иск, предъявленный к одному лишь муниципальному образованию как собственнику помещения в лице своих органов (статья 125 ГК РФ) обоснованно не был удовлетворен.

Оспаривая в кассационной жалобе выводы, сделанные специалистами относительно статуса спорных помещений в качестве мест общего пользования, истец, со своей стороны, доказательств обратного в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы к судам первой и апелляционной инстанций не обратился; прекращение государственной регистрации права муниципальной собственности на данные помещения не оспорил, ввиду чего соответствующие доводы о возможности размещения в помещениях цокольного этажа коммуникаций судом кассационной инстанции отклоняются.

Также несостоятельны аргументы подателя жалобы о государственной регистрации права собственности муниципального образования в течение спорного периода как основании для взыскания заявленной задолженности, поскольку судами установлено, что регистрация права ответчика на помещения, отнесенные к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений МКД, была осуществлена в результате кадастровой ошибки, исправленной в ходе рассмотрения спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, длительное существование государственной регистрации права муниципальной собственности не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку истец, являясь управляющей компанией, также был осведомлен о технических характеристиках спорного объекта и не был лишен возможности требовать устранения несоответствия сведений кадастрового учета в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество в течение всего рассматриваемого периода является общим имуществом, бремя содержания которого не может нести исключительно ответчик.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              М.А. Севастьянова

 

ФИО1