Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11243/2023

11 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Берсерк" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, н.п. промышленная зона Пионерная, ул. Мира, зд. 1/1, 2 часть, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица ФИО1 (учредитель ответчика), временный управляющий ответчика - член саморегулируемой организации ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ААС База" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ААС Баз"» ФИО3 (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, абонированная ячейка абонементного почтового шкафа № 466), о взыскании 400 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО4 по доверенности от 20.01.2024,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Берсерк" (далее – истец, ООО ЧОП "Берсерк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (далее – ответчик, ООО "ААС") о взыскании 400 000 руб. основной задолженности по договору хранения от 11.05.2022 (далее – договор, договор хранения). 

Определением суда от 27.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (учредитель ответчика) (далее – третье лицо, ФИО1), временный управляющий ответчика - член саморегулируемой организации ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда от 24.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в делев качестве третьего лица суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ААС База" (далее – третье лицо, ООО "ААС База").

Определением суда от 08.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ААС База" ФИО3, указанным определением рассмотрение дела отложено на 03.06.2024.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель истца на иске настаивал согласно доводам, изложенных в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии основания для  отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено дело № А75-12202/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб".

08.02.2022 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12202/2021 ООО "ААС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ААС" прекращено, исполняющим обязанности руководителя ООО "ААС" утвержден  арбитражный управляющий ФИО6.

Между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор, согласно которому хранитель обязуется хранить и охранять имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Охрана имущества заказчика осуществляется круглосуточно (пункт 1.1. договора).

Заключение данного договора обусловлено введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ААС".

В силу пункта 1.2. договора поклажедатель передает на хранение имущество, поименованное в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, хранить и осуществлять его охрану в течение установленного договором срока на период конкурсного производства, введенного в отношении поклажедателя либо до момента реализации переданного имущества в рамках дела о банкротстве и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, и возвратить имущество по спецификации в сохранности.

По условиям пункта 2.1. договора имущество передается хранителю в месте хранения имущества, которое находится по адресу: 628011, РФ, ХМАО – Югра, 

<

...>.

Согласно пункту 2.2. договора хранения факт передачи имущества на хранение удостоверяется актом приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок хранения начинается с момента передачи имущества хранителю до наступления обстоятельств согласно п. 1.2. настоящего договора.

В пункте 3.5. договора стороны установили, что за хранение и охрану имущества поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение в размере 200 000 руб. 00 коп. (без НДС), ежемесячно, в течение 10 дней с момента подписания поклажедателем акта об оказании услуг.

По акту приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору хранения) поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество (основные средства в количестве 15 единиц).

Согласно доводам иска, уточненным в ходе рассмотрения дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг за март, апрель 2023 года на сумму 400 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг по хранению истец представил подписанные со стороны ответчика акты от 31.03.2023 № 9 на сумму 200 000 руб., от 30.04.2023 № 10 на сумму 200 000 руб.

Задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Поскольку договор имеет смешанную правовую природу, содержащую элементы договоров возмездного оказания услуг, хранения, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, нормы главы 47 ГК РФ о хранении.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2023 по делу № А75-4628/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2023 (резолютивная часть от 18.03.2023) по делу № А75-4628/2023 общество с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае с учетом периода взыскания задолженности (март-апрель 2023 года), возбуждения дела о банкротстве должника 24.03.2023, заявленные требования относятся к категории текущих платежей.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992).

Необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Наличие двусторонних актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом установлено, что между ООО ЧОП "Берсерк" (исполнитель) и ООО "ААС База" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 30.09.2019 № 10/19 (далее – договор оказания услуг), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, расположенного по адресу: РФ, ХМАО – Югра, 

<

...> стр. 9 (далее – объект). Объект принадлежит заказчику на праве собственности (пункт 1.1. договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора оказания услуг исполнитель обязуется выставить 1 пост охраны в количестве 2-х сотрудников охраны, на объекте, указанном в п. 1.1. настоящего договора с режимом работы: - 1 сотрудник круглосуточно: с 8:00 до 8:00 следующего дня, 2 сотрудник – 12 часов с 20:00 до 8:00 следующего дня.

Согласно пункту 3.1. договора оказания услуг стоимость услуг исполнителя составляет ежемесячно 155 000 руб. без налога (НДС).

Между ООО ЧОП "Берсерк" и ООО "ААС База" подписаны акты по оказанным услугам охраны в период март-май 2023 (от 31.03.2023 № 3 на сумму 155 000 руб., от 30.04.2023 № 12 на сумму 155 000 руб., от 31.05.2023 № 13 на сумму 155 000 руб.).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2014 земельный участок, с разрешенным использованием: для эксплуатации нефтебазы, общей площадью 42991 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (кадастровый (или условный) номер: 86:12:0101020:3), принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ААС База", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2014 сделана запись регистрации № 86-86-01/014/2014-903.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.11.2023 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, (инвентарный номер 5675; условный номер 86:00:12:00202:002:0000), принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ААС База", о чем сделана запись от 28.07.2014 № 86-86-01/014/2014-902.

В материалы дела третьим лицом ФИО1 представлены акты осмотра от 13.02.2022, от 09.02.2023, фотографии при оценке имущества ООО "ААС", из которых следует, что въезд на территорию базы осуществляется только через КПП ООО "ААС База". Имущество ответчика никаким образом не огорожено, т.е. фактически истцом охраняется единый имущественный комплекс.

При этом мачты и имущество ООО "ААС", охраняемые по спорному договору хранения (15 позиций, переданные на хранение по акту приема-передачи), фактически расположены на земельном участке и в помещении ООО "ААС База" по адресу: 

<

...>.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что истец заключил два договора на охрану одного объекта (базы), при этом взыскивает денежные средства за охрану объекта по двум договорам (арбитражные дела №№ А75-11243/2023, А75-14123/2023).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора оказания услуг с ООО "ААС База" исполнитель обязуется выставить 1 пост охраны в количестве двух сотрудников на объекте с режимом работы: 1 сотрудник - круглосуточно, 2 сотрудник – 12 часов с 20:00 до 08:00.

В соответствии с пунктом 3.2. договора хранения с ООО "ААС" хранитель обязан обеспечить наличие режима круглосуточной охраны.

Таким образом, для фактического оказания услуг по двум договорам в течение дня на территории базы должны находиться как минимум 2 охранника. Вместе с тем, актами осмотра от 13.10.2022 и от 09.02.2023 подтверждается, что на базе в дни осмотров находился лишь один охранник.

Истец не доказал необходимость оказания в спорный период услуг на хранение движимого имущества по договору хранения с ООО "ААС", расположенного в пределах одной охраняемой базы по договору оказания услуг с ООО "ААС База", не доказал, в чем выражается фактическое оказание услуг (какие конкретно действия выполняют охранники, и обеспечивает ли вообще истец нахождение охранников на объекте по спорному договору).

При указанных обстоятельствах для взыскания задолженности истец обязан доказать реальность оказания услуг по каждому договору.

Копии подписанных актов, при наличии обоснованных сомнений, не могут подтверждать фактическое оказание услуг. Заключение двух договоров с разными юридическими лицами на охрану одного имущественного комплекса в пределах одного огороженного участка является экономически нецелесообразным, направлено на увеличение конкурсной массы должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора хранения, договора оказания услуг, установив, что истцом не представлены в обоснование подписанных актов какие-либо документы, реально подтверждающие экономическую целесообразность хранения движимого имущества по договору хранения, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на истца, как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением иска, подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Берсерк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2023 № 34.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова