647/2023-35298(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4892/2023

Дело № А41-65147/22

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Хортон» – ФИО2 по доверенности от 08.12.2022, паспорт, диплом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Хортон» на решение Арбитражного суда Московской области  от 17.02.2023 по делу № А41-65147/22 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Применение» к обществу с ограниченной ответственностью «Хортон»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Применение» (далее –  ООО «Применение», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хортон» (далее –  ООО «Хортон», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного  товара в размере 2 252 028, 28 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в  

размере 1 126 014, 14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 261 руб.  В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Хортон» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителя ООО «Применение», извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов  www.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ООО «Хортон» поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

От ООО «Применение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество возражало против доводов заявителя апелляционной жалобы, просило оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителя ООО «Хортон» исследовав материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Хортон».  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10.10.2017 № 10/102017 ООО «Применение» за период с 24.08.2019 по 27.12.2019 произвело поставку товара  ООО «Хортон», что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами на общую  сумму 2 252 028, 28 руб.  

На основании п. 4.2. договора, дополнительными соглашениями № 24/08/2019,   № 30/08/2019, № 09/09/2019, № 17/09/2019, № 28/09/2019, № 02/10/2019, № 09/10/2019,   № 20/10/2019, № 30/10/2019, № 11/11/2019, № 23/11/2019, № 27/12/2019 к договору  установлена оплата цены на нефтепродукты по факту в день поставки в соответствии со  счёт-фактурой и товарной накладной.  

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель произвел оплату за полученную  продукцию с просрочкой.  

За несвоевременную оплату нефтепродуктов, истец просит взыскать с ответчика  пени в размере 2 252 028, 28 руб. за период с 24.08.2019 по 27.12.2019.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Применение»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового  заявления в связи со следующим.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  

быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель  выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, за  каждый календарный день просроченного платежа.  

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за  товар, которая составляет 2 252 028, 28 руб.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком условий договора, требования истца о взыскании неустойки являются  обоснованными.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Как указано в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268,  ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  

и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая стоимость  поставленного товара, размер пени, установленный договором, период просрочки, снизил  неустойку до 1 126 014, 14 руб.  

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой  инстанции размера неустойки.  

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ является  несостоятельным в силу следующего.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить  в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  

деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Суд первой инстанции, посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить  сумму неустойки с учетом степени соразмерности и разумности до 1 126 014, 14 руб.  

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о повторном снижении неустойки,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для повторного применения ст. 333  ГК РФ.  

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции,  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.  

При таких обстоятельствах, с ООО «Хортон» в доход Федерального бюджета  подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу  

 № А41-65147/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Хортон» в доход федерального бюджета 3000 руб.  

государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи С.В. Боровикова  М.И. Погонцев