Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2410/2021

16 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Региострой»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ПАО «Вымпел-Коммуникации»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2020 №ВР-20-256,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региострой»

на решение от  24.03.2021

по делу №А73-14397/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

об обязании произвести демонтаж оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региострой» (ООО «Региострой») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпел-Коммуникации») о понуждении демонтировать оборудование с последующим восстановлением имущества собственников многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что техническим отчетом 01-ПР-21-001-ТО, выполненным ИП ФИО4, установлена причинно-следственная связь между нахождением на крыше МКД оборудования ответчика и угрозой жизни и здоровья проживающих в данном доме граждан. При этом выразил сомнение в достоверности представленного ответчиком заключения ООО «Эверест», поскольку данная организация зарегистрирована в другом регионе, филиалов в г. Хабаровске не имеет, что исключает выход специалиста на место и произведение осмотра.

Поскольку по инициативе ответчика рассматривался вопрос о заключении в рамках настоящего дела мирового соглашения, это косвенно свидетельствует о признании ответчиком требований истца.

Ответчиком не представлено документов на эксплуатацию ПРТО, разрешение выдавалось только на его размещение. Также не представлено документов, свидетельствующих о получении санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на базовую станцию после  технического переоснащения, что свидетельствует об установке станции и ее эксплуатации с нарушениями норм действующего законодательства. 

Сослался на отсутствие доказательств получения согласия собственников спорного МКД на размещение оборудования сотовой связи на крыше дома. При этом полагал, что имеющийся в материалах дела договор, в отсутствии такого волеизъявления, не является основанием для размещения оборудования. Более того, на общем собрании собственников МКД 31.07.20020 принято решение о демонтаже оборудования ответчика с крыши дома.

Указал, что сам спорный договор от 01.03.2015 №2 расторгнут на основании пунктов 2.24 и 2.2.5 договора,  статьи 619 ГК РФ.

Кроме того, сослался на аварийную ситуацию, произошедшую 23.03.2021, когда в связи с перегревом оборудования базовой станции в экстренном порядке в ночное время вызывались работники и истца, и ответчика для ее устранения. 

По мнению заявителя жалобы, указанное также свидетельствует о том, что нарушения, связанные с размещением и эксплуатацией базовой станции ответчика, приводят к повреждению ограждающих конструкций МКД и снижению к их надежности и несущей способности, угрожают здоровью и жизни собственников помещений в доме.

В качестве доказательства произошедшей 23.03.2021 аварийной ситуации истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела совместного акта обследования от 23.03.2021.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления на согласование от 10.03.2021 №3175, письма Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю от 17.03.2021 №02.4-3200, писем ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 01.05.2021 и от 07.06.2021, представленных в качестве обоснования своей правовой позиции.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 01.03.2015 ООО «Региострой» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом №116 по ул. Шелеста в г. Хабаровске.

ООО «Региострой» (управляющая организация) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (хозяйствующий субъект) заключен договор на использование конструктивных элементов зданий для эксплуатации оборудования от 01.03.2015 №2, в соответствии с которым управляющая организация предоставляет хозяйствующему субъекту во временное пользование за плату конструктивные элементы кровли и технически этажи зданий (МКД), находящихся в управлении управляющей организации, в том числе по ул. Шелеста 116, в г. Хабаровске, для эксплуатации обществом оборудования – базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС  №83012, а хозяйствующий субъект принимает во временное пользование конструктивные элементы и обязуется производить оплату.

Согласно пункту 2.1.1 договора управляющая организация обязана производить обследование конструктивных элементов, на котором размещено оборудование хозяйствующего субъекта, составлять соответствующие акты.

В силу пункта 2.2.4 договора хозяйствующий субъект обязан по требованию управляющей организации в назначенные ею сроки устранить причины, влекущие угрозу жизни, здоровью, имуществу, иную опасность для окружающих, при невозможности устранения – произвести демонтаж оборудования.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что хозяйствующий субъект обязан один раз в год проводить технический осмотр оборудования, с уточнением расположений оборудования, состояния закладных элементов, выявлением возможных механических неисправностей, уровня электромагнитных излучений, влекущих угрозу жизни, здоровья, имуществу, иную опасность для окружающих, с оформлением актов осмотра, протоколов измерений и предоставлением их управляющей организации.

Пунктом 3.1.1 договора  управляющей организации предоставлено право незамедлительно организовать работу по демонтажу оборудования, влекущего опасность, угрозу жизни, здоровью, имуществу для окружающих при условии отсутствия оперативной связи с хозяйствующими субъектом, или при отсутствии намерений, или каких-либо действий со стороны хозяйствующего субъекта через сутки после оперативного его уведомления с подтверждением факта уведомления. Факт опасности и угрозы жизни, здоровью, имуществу  окружающих подтверждается актом технического состояния конструктивных элементов.

Согласно пунктам 6.1, 6.2  договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 31.12.2015. При этом договор считается ежегодно пролонгированным на тот же срок, если за месяц до даты окончания срока его действия ни одна из сторона не заявит о его расторжении или изменении.

Пунктом 7.3 предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по истечении календарного месяца после аннулирования ордера согласно условиям договора, произведенного демонтажа оборудования в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, существенного нарушения одной из сторон условий договора.

В ответ на неоднократные обращения собственника квартиры №108 по ул. Шелеста, 116 в г. Хабаровске о затоплении принадлежащего ему помещения в период выпадения осадков, представителями истца совместно с представителем ответчика составлен акт обследования от 21.10.2019, согласно которому при обследовании кровли выявлены конструктивные нарушения на базовой станции ПАО (отсутствие козырька над крышей базовой станции, отсутствие водоотведения в месте примыкания к вентшахте).

Претензиями от 13.08.2019 №1-4/1744р, от 24.04.2020 №1-4/646р истец обращался к ответчику с требованиями выполнить работы по устранению протечек в кв. №108 по ул. Шелеста, 116 в г. Хабаровске, в случае невыполнения требований указывало на обращение в суд с требованием о демонтаже оборудования.

Решением от 31.07.2020, оформленным протоколом №1, собственники помещений в МКД №116 по ул. Шелеста наделили управляющую организацию правом на обращение в арбитражный суд и иные органы с требованием о демонтаже оборудования базовой станции, расположенном над третьим подъездом указанного МКД.

Поскольку требования истца о демонтаже оборудования ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с договором от 01.03.2015 ООО «Региострой» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом №116 по ул. Шелеста в г. Хабаровске.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что принадлежащее ответчику оборудование размещено на крыше жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений в доме.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению, наряду с нормами ГК РФ и ЖК РФ, также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (Закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 названного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Базовая станция сотовой радиотелефонной связи БС №83012 размещена на крыше МКД №116 по ул. Шелеста на основании договора от 01.03.2015 №2.

По своей правовой природе договор на использование конструктивных элементов здания для эксплуатации оборудования является договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрено, что  хозяйствующий субъект, в числе прочего обязан по требованию управляющей организации в назначенные ею сроки устранить причины, влекущие угрозу жизни, здоровью, имуществу, иную опасность для окружающих, при невозможности устранения – произвести демонтаж оборудования.

Согласно пункту 2.2.5 договора хозяйствующий субъект обязан один раз в год проводить технический осмотр оборудования, с уточнением расположений оборудования, состояния закладных элементов, выявлением возможных механических неисправностей, уровня электромагнитных излучений, влекущих угрозу жизни, здоровья, имуществу, иную опасность для окружающих, с оформлением актов осмотра, протоколов измерений и предоставлением их управляющей организации.

Демонтаж оборудования также должен быть произведен до момента расторжения договора или при получении уведомления о досрочном расторжении договора в течение 30 дней (пункт 2.2.10 договора №2).

Возможность расторжения договора №2 в одностороннем порядке по истечении календарного месяца предусмотрена пунктом 7.3 в следующих случаях: аннулирования ордера согласно условиям договора, произведенного демонтажа оборудования в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, существенного нарушения одной из сторон условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве обоснования своих требований истец указал на то, что в результате размещения базовой станции на крыше МКД причиняется вред имуществу собственника квартиры №108, представив акт обследования от 21.10.2019, составленный при участии представителя ПАО «Вымпел Коммуникации», технический отчет 01-ПР-21-001-ТО, составленный ИП ФИО4 по результатам обследования конструкций перекрытий совмещенной кровли в квартире №108, расположенной по адресу ул. Шелеста, д. 116, Железнодорожный район. 

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не могут свидетельствовать о причинении ущерба имуществу собственника квартиры №108 в связи с нахождением на крыше МКД спорного оборудования.

Так, судом установлено, что акт обследования от 21.10.2019 не содержит выводов относительного того, что протечка в квартире №108 происходит из-за размещения базовой станции, а при подготовке и составлении технического отчета 01-ПР-21-001-ТО непосредственно базовая станция специалистом не обследовалась, ее фактическое состояние не устанавливалось.

Кроме того, по результатам обследования установлено, что повреждения конструкций внутренних помещений на участках №№1-4 возникли вследствие скрытых повреждений гидроизоляции кровли и утеплителя из-за переустройства конструкции кровли, связанных с возведением и установкой оборудования базовой станции сотовой связи. Для восстановления работоспособного состояния конструкции кровли необходимо довести капитальный ремонт, с заменой гидроизоляции и утеплителя на поврежденных участках, согласно требованиям ТТК для ремонта мягкой кровли.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о доказанности наличия причинно-следственной связи между нахождением на крыше МКД оборудования ответчика и угрозой жизни и здоровья проживающих в данном доме граждан.

Возражая на исковые требования, ответчик, в свою очередь, представил заключение по результатам обследования кровельного покрытия МКД, составленное ООО «Эверест». 

Из представленного заключения следует, что угрозы для жизни, здоровья и имущества граждан оборудованием ПАО «ВымпелКом» не выявлено; на крыше здания размещено оборудование связи нескольких операторов; причинами затопления помещения на верхних этажах многоквартирного дома предположительно могут быть выявленные дефекты и недостатки конструктивных элементов и кровли.

Ссылка заявителя жалобы на порочность данного заключения по причине нахождения организации в ином регионе, отсутствие филиалов в г. Хабаровске и, как следствие, возможности произвести осмотр крыши, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела (обращение, направленное в адрес истца, об обеспечении допуска от 10.02.2021 №ВР-04/9755). Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме  того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о нарушении ответчиком положений пункта 2.2.5 договора, предусматривающего обязанность хозяйствующего субъекта один раз в год проводить технический осмотр оборудования, о несоответствии базовой станции санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом судом учтено, что в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.02.2021 №0120/2021, согласно которому на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции базовая станция соответствует предъявляемым к ней санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Более того, доказательств наличия претензий со стороны контролирующего органа (Росприроднадзора) к состоянию базовой станции истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих  о том, что размещение базовой станции  влечет угрозу жизни, здоровью, имуществу, иную опасность для окружающих, либо такая станция не соответствует предъявляемым к ней санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Ссылка истца на принятое собственниками и оформленное протоколом от 31.07.2020 №1 решение о демонтаже спорного оборудования судом не принимается. 

         Несмотря на принадлежащие собственникам права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, правоотношения сторон в настоящем деле основаны на договоре от 01.03.2015 №2. Кроме того, собственниками помещений решения о расторжении спорного договора не принималось, указанное решение собственников свидетельствует лишь о наделении истца правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения согласия собственников жилых помещений МКД на установку оборудования не принимается, поскольку от имени собственников договор заключен управляющей компанией (истцом), наделенной собственниками соответствующими полномочиями на решение вопросов пользования общим имуществом МКД.

Предположение истца о том, что намерение заключить мировое соглашение свидетельствует о согласии ответчика с исковыми требованиями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» приняло добровольное решение о переносе базовой станции с крыши здания МКД, в  подтверждение чего представило соответствующие письма. Вместе с тем, данное решение не связано с признанием причинения ущерба, а вызвано рядом стратегических внутренних курсов компании.

Именно по этой причине ответчиком предлагалось заключить мировое соглашение с указанием реальных сроков демонтажа оборудования связи. 

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие уровня электромагнитных излучений базовой станции ответчика отклоняется.

С 01.03.2021 вступил в силу новый СанПиН 2.1.3684-21, не содержащий требования о необходимости получения правообладателем радиоэлектронных средств согласования с органами Роспотребнадзора при вводе ПРТО в эксплуатацию по завершению строительства, реконструкции и модернизации.

Указанное также изложено и в письме Управления Роспотребнадзопра от 17.03.2021 №024-3200 в ответ на предоставленные ответчиком документы по объекту (заявление от 100.03.2021 №3175).

Кроме того, актуальные измерения уровня электромагнитных излучений проведены 26.07.2020 ООО «Центр мониторинга «Глобал Вью», по результатам проведения которых не выявлено превышения уровня излучения.

Впоследствии документы по объекту переданы на экспертизу в ООО «ЭкспертГрупп» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы ПРТО. Согласно экспертному исследованию от 24.02.2021 ПРТО  - базовая станция, расположенная по адресу: 

<

...>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным СанПиН.

Таким образом, все документы оформлены надлежащим образом,  обследования оборудования проведены государственными органами и экспертными организациями, базовая станция сотовой связи функционирует с соблюдением всех установленных законом требований.

Ссылка истца на произошедшую 23.05.2021 аварийную ситуацию, что, по его мнению, подтверждает допущенные ответчиком нарушения при эксплуатации оборудования, отклоняется.

Согласно пояснениям ответчика, данным суду апелляционной инстанции, все оборудование  связи оператора подключено к центру мониторинга, его состояние круглосуточно контролируется. Действительно, 23.05.2021 зафиксирован перегрев процессора коммутатора с повышением температуры, вызванный попаданием частиц пыли и других инородных предметов на решетку охлаждающих устройств.

Вместе с тем, в данном случае перегрев мог привести исключительно к остановке оборудования связи и перерыву в оказании услуг для клиентов ответчика. 

Таким образом, произошедшее не свидетельствует о том, что нарушения, связанные с размещением и эксплуатацией базовой станции ответчика, приводят к повреждению ограждающих конструкций МКД и снижению к их надежности и несущей способности, угрожают здоровью и жизни собственников помещений в доме.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.03.2021 по делу №А73-14397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

           Ж.А. Усенко