АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47473/24

19 мая 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            19 мая 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФНГ 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 06.04.2023 № 75 ФИО1 (веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФНГ 2» обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4185354,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения против удовлетворения судом исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 16.05.2022 по 30.06.2022 ООО «ФНГ 2» (истец) осуществляло пусконаладочные работы на объекте Аршанская СЭС в соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки на период пуско-наладки. Допуск в эксплуатацию объекта по производству электроэнергии на период пуско-наладки предусмотрен статьей 28.2. ФЗ «Об электроэнергетике», осуществлен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах компетенции данного органа, что соответствует «Порядку организации работ по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок». Проведение пуско-наладки неизбежно сопровождалось нахождением оборудования под нагрузкой и выработкой электрической энергии (мощности) в период испытаний генерирующего оборудования.

В период пусконаладочных работ с 16.05.2022 по 30.06.2022 истец отпустил в точках поставки, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика – ПАО «Россети Юг» (ответчик, гарантирующий поставщик), электрическую энергию в количестве 1883,057 МВт/ч, а также мощность в количестве 1,438 МВт, что подтверждается актами снятия показаний приборов учёта за май, июнь 2022 года.

Приборы учёта, которыми зафиксирован отпуск в сеть электрической энергии и мощности от ООО «ФНГ 2», проверены и допущены в эксплуатацию ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» 13.05.2022. Обязанность ответчика приобретать электроэнергию у производителей, к которым в том числе относится истец, предусмотрена пунктами 12, 64, 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

ПАО «Россети Юг» как гарантирующий поставщик на территории Республики Калмыкия обязано заключить договоры поставки электроэнергии с розничными производителями, к которым в том числе относится ООО «ФНГ 2».

Безвозмездность потребления э/э (мощности) противоречит нормам гражданского закона (пункт 4 части 1 статьи 575, статья 1102 ГК РФ).

Истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи электроэнергии, отпускаемой в сеть в период пусконаладочных работ на Аршанской СЭС. От заключения указанного договора ПАО «Россети Юг» отказалось.

Истец утверждает, поскольку точки поставки объекта находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, на его стороне возникло неосновательное обогащение в объёме фактически поставленной электроэнергии (мощности).

Несмотря на отсутствие единого подписанного документа, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), в рамках которых истец отпустил в сеть, а ответчик принял э/э (мощность) в спорном объёме. В указанной ситуации отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии и мощности, в противном случае на стороне ПАО «Россети Юг» возникнет неосновательное обогащение в указанном размере.

Стоимость товара, отпущенного ООО «ФНГ 2» в период пусконаладочных работ в точках поставки, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика – ПАО «Россети Юг» в мае 2022 года составила 2303772,70 руб., в июне 2022 года – 1881581,90 руб. Совокупный объём задолженности ответчика составляет 4185354,60 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым требованием в суд.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442), "производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке" - собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), который входит в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт и на которого не распространяется требование законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке, с использованием которого осуществляется производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи на розничном рынке (нераспространение требования законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке подтверждается в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, а также собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности) в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами.

В силу положений абз. 2 пункта 6 Основных положений N 442 производители электрической энергии (мощности), не являющиеся субъектами розничных рынков, не вправе продавать на розничных рынках электрическую энергию (мощность), продажа которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике возможна только на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании объектом (частью объекта) по производству электрической энергии (мощности), в том числе электростанцией, который функционирует в составе Единой энергетической системы России и установленная генерирующая мощность которого равна или превышает 25 МВт, обязано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, получить статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии и (или) мощности, в том числе заключить договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, а также другие предусмотренные правилами оптового рынка обязательные договоры, и реализовывать всю производимую на таком объекте (части такого объекта) электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По общему правилу в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Объектом неосновательного обогащения является электрическая энергия (мощность), поступившая в сеть, объем которой зафиксирован приборами учета, предметом иска - стоимость этого объема электроэнергии (мощности).

Пунктом 1 статьи 5 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике субъектами розничных рынков являются потребители, поставщики электрической энергии, территориальные сетевые организации, субъекты оперативно-диспетчерского управления на уровне розничных рынков и агрегаторы управления изменением режима потребления электрической энергии.

Поставщиками электроэнергии на розничном рынке могут являться ее производители, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках подлежат государственному регулированию в электроэнергетике.

Государственное регулирование цен (тарифов) в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Законом об электроэнергетике и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178  "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Поскольку генерирующее оборудование принадлежит обществу, то выручка от поступившей в присоединенную сеть электроэнергии должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное позволит получить денежные средства в обход установленного законом порядка.

В период пусконаладочных работ общество выполняло обязательные процедурные требования для получения статуса субъекта оптового рынка и, соответственно, должно было осознавать необходимость выполнения (в предусмотренной законом последовательности) действий, позволяющих приступить к реализации производимой электроэнергии (мощности).

При этом, произвольного вторжения в строго регламентированный процесс от производства до поставки конечному потребителю законодатель не допускает, преследуя цель балансирования системы посредством, в частности, конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед. Вся информация о планируемых и фактических объемах производимой электроэнергии (мощности), режиме ее распределения между участниками оптового рынка и ее стоимости определяется системным оператором (пункты 5 - 7 Правил оптового рынка).

Пунктом 5 статьи 35 Закона об электроэнергетике на собственника объекта по производству электрической энергии (мощности) с установленной генерирующей мощностью равной или превышающей 25 МВт возложены обязанности по поддержанию соответствующего технического уровня генерирующего оборудования, получению статуса субъекта оптового рынка, заключению договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка и иных, опосредующих торговую систему оптового рынка, а также обязанность по реализации всего объема электроэнергии и мощности на оптовом рынке.

Суд при рассмотрении дела исходит из неизбежности нахождения оборудования под нагрузкой и выработки электрической энергии (мощности) в период испытаний генерирующего оборудования.

Сам по себе факт выработки электрической энергии в период с 16.05.2022 по 30.06.2022 в сеть третьего лица в силу действующего законодательства не образует отношений по купле-продаже электрической энергии, поскольку порядок реализации (продажи) электрической энергии закреплен в специальных правовых нормах и представляет собой совокупность последовательных и неотъемлемых действий со стороны владельца генерирующего оборудования, планирующего осуществлять выработку электрической энергии на возмездной основе.

Поскольку в период с 16.05.2022 по 30.06.2022 у истца отсутствовала установленная генерирующая мощность, а после 30.06.2022 она превышала 25 МВт, ООО «ФНГ 2» в спорный период не соответствовал и не мог соответствовать критериям производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Таким образом, не являясь субъектом оптового или розничного рынка электрической энергии в период с 16.05.2022 по 30.06.2022, истец не имел права реализовывать электрическую энергию и требовать за это денежные средства.

Кроме того, судом учтено, что в деле отсутствуют доказательства реализации гарантирующим поставщиком спорного объема электроэнергии конечным потребителям. Ответчик в отзыве пояснил, что объем электроэнергии, выработанной Аршанской СЭС в период пусконаладочных работ (с 16.05.2022 по 30.06.2022), не учитывался в приеме в сеть ПАО «Россети Юг» и, как следствие, не принимал участия в определении объема электроэнергии, подлежащего компенсации гарантирующему поставщику в качестве потерь в сетях ПАО «Россети Юг».

Таким образом, истцом не доказана обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию и мощность, произведенные при осуществлении пусконаладочных работ оборудованием общества.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 по делу № А53-18251/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 № А53-40004/2022, Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу № А40-256492/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу № А83-1201/2018.

Ввиду того, что в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина