Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1959/2025

18 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Жолондзь Ж.В., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авес»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2024 (с использованием веб-конференции); 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 01.04.2025

по делу № А73-21133/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 993 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авес» (далее – ООО «Авес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 993 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.11.2024 по день фактической оплаты исходя из долга 3 000 000 руб. 00 коп. и 0,1% ставки за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по взысканию государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в части основного долга в размере 1 920 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности в связи с объявлением перерыва для обеспечения участия непосредственно ответчика.

Ответчик признал заложенность только в сумме 1 920 000 руб. без применения штрафных санкций.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.08.2025 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель  истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Авес» (далее - кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику заем в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (три миллиона рублей), а заемщик возвратить заем не позднее «20» декабря 2023 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем предоставляется без процентов.

Согласно пункту 4.1 договора заем предоставляется безналичным путем перечисления необходимых денежных средств по реквизитам, предоставленным заемщиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заем возвращается путем передачи денежных средств кредитору до «20» декабря 2023 года.

Общество исполнило свое обязательство по спорному договору, перечислив предпринимателю денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению № 486 от 21.12.2020.

Поскольку заемщик в установленный договором срок не возвратил сумму займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., 15.11.2024 ООО «Авес» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Авес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по займу и регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Доказательств оплаты основного долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт исполнения договорных обязательств истцом подтвержден платежным поручением и не оспорен апеллянтом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскан основной долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности в связи с отклонением ходатайства об объявлении перерыва для обеспечения участия в судебном заседании непосредственно ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025 в судебном заседании участвовал представитель ответчика. Явка ответчика не признавалась судом обязательной.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что заемщиком часть долга возвращена.

 Согласно представленной выписке ответчиком осуществлялся возврат  денежных средств, выданных по договорам займа № 20 от 05.02.2021, № 22 от 29.04.2021 и № 1 от 21.04.2022.

Доказательств возврата займа, предоставленного по спорному договору займа № 19 от 21.12.2020, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 993 000 руб. 00 коп. за период с 21.12.2023 по 15.11.2024, с продолжением взыскания штрафных санкций с 16.11.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 7.1 спорного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с «21» декабря 2023 года.

Факт нарушения срока возврата займа подтвержден материалами дела, соответственно, начисление штрафных санкций со стороны истца обоснованно. Расчет произведен верно арифметически, в соответствии с условиями договора и количеством дней просрочки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата займа в заявленном обществом размере.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В настоящем деле заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком по делу не заявлено. 

Ответчик был извещен о начавшемся процессе своевременно, имел возможность направить в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении штрафных санкций, при этом в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ответчика.  

 Доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2025 по делу № А73-21133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Н.Л. Коваленко

Судьи

 Ж.В. Жолондзь

 А.Ю. Милосердова