ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62393/2021

20 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38805/2021)  ООО "Сорож-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-62393/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску  ООО "Группа Компаний "СЗТК"

к  ООО "Сорож-Логистик"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СЗТК", адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, оф. 166, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СорожЛогистик", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 3, лит. А, оф. 407, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 125 945 руб. 28 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.10.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых убытков до 1 000 руб. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не доказано, что доставка осуществлялась в адрес сетевого клиента, ответчик несет ответственность перед истцом за просрочку в доставке груза по правилам пункта 8.4 договора транспортной экспедиции в размере 1 000 руб. за каждые сутки опоздания. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 01/04/05-П (далее – Договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц. 

Во исполнение указанного Договора ответчиком было принято к исполнению поручение экспедитору от 18.02.2021 № 000024119, в соответствии с которым, исполнителем в период с 20.02.2021 по 26.02.2021 обеспечивалась организация перевозки автомобильным транспортом груза – джин-тоники по маршруту Санкт-Петербург – Копейск Челябинской области от грузоотправителя ООО "Браво Премиум" (грузоотправитель) в адрес грузополучателя  - ООО "Абсолют". 

Доставка груза осуществлялась по поручению грузоотправителя № 212 от 03.02.2021, адресованного истцу, на основании договора от 01.11.2019 транспортной экспедиции, заключенного между грузоотправителем и истцом. 

Факт обеспечения доставки груза исполнителем подтверждаются товарной накладной, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной № 231 от 20.02.2021, подписанными водителем ответчика - ФИО1 без возражений и замечаний. 

По условиям пункта 5.9 заключенного между грузоотправителем и грузополучателем договора поставки № Д-2020-Вгауо-54819 от 08.07.2020 и заказа (грузополучателя) № ЗпА-000622 от 04.02.2021 дата доставки груза -  25.02.2021 не позднее 07 час. 30 мин. 

В соответствии с условиями поручения исполнитель принял на себя обязательство обеспечить принятие груза у грузоотправителя 20.02.2021, доставку груза грузополучателю с подачей транспортного средства для разгрузки и передачи груза грузополучателю в срок не позднее 25.02.2021 06 час. 00 мин. 

Согласно пункту 2.5 Договора исполнитель обязуется обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, в сроки, в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок. 

20.02.2021 водитель ответчика ФИО1 принял груз у ООО «Браво Премиум» для организации перевозки в адрес ООО «Абсолют».

Вместе с тем, в соответствии с ТН от 20.02.2021 № 231, товар был получен грузополучателем только 26.02.2021. Согласно ТТН от 20.02.2021 № 231 и ТрН от 20.02.2021 № 231 фактические дата и время подачи транспортного средства под выгрузку 26.02.2021 11 час. 12 мин. 

В связи с опозданием транспорта на разгрузку, грузополучателем на основании пункта 9.7 заключенного между грузоотправителем и грузополучателем договора поставки № Д-2020-Bravo-54819 от 08.07.2020, в адрес грузоотправителя была выставлена претензия № БН от 26.02.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 125 945 руб. 28 коп. за нарушение срока поставки товара (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки).

Грузоотправитель указанную претензию грузополучателя удовлетворил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1481 от 27.04.2021. 

Руководствуясь пунктом 7.10 заключенного между ООО «Браво Премиум» и ООО «Группа компаний «СЗТК» договора от 01.11.2019 транспортной экспедиции, грузоотправитель в соответствии с претензией от 01.03.2021 № 85 потребовал от истца возместить вышеуказанную сумму убытков. 

Истец претензию ООО «Браво Премиум» от 01.03.2021 № 85 удовлетворил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимозачета от 18.05.2021.

Согласно поручению, являющемуся в соответствии с пунктом 2.1 Договора неотъемлемой частью последнего, в случае опоздания  транспортного средства на выгрузку, заказчик имеет право перевыставить перевозчику штраф и убытки от грузополучателя/грузоотправителя. 

В случае предъявления грузоотправителем заказчику претензий по уплате санкций, связанных с нарушением сроков и условий доставки груза, предусмотренными пунктами 2.5 и 4.4 Договора по вине перевозчика, перевозчик обязан компенсировать заказчику убытки, понесенные заказчиком в результате уплаты грузоотправителю санкций. 

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае нарушения исполнителем срока доставки продукции для сетевых клиентов, указанного в заявке заказчика, исполнитель выплачивает по требованию заказчика штраф в полной сумме согласно выставленной претензии третьим лицом грузовладельцем. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Договора, выразившегося в нарушении условий срока доставки груза грузополучателю истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2021 № 04/02-п с приложением подтверждающих документов с требованием возместить убытки в общем размере 125 945 руб. 28 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  ООО "Группа компаний "СЗТК" в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 «Транспортная экспедиция» распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками исходя из норм статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

При этом действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В настоящем случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка доставки груза. Доказательств того, что такая просрочка произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,, в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что поскольку истцом не доказано то, что доставка осуществлялась в адрес сетевого клиента, ответчик несет ответственность перед истцом за просрочку в доставке груза по правилам пункта 8.4 договора транспортной экспедиции в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждые сутки опоздания. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего. 

 Апелляционной суд отмечает, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, требование о взыскании договорной неустойки (штрафа) истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 Договора и на основании условий Поручения (строка 14), заказчик имеет право перевыставить перевозчику убытки от грузополучателя/грузоотправителя в случае опоздания транспорта на выгрузку. 

Ссылки подателя жалобы на то, что Поручение содержит непредусмотренное Порядком оформления и форм экспедиторских документов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 (далее — Порядок), положение об ответственности исполнителя, в связи с чем, «суду было необходимо ориентироваться не на условия в Поручении, а на условия Договора», не состоятельны.

Указание в Поручении условий, не предусмотренных бланком поручения экспедитора, утвержденным приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23, не свидетельствует об их недействительности.

Положения Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N2 554 (далее - Правила) и упомянутого Порядка не содержат прямого запрета на указание иных сведений или условий в поручении экспедитору, кроме как предусмотренных бланком, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласованное сторонами поручение соответствует требованиям пункту 8 Правил и пункту 9 Порядка, поскольку содержит все необходимые сведения для надлежащей организации перевозки груза ответчиком, а именно: сведения относительно груза, подлежащего перевозке, места его загрузки и разгрузки, сведения о сторонах договора транспортной экспедиции, грузоотправителе и грузополучателе. При этом Поручение также содержит прямо незапрещенные Правилами и Порядком дополнительные требования к организации перевозки груза, сведения о размере стоимости услуг ответчика, об ответственности сторон, а также информацию ответчика о транспортном средстве и о водителе, привлеченном ответчиком для исполнения Поручения, его паспортные данные, идентификационные признаки транспортного средства, и действия, которые должен совершить перевозчик во исполнение договора транспортной экспедиции.

Все условия Поручения были согласованы сторонами. Поручение было принято ответчиком к исполнению без замечаний и возражений.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 Договора исполнитель обязан организовать перевозку грузов в точном соответствии с Поручением (заявкой) заказчика, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Подписав Договор и приняв к исполнению Поручение, ответчик согласился с тем, что он обязан нести ответственность в случае неисполнения истцом по вине ответчика обязательства перед грузоотправителем и/или грузополучателем.

Отсутствие указания в Поручении на то, что грузополучатель является сетевым клиентом,  не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку как указано выше, истцом не было заявлено требования о взыскании договорной неустойки. 

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, информация о том, что ООО «Абсолют» (грузополучатель) - одно из юридических лиц сети алкогольных магазинов «Красное и Белое», занимающееся оптовыми закупками алкогольной продукции для сети алкомаркетов и для этих целей владеющее двумя складами в г.Челябинск и г.Екатеринбург, то есть являющееся сетевым клиентом, не является закрытой или ограниченной. 

При этом обстоятельства указания или неуказания в Поручении Акта приемки от сетевых грузополучателей, его наличия или отсутствия в распоряжении сторон не отменяют общеизвестный факт, что ООО «Абсолют» (грузополучатель) является сетевым клиентом.

Ответчик указывает, что документ «Акт приемки от сетевых грузополучателей» был указан в Поручении по ошибке. 

Указанный акт не предусмотрен действующим законодательством и его оформление или не оформление зависело исключительно от волеизъявления грузополучателя и грузоотправителя и договоренностей между ними. Грузоотправитель и грузополучатель в качестве подтверждения приемки-передачи поставленного товара оформили товарную накладную № 231 от 20.02.2021 и не составляли «Акт приемки от сетевых грузополучателей». Вместе с тем, грузоотправитель не предъявлял к истцу требований о предоставлении «Акта приемки от сетевых грузополучателей» в качестве документа, подтверждающего сдачу груза грузополучателю, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В перечне документов, определенном грузоотправителем в пункте З. 1.22 заключенного между грузоотправителем и истцом вышеупомянутого договора от 01ю11.2019 транспортной экспедиции, подтверждающих получение груза грузополучателем, «Акт приемки от сетевых грузополучателей» не указан. Поручение экспедитору № 212 от 03.02.2021, оформленное грузоотправителем, не содержит требования о предоставлении такого документа в качестве подтверждения получение груза грузополучателем.

Поскольку убытки в размере 125 945 руб. 28 коп. были причинены истцу именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной доставке груза, их размер и факт несения истцом подтверждаются материалами дела, то требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу №  А56-62393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова