АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2022 года

Дело №

А52-1153/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «СПИН» ФИО1 (доверенность от 09.06.2021); ФИО2 (паспорт); ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПИН» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного   апелляционного суда   от  31.01.2022  по делу № А52-1153/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315602700001378, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 306602721900031, ИНН 

<

***>, о взыскании на основании договора цессии от 24.10.2018, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СПИН», адрес: 180502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 1 516 745 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО3 вследствие обращения взыскания на заложенное имущество на сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования, и невозврата стоимостной разницы залогодателю,   в том числе 1   265   371 руб.    45 коп.   основного долга,  251 373 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 04.10.2021, а также сумму процентов, начисленных далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 09.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами материальных и процессуальных норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит решение от 09.10.2021 и постановление апелляционного суда от 31.01.2022 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что взыскание на имущество залогодателя (Общества) было обращено ФИО3 на основании решения суда от 06.06.2017 по делу № А52-219/2016, в связи с чем полагает, что именно данным судебным актом определяются обязательственные отношения залогодателя и залогодержателя, а также объем обязательств залогодателя на дату вынесения судебного акта. Однако, как считает заявитель, судами не была дана оценка тому факту, что решением по делу № А52-219/2016 взыскание обращено на сумму 17 577 024 руб. 95 коп., что больше стоимости, по которой ФИО3 оставил за собой нереализованное имущество – 17 219 892 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на то, что к Обществу в силу статьи 337 и пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 19.06.2018 перешло, в том числе и право требования к должнику (ООО «Газстроймонтаж») по выплате процентов     по   пункту  2.1   статьи  126 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за    период      с   19.01.2015    по   19.06.2018    в   сумме   1 265 371 руб. 45 коп. Данное требование, как считает заявитель, подлежит удовлетворению должником в пользу Общества в порядке и сроках, предусмотренных пунктом 2.1 указанной статьи. По мнению заявителя, с 19.06.2018 Общество не располагало правами требований неосновательного обогащения в сумме 1 265 371 руб. 45 коп. к ФИО3, поскольку это право          новировалось       в     силу    закона     в    право   требования   к ООО «Газстроймонтаж». Из этого следует, что Общество не могло 24.10.2018 распорядиться правом требования к ФИО3 в пользу ФИО2 в силу фактического отсутствия у него такого требования, то есть недействительности самого требования. Поэтому, как полагает заявитель, требование, об уступке ему которого заявляет ФИО2, на основании которого вынесен оспариваемый судебный акт, является недействительным.

Податель жалобы считает, что получение ФИО3 удовлетворения от залогодателя в части компенсационных процентов в сумме 1 265 371 руб. 45 коп. не затрагивает права и не ущемляет интересы других кредиторов ООО «Газстроймонатж», поскольку не привело к уменьшению конкурсной массы и не нарушило очередность и объем погашения требований по мораторным процентам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а ФИО2 возразил против ее удовлетворения. ФИО3 с доводами жалобы согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, открытое акционерное общество коммерческий банк «Псковбанк» (далее – ОАО КБ «Псковбанк») и ООО «Псковгазмаркет»   16.07.2010     заключили   договор № 15-01255 кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок по 15.07.2013 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту – 32 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору ОАО КБ «Псковбанк» и Общество (залогодатель) заключили 23.07.2010 договор залога, в соответствии с  пунктом 1.2 которого ОАО КБ «Псковбанк» в залог передано принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание, инвентарный № 128, литер А, площадью 942,2 кв. м с кадастровым номером 60:18:112601:02:128-А-2, 1968 года постройки, находящееся по адресу: Псковская обл., сельское пос. «Логозовская волость», дер. Федоровщина, д. б/н; нежилое одноэтажное здание (магазин), инвентарный № 128, литер Ж, площадью 71,9 кв. м с кадастровым номером 60:18:112601:02:128-Ж, 1993 года постройки, находящееся по адресу: Псковская обл., сельское пос. «Логозовская волость», дер. Федоровщина, д. б/н; нежилое одноэтажное здание (материальный склад), инвентарный № 128, лит. Д, площадью 405,9 кв. м с кадастровым номером 60:18:112601:02:128-Д, 1979 года постройки, находящееся по адресу: Псковская обл., сельское пос. «Логозовская волость», дер. Федоровщина, д. б/н; земельный участок с кадастровым номером 60:18:112601:256, общей площадью 15 970 кв. м, на котором находится недвижимое имущество, указанное в подпункте «а», «б», «в» пункта 1.2 договора, расположенное на землях населённых пунктов для промышленной и коммунально-складской застройки, с кадастровым номером 60:18:112601:256.

Стороны оценили недвижимое имущество в сумме 12 660 600 руб.

В дальнейшем, 31.05.2012, ООО «Псковгазмаркет», ООО   «Газстроймонтаж» и ОАО КБ «Псковбанк» заключили договор о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Псковгазмаркет», с согласия Банка, полностью переводит на ООО «Газстроймонтаж» исполнение обязательств по договору кредитной линии от 16.07.2010 № 15-01255, включая обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов, в том числе при возникновении просроченной задолженности и иных сумм, вытекающих из договора о кредитной линии и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.05.2012 к договору залога в связи с заключением ООО «Псковгазмаркет», ООО «Газстроймонтаж» и ОАО КБ «Псковбанк» договора о переводе долга от 31.05.2012 договор залога действует до момента полного выполнения обязательств, взятых на себя ООО «Газстроймонтаж» по договору о переводе долга, по договору о кредитной линии.

ОАО КБ «Псковбанк» 03.04.2013 переименовано в ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» (далее – кредитор, Банк, залогодержатель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № A56-46020/2014 ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 по делу № А52-4058/2014 ООО «Газстроймонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство.

По состоянию на 18.01.2015 общий размер задолженности по договору о кредитной линии от 16.07.2010 № 15-01255 и договору о переводе долга, составил 15 954 520 руб. 55 коп., в том числе 13 000 000 руб. основной задолженности, 367 342 руб. 47 коп. задолженности по процентам за период с 01.04.2014 по 31.07.2014; 2 587 178 руб. 08 коп. задолженности по повышенным процентам за период с 01.05.2014 по 18.01.2015 (из которых предусмотренные договором текущие проценты в размере 16 % годовых – 1 293 589 руб. 04 коп.; предусмотренные договором штрафные проценты – 1 293 589 руб. 04 коп.).

По состоянию на 18.05.2015 у должника перед Банком имелась также задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 № 1-26160 в размере 1 622 504 руб. 64 коп., в том числе: 1 338700 руб. просроченной ссудной задолженности; 46 726 руб. 13 коп. задолженности по процентам за период с 01.04.2014 по 30.06.2014; 237 078 руб. 27 коп. задолженности по повышенным процентам за период с 01.07.2014 по 18.01.2015 (из которых предусмотренные договором текущие проценты в размере 14 % годовых – 103 721 руб. 74 коп., в остальной части – штрафные проценты из расчёта 18 % годовых в размере 133 356 руб. 53 коп.). Обязательства по указанного договору не обеспечены залогом.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2015 по делу № А52-4058/2014 требования Банка по указанным договорам признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газстроймонтаж» в общем размере 17 577 024 руб. 95 коп., в том числе 14 338 700 руб. основной долг, 1 811 379 руб. 38 коп. проценты за пользование кредитами, 1 426 945 руб. 57 коп. штрафные санкции, учитывая сумму штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2017 по делу № А52-219/2016 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО «СПИН», являющееся предметом залога по договору о залоге 23.07.2010, в пользу ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» путём реализации на публичных торгах. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере в размере 22 959 856 руб.

В период с 29.11.2017 по 12.12.2017 проведены электронные торги посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом от 08.12.2017 № 854-ОТПП/2/8 победителем торгов по лоту № 8 (право требования к ООО «Газстроймонтаж» по кредитному договору от 16.07.2010 № 15-01255) признан ФИО3

ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 11.12.2017   заключили договор   уступки      прав    требования   (цессии) № 2017-2755/31-8 (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2018 № 1) к должнику (ООО «Газстроймонтаж») по кредитному договору от 16.07.2010 № 15-01255 (2-26160). Права требования перешли к цессионарию в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе 13 000 000 руб. основного долга (пункт 1.3 договора).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2018 по делу № А52-4058/2014 ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» заменено в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Газстроймонтаж» в части требования в размере 15 954 520 руб. 55 коп., в    том     числе    13 000 000 руб. основного долга, 1 660 931 руб. 51 коп.    процентов    за     пользование кредитом,   1 293 589 руб. 04 коп. штрафных санкций, на его правопреемника ФИО3

Определением     Арбитражного    суда   Псковской     области   от 22.02.2018 по     делу     № А52-219/2016   произведена      замена     взыскателя     с      ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» на его правопреемника ФИО3

По результатам исполнения решения суда по делу № А52-219/2016 ФИО3 на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Псковской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 19.06.2018 № 60042/18/21398 по акту передачи от 19.06.2018 принял на себя всё вышеуказанное имущество, принадлежавшее Обществу, на сумму 17 219 892 руб. и зарегистрировал 10.07.2018 право собственности в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Псковской области суда от 18.10.2018  по делу № А52-4058/2014 произведена замена кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 в части требования в размере 15 954 520 руб. 55 коп., в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 1   660   931   руб.   51 коп.    процентов    за   пользование    кредитом,    1 293 589 руб. 04 коп. штрафных санкций, на его правопреемника Общество.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 24.10.2018 Общество (цедент) передало Зюзько М..Б. (цессионарий), а последний принял в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту, к ФИО3 в размере 1 265 371 руб. 45 коп. как неосновательное обогащение, возникшее в результате принятия ФИО3 по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 19.06.2018 № 60042/18/21398 УФССП по Псковской области, в свою собственность имущества Общества общей стоимостью 17 219 892 руб., являющееся предметом залога по договору о залоге от 23.07.2010 к договору кредитной линии от 16.07.2010 № 15-01255, и на которое решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2017 по делу № А52-219/2016 обращено взыскание, в то время как сумма права требований, подлежащая гашению по указанному выше договору составляла 15 954 520 руб. 55 коп., в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 1 660 931 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 1 293 589 руб. 04 коп. штрафных санкций, что установлено определением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2015 по делу № А52-4058/2014.

Цена уступленного по указанному договору права составила 20 000 руб. (пункт 3.1. договора). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 24/10 оплата уступки по договору произведена 24.10.2018 цессионарием.

ФИО2 29.10.2018 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, последний данную претензию оставил без удовлетворения. Неисполнение ФИО3  требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО2 в Псковский городской суд Псковской области с соответствующим иском.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 11.03.2019 по делу № 2-755/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 21.05.2019 по делу № 33-749/2019, производство по иску ФИО2 к ФИО3 прекращено в связи с установлением экономического характера спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, предъявив к взысканию с ФИО3 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что в результате процедуры обращения взыскания на заложенное имущество разница между стоимостью переданного ФИО3 залогового имущества Общества и невыплаченной   задолженностью    по          кредитному      договору,   с   которой ФИО3     включён     в   реестр    требований   кредиторов ООО «Газстроймонтаж», подлежащей возмещению из стоимости заложенного имущества, составляет 1 265 371 руб., пришли к верному выводу об отсутствии у ФИО3 правовых оснований для удержания данной разницы. В связи с указанным, судами правомерно удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов по день фактической уплаты суммы долга соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Таким образом, приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного   апелляционного суда   от  31.01.2022  по делу № А52-1153/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПИН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина