СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-6333/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7013/2024) общества с ограниченной ответственностью «Феррони» на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6333/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Колорлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630052, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353208, 

<

...>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Новосибирская область, г. Бердск), общества с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445012, 

<

...> влд. 3, офис 4), 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2021 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица – без участия (извещено) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Колорлон» (далее - истец, ООО Компания «Колорлон», компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее - ответчик, ООО «Феррони», общество) убытков в размере 151 848, 50 руб., в том числе:

113 848, 50 руб., взысканные с истца по решению мирового судьи в связи  поставкой потребителю некачественного товара, из которых:

·         37 899 руб. – стоимость некачественного товара,

·         5 000 руб. - моральный вред,

·          35 000 руб. - неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств,

·         35 949, 50 руб. -  штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя;

38                000 руб. расходов по судебной экспертизе, понесенных истцом в рамках гражданского спора в мировом  суде (не взысканы судом).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» (далее – ООО «Феррони Тольятти»).

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, взыскана с общества в пользу компании сумма убытков в размере 151 848, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей; возвращена обществу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 750 рублей.

Суд обязал общество возвратить обществу товар - металлическую входную дверь модели «Медник антик Астана милки» приобретенную по договору поставки № 1709/К от 11.11.2021 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления компании доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим: убытки в виде неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, понесены в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований потребителя, то есть обусловлены поведением самого истца, они не подлежат взысканию в порядке регресса; взысканные с ответчика убытки по своей природе представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела; сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения; в материалах дела отсутствует самостоятельная претензия истца к ответчику о замене товара ненадлежащего качества.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1709/К от 11.11.2011 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик отвечает перед покупателем, а покупатель отвечает перед поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

Поставщик гарантирует покупателю что товары, поставляемые на условиях договора, полностью соответствуют требованиям договора, техническим требованиям и действующей нормативно-технической документации поставщика, а так же действующим государственным стандартам, техническим регламентам, требованиям законодательства о защите прав потребителей и другим требованиям, которые распространяются на такие виды товаров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Покупатель вправе предъявить поставщику требования по претензиям, связанные с недостатками товара, возвращенного потребителем и принятого покупателем. Поставщик, по требованию покупателя обязан участвовать в рассмотрении таких претензий, в том числе за свой счет проводить экспертизу товара в целях определения причин возникновения недостатков товара. На возвращенный потребителем товар с недостатками покупатель составляет акт расхождений ТОРГ 2 и отправляет поставщику по электронной почте (пункт 7.4 договора).

Поставщик обязан по выбору покупателя заменить товар ненадлежащего качества, возвращенный потребителем, принять возврат товара ненадлежащего качества, либо возместить его стоимость по закупочной цене в течение 14 рабочих дней с момента оформления акта расхождений ТОРГ 2, если поставщик документально не докажет, что недостаток товара произошел по вине потребителя (пункт 7.5 договора).

В случае если покупателю будут предъявлены требования о возмещении вреда или иного ущерба, причиненного вследствие недостатков товара поставщика, поставщик обязуется возместить покупателю все документально подтвержденные суммы, перечисленные им потерпевшему в качестве компенсации, а также убытки покупателя, возникшие в связи с исполнением такого требования в полном объеме (пункт 7.7 договора).

В рамках договора поставки была поставлена металлическая входная дверь модели «Медник антик Астана милки».

26.06.2022 гражданин ФИО1 приобрел у истца в магазине Колорлон указанную металлическую входную дверь, которая была установлена им в частном доме. 

Вступившим в законную силу решением от 09.10.2023 мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области (дело № 2-509/2023-3 1-5) установлено, что с наступлением зимних холодов дверь стала промерзать по всему периметру, запотевали замки, которые при сильных морозах в ночное время стало трудно открывать и закрывать из-за скапливавшегося внутри них конденсата влаги, замерзавшего при низких температурах, что препятствовало нормальной работе замков. В 2023 году покупатель ФИО1 обратился с иском к ООО Компания «Колорлон» о защите прав потребителя. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-509/2023 проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Главное управление судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № с-63-3006/2023 от 15.08.2023, дверь входная металлическая модели Изотерма 11 см Медный ФИО4 Астана Милки (960 мм) левая имеет ярко выраженный производственный дефект - нарушение зазоров по периметру двери между полотном и коробом сверх установленных ГОСТ 31173-2016 блоки дверные стальные - прямолинейности кромок дверных полотен и коробок превышает 1,0 мм на 1,0 м длины; при установке указанной двери допущены нарушения требований пункта 6.13, изложенных в паспорте на блок дверной стальной, входные двери. 

09.10.2023 мировой судья 3-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области вынес решение по иску ФИО1 С истца ООО Компания «Колорлон» взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 37 899 руб., неустойка за невыполнение требования истца о возврате денежных средств за период с 11.12.2022 по 09.10.2023 в размере 35 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 35 949, 50 руб., а всего 113 848, 50 руб.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. (в связи с удовлетворением иска потребителя, расходы по решению не возмещены).

Считая, что компания понесла убытки вследствие действий общества, ООО Компания «Колорлон» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в виде взысканных решением мирового судьи стоимости некачественного товара, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по судебной экспертизе, с учетом согласованных договорных условий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичное правило содержат положения статьи 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда указывающие на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (чать 3 стать 69 АПК РФ).

В обоснование своих требований о взыскании убытков в размере 151 848, 50 руб. компания указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара надлежащего качества, что опосредовало взыскание мировым судьей 3-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области в рамках гражданского дела № 2-509/2023 с ООО Компания «Колорлон» в пользу конечного приобретателя ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за невыполнение требования истца о возврате денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также компанией в рамках судебного разбирательства понесены расходы на проведение экспертизы по делу относительно определения качества товара.

По мнению апелляционного суда, делая вывод о наличии оснований для взыскания  убытков в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Несение судебных издержек, например, связанных с рассмотрением спора, возникшего между покупателем товара ненадлежащего качества, и его контрагентом, не является обычным последствием отступления от требований к качеству товара, допущенного неисправным поставщиком, поскольку позволяет лицу, осуществляющему последующую реализацию, всегда снять с себя любые последствия уклонения от совершения действий, связанных с проверкой характеристик переданного товара и разрешения спора во внесудебном порядке. 

Гражданский оборот стимулирует своих участников к внесудебному разрешению возникающих конфликтов, отвечающему признакам добросовестного поведения, повышающему стабильность гражданско-правового оборота. С учетом указанных особенностей именно на кредитора, обратившегося за взысканием судебных издержек или сумм, связанных с отсутствием добровольного исполнения законных требований потребителя с его стороны, возлагается бремя доказывания неизбежности судебного разрешения возникшего спора, обусловленное, например, недобросовестным уклонением его контрагента от проведения проверки, технической сложностью товара, поведением истца, либо иными фактическими обстоятельствами спора. В ситуации, когда подобное бремя доказывания не реализовано, желание покупателя вступить со своим контрагентом в судебную тяжбу является деловым просчетом, последствия которого не могут быть отнесены на неисправного поставщика. 

Кроме того, обязанность продавца по возмещению покупателю подобных издержек может быть урегулирована соглашением сторон. 

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные, иные расходы являются убытками в гражданско-правовом смысле, лишь тогда, когда по обстоятельствам конкретного спора установлено, что они неизбежно связаны с восстановлением нарушенного права.

Иными словами, для разрешения спора по существу необходимо определить, какие из расходов ООО Компания «Колорлон» были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед потребителем согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, а какие компания понесла вынужденно из-за передачи ему некачественного товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-9211).

Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению за счет ООО «Феррони».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в гражданском деле № 2-509/2023 проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что спорный товар имеет производственный дефект.

С учетом изложенного, применяя положения части 3 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии установленного факта производственного недостатка товара, исключение которого было отнесено в обязательства ООО «Феррони» (статья 469 ГК РФ), что опосредует наличие вины последнего, а равно причинно-следственной связи между продажей ООО Компания «Колорлон» конечному потребителю ФИО1 некачественного товара, требование о взыскании с ООО «Феррони» в пользу ООО Компания «Колорлон» денежной суммы в размере 37 899 руб., являющейся стоимостью некачественно товара, взысканной решением мирового судьи за поставленный потребителю некачественный товар, в порядке регресса является правомерным.

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса взысканных убытков в размере 37 899 руб. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2019 № 309-ЭС19-21213.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал правомерность взыскания с него стоимости некачественно товара размере 37 899 руб., полагал, что  указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Относительно взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Апелляционным судом учтено, что пунктом 7.7 договора поставки стороны согласовали, что в случае если покупателю будут предъявлены требования о возмещении вреда или иного ущерба, причиненного вследствие недостатков товара поставщика, поставщик обязуется возместить покупателю все документально подтвержденные суммы, перечисленные им потерпевшему в качестве компенсации, а также убытки покупателя, возникшие в связи с исполнением такого требования, в полном объеме.

В данном случае сумма в размере 5 000 руб. является документально подтвержденной суммой, перечисленной истцом потребителю в качестве компенсации морального вреда, что согласуется с договорным условием и является обязанностью ответчика.

Учитывая изложенные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, применяя положения части 3 статьи 69 АПК РФ, рукодвствуясь тем, что достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда является  установление факта нарушения прав потребителя (в рассматриваемом случае - поставка товара ненадлежащего качества с наличием производственно дефекта), что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также условием договора (пункт 7.7), апелляционный суд усматривает основания для взыскания с ответчика суммы 5 000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 35 000 руб. и штрафа в размере 35 949, 50 руб.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность продавца по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления № 17.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между потребителем и истцом урегулированы  договором купли-продажи.

Удовлетворение мировым судьей требований потребителя в части взыскания спорных сумм неустойки и  штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом (продавцом) в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец, исполняя обязательства по договору купли-продажи с потребителем, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством, то есть в досудебном порядке и тем самым минимизировать риски наступления негативных финансовых последствий, однако данной возможностью истец не воспользовался. А непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

Поскольку убытки в виде неустойки, штрафа истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя и исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы их несение истцом, то нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

В этой части выводы суда первой инстанции неправомерны, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а равно противоречат указанным ранее законоположениям и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Убытки в указанной части не подлежат взысканию в составе убытков в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Относительно требования о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 38 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом истец мог добровольно удовлетворить заявленные третьим лицом требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689).

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Несение подобных расходов не является обычным последствием нарушения требований к качеству поставленного товара, а также позволяют лицу, осуществляющему последующую реализацию, снять с себя негативные последствия уклонения от совершения действий, связанных с проверкой характеристик переданного товара и разрешения спора во внесудебном порядке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 15.11.2021 № 309-ЭС21-20798, от 04.04.2023 № 303-ЭС23-2991).

Установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках дел о взыскании ущерба, за исключением случая, если обязанность по возмещению судебных издержек согласована сторонами в договоре.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что в договоре стороны предусмотрели условие о возмещении всех убытков, а именно: пунктом 7.7 договора стороны согласовали, что в случае если покупателю будут предъявлены требования о возмещении вреда или иного ущерба, причиненного вследствие недостатков товара поставщика, поставщик обязуется возместить покупателю все документально подтвержденные суммы, перечисленные им потерпевшему в качестве компенсации, а также убытки покупателя, возникшие в связи с исполнением такого требования, в полном объеме.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что покупатель вправе предъявить поставщику требования по претензиям, связанные с недостатками товара, возвращенного потребителем и принятого покупателем. Поставщик, по требованию покупателя обязан участвовать в рассмотрении таких претензий, в том числе за свой счет проводить экспертизу товара в целях определения причин возникновения недостатков товара. На возвращенный потребителем товар с недостатками покупатель составляет акт расхождений ТОРГ 2 и отправляет поставщику по электронной почте.

Пунктом 7.5 договора установлено, что поставщик обязан по выбору покупателя заменить товар ненадлежащего качества, возвращенный потребителем, принять возврат товара ненадлежащего качества, либо возместить его стоимость по закупочной цене в течение 14 рабочих дней с момента оформления акта расхождений ТОРГ 2, если поставщик документально не докажет, что недостаток товара произошел по вине потребителя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления № 49). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос относительно толкования сторонами указанных выше условий договора (пункты 7.4. 7.5. 7.7).

Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с пунктом 7.7 договора, в их понимании,  на общество возложена обязанность возместить расходы только за поставку некачественного товара, а именно: стоимость товара и наценка на товар. Положения пункта 7.4 договора обязывает общество за свой счет провести экспертизу, исключительно в рамках претензионного порядка урегулирования спора, но не в рамках судебного разбирательства.

Представитель истца пояснил, что по пункту 7.7 договора общество, по их мнению, обязано возместить любые, все возможные убытки, возникшие у компании в связи с исполнением претензией конечного потребителя, в том числе в рамках судебных разбирательств.

На вопрос апелляционного суда, из чего следует, что возмещение убытков, предсменных пунктом 7.7, включает в себя возмещение неустоек, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы по результатам судебного разбирательства с потребителем, тогда как буквально в пункте речь идет о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением такого требования в полном объеме; почему истец полегает, что понятие «исполнение требования» является тождественным взысканию сумм в принудительном порядке по решению суда; почему судебное разбирательство отождествляется им с исполнением требования, а не с препятствием к исполнению законного требования потребителя; какое требование было исполнено добровольно, представитель истца дать пояснения дать затруднился.

Как пояснил представитель ответчика, как договор в целом, так и в частности пункты 7.4 – 7.7 были подготовлены ООО Компания «Колорлон», поскольку указанное лицо является профессиональным участником рынка продаж. Указанный факт представителем истца не оспаривался.

Протолковав условие пункта 7.7. договора поставки по изложенным выше правилам с учетом пункта 45 Постановления № 49, апелляционный суд приходи к выводу, что из данного пункта договора не следует обязанность общества по возмещению заявленных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов и расходов, не связанных с добровольным исполнением требований потребителя.

При этом, из системного, буквального толкования пунктов 7.4, 7.5, 7.7 договора следует, что действиям компании по направлению обществу требований, исходящих из претензий конечного покупателя (потребителя), об исполнении обязательств обществом об участии в рассмотрении таких претензий, по проведению экспертиз за свой счет, замена товара, возмещение стоимости, предшествует принятие компанией товара у потребителя. При этом возмещение обществом компании убытков, связанных с компенсацией потребителю, также предшествует добровольное исполнение требований покупателя, исключающие возникновение иных убытков не связанных со стоимостью спорного товара, а равно возникновения судебных разбирательств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товар до судебного  разбирательства у потребителя добровольно принят не был (демонтаж дверей был на стадии исполнения решения суда).

Спорные пункты договора предусматривают действия ответчика после возврата товара потребителем и его принятие продавцом (истцом).

Следует отметить, что возмещение расходов по судебной экспертизе не укладываются в концепцию условий пунктов 7.4., 7.5, поскольку экспертиза в целях определения причин возникновения недостатков, проведение которой вменяется ответчику по требованию истца, могла бы последим быть не инициирована, иными словами, условия договора не исключают варианта добровольного исполнения ответчиком требований истца, либо стоимость указанной экспертизы могла быть иной.

Доводы истца об ином, что пункты 7.4. и 7.5. должны быть реализованы в рамках судебного разбирательства с потребителем, противоречат условиям договора (указанного договором не предусмотрено).

Ссылка истца на сложившиеся таким образом длительные взаимоотношения сторон доказательствами не подтверждена. Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик по иному толкует и исполняет договор, по сути, оспаривает утверждение истца.

Довод ответчика об отсутствии в структуре компании отдела по претензионной работе с потребителями не освобождает его от ответственности перед потребителем по договору купли-продажи с последним. Из договора поставки прямо не следует обязанность поставщика действовать от имени истца в рамках договора купли-продажи с потребителем, в том числе в рамках претензионной работы, когда товар покупателем (истцом) не принят от потребителя.

Из материалов дела не следует, что ООО Компания «Колорлон» добровольно исполнило требования потребителя, а равно не довело спор до судебного разбирательства.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 18.03.2024 № 305-ЭС23-19797, на которую ссылался истец при рассмотрении настоящего дела, не применима, поскольку основана на рассмотрении спора по иным фактическим обстоятельствам. Так, в указанном деле стороны в договоре прямо и не двусмысленно предусмотрели право стороны требовать возмещения любых сумм, уплаченных на основании вступивших законную силу судебных актов, в том числе сумм государственных пошлин, что из рассматриваемых в настоящем деле спорных условий договора поставки прямо не следует.

Доказательства возврата и принятия товара компанией от потребителя в материалы дела не представлены.

Недобросовестное уклонение контрагента истца от проведения проверки качества товара апелляционным судом не установлено.

По существу истец самостоятельно выбрал способ проверки товара с участием ответчика в раках судебного разбирательства (обязательность проверки товара таким способом для поставщика договором не предусмотрена), когда мог бы добровольно удовлетворить требования потребителя, принять возвращенный им товар, тем самым минимизировав увеличение расходов (убытков), далее действовать в соответствии с пунктами 7.4. 7.5, обратившись с претензией к поставщику.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, позиция относительно наличия эксплуатационных недостатков (а не производственных), для него была очевидной.

Поскольку сторонами в договоре поставки предусмотрена обязанность компании по возмещению убытков покупателя, возникших в связи с исполнением требования потребителя в полном объеме, к которым нельзя отнести убытки, возникшие в результате судебного разбирательства (неустойка, штраф, судебные издержки), так как они не отвечают критерию исполнения, истец доказательств возникновения убытков  в связи с добровольным  исполнением требования потребителя не представил, в том числе доказательств принятия возращенного потребителем некачественно товара, с учетом отсутствия в договоре условия о возмещении судебных издержек по спорам с потребителями (расходы по судебной экспертизе нельзя отнести к подтвержденным суммам, перечисленным потребителем в качестве компенсации, поскольку это прямые расходы истца, не взысканные решением суда), оснований признать ответчика нарушившим обязательство апелляционный суд не усматривает, соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде неустойки, штрафа, расходов по судебной экспертизе, не имеется.

Апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований частично в размере 42 899 руб. а именно: в части взыскания убытков в размере 37 899 руб. в виде стоимости некачественного товара, 5 000 руб. в виде компенсации морального вреда, взысканных по решению мирового судьи, как в порядке регресса, так и в связи с наличием договорных обязательств ответчика в указанной части.

В части взыскания убытков в размере 35 000 руб. (неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств), 35 949, 50 руб. (штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя), 38 000 руб. (затраты по судебной экспертизе, понесенных истцом в рамках гражданского спора) надлежит отказать, поскольку они не являются следствием как деликта (статья 1064 ГК РФ), так и ненадлежащего исполнения обязательства (статья 3493 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 стати 524 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению с принятием нового судебного акта, с соответствующим пропорциональным распределением расходов по оплате государственной пошлины между сторонами в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

При цене иска 151 848, 50 руб. размер государственной пошлины составляет 5 555 руб.

При подаче иска государственная пошлины была уплачена в размере 6 305 руб., что подтверждается платежным поручением № 3238 от 19.02.2024.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 750 руб. (6 305 руб. - 5 555 руб.).

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК, апелляционный суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 569,35 руб. (42 899 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 151 848, 50 руб. х 5 555 руб.) на ООО «Феррони».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с апеллянта ООО «Феррони» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 847,50 руб. (42 899 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 151 848, 50 руб. х 3 000 руб.), с ООО Компания «Колорлон» 1 402, 50 руб. (3 000 руб. - 847, 50 руб. – 750 руб. (переплата госпошлины за подачу иска)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6333/2024 изменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррони» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Компания «Колорлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 899 руб. основного долга, 1 569, 35 руб. государственной пошлины по иску, всего 44 468 руб. 35 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Колорлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 402 руб. 50 коп. государственник пошлины по апелляционной жалобе.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррони» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерльного бюджета 847 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                               А.В. Назаров