ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8194/2022

02 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14125/2022) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2022 по делу № А75-8194/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерному обществу «ЮНИПРО» – ФИО2 по доверенности от 27.08.2021, ФИО3 по доверенности от 08.09.2022 № 243,

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – ФИО4 по доверенности от 05.12.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» (далее - ПАО «ЮНИПРО», ответчик) о взыскании 32 915 769 руб. 26 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 и с 01.06.2021 по 30.09.2021 услуги по передаче электрической энергии, а также 16 943 952 руб. 52 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 28.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 339 258 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в настоящее время действующее законодательство не содержит порядок определения величины нормативных расходов на собственные нужды электростанций, в связи с чем является обоснованным определение объема оказанных услуг, исходя из величины фактического потребления (мощности) ПАО «ЮНИПРО»; ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, следовательно, на него не распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление  № 497).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Из материалов дела следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), и согласно статье 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)  оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

ПАО «ЮНИПРО» является энергетической генерирующей компаний, которая владеет и эксплуатирует Березовскую ГРЭС (в г. Шарыпово Красноярского края).

Таким образом, ПАО «ЮНИПРО» и ПАО «ФСК ЕЭС» являются субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - «ОРЭМ»), что сторонами не оспаривается (в отношении ответчика подтверждается свидетельством от 16.08.2011 № 21/2011, регистрационный номер 1.1.0071).

Березовская ГРЭС подключена к электрическим сетям истца, по которым вырабатываемая ею электроэнергия передается от электростанции к потребителям электрической энергии. Поставка электрической энергии и мощности осуществляется Березовской ГРЭС в группе точек поставки, зарегистрированной под кодом PBERGRES. Данные группы точек поставки оснащены средствами изменения приема и передачи электрической энергии, по которым рассчитываются обязательства Березовской ГРЭС на ОРЭМ.

Как указывает истец, в спорный период с 01.08.2020 по 30.09.2020 и с 01.06.2021 по 30.09.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» оказывало ответчику (филиал «Березовская ГРЭС») услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети BЛ 500 кВ ПС Березовская ГРЭС - ПС Итатская, ВЛ 220 кВ ПС Березовская ГРЭС-ПС Шарыповская на бездоговорной основе.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии, нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях исполнителя в спорный период определена ПАО «ФСК ЕЭС» в каждом расчетном периоде по формуле в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По расчету истца, стоимость фактически оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» услуг составила 32 915 769 руб. 26 коп.

Поскольку обязательство оплаты оказанных услуг ответчик в добровольном порядке не исполнил, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Закон № 35-ФЗ, экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 35-ФЗ, правовые основы функционирования оптового рынка устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами оптового рынка, установленными Правительством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных правилами оптового рынка.

Пунктом 1 статьи 31 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор).

В соответствии со статьей 32 Закона № 35-ФЗ на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка.

Наряду с указанной системой договоров поставщики и покупатели электрической энергии и мощности - субъекты оптового рынка вправе заключать в порядке, предусмотренном правилами оптового рынка, двусторонние договоры купли-продажи электрической энергии и (или) мощности. Субъекты оптового рынка свободны в выборе контрагентов по таким договорам.

Субъекты оптового рынка, осуществляющие производство и поставки мощности, обязаны поставлять мощность по договорам купли-продажи, договорам поставки мощности, заключенным в порядке, установленном правилами оптового рынка, в том числе с использованием генерирующих объектов, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень. Покупатели электрической энергии - субъекты оптового рынка и в предусмотренных правилами оптового рынка случаях иные лица обязаны приобретать мощность по договорам купли-продажи, договорам поставки мощности, заключенным в порядке, установленном правилами оптового рынка. Заключение договоров купли-продажи, договоров поставки мощности, совершение взаимосвязанных с ними сделок для указанных субъектов оптового рынка, а также для иных лиц и организаций коммерческой и технологической инфраструктур оптового рынка в предусмотренных правилами оптового рынка случаях являются обязательными.

В соответствии с пунктом 61 «Правил оптового рынка электрической энергии и мощности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила № 1172), услуги по передаче электрической энергии предоставляются на возмездной договорной основе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в соответствии с настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами и оплачиваются по ценам (тарифам), установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Потребление электрической энергии и мощности на собственные и хозяйственные нужды электростанций определяется в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка как потребление электрической энергии и мощности, необходимое для функционирования электростанций и подстанций в технологическом процессе выработки, преобразования и распределения электрической энергии, и потребление, необходимое для обслуживания основного производства, но непосредственно не связанное с технологическими процессами производства тепловой и электрической энергии на электростанциях, и не включает потребление электрической энергии и мощности в объемах поставки потребителям на розничном рынке и иным организациям (пункт 156 Правил № 1172).

В силу пункта 49 Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для Березовской ГРЭС, как производителя электрической энергии на оптовом рынке, услуги по передаче электрической энергии оплачивается только в объеме превышения фактического перетока электроэнергии на собственные нужды над нормативом потребления на собственные нужды Березовской ГРЭС.

Иные суждения заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку противоречат положениям пункта 49 Правил № 861.

В соответствии со статьей 33 Закона № 35-ФЗ акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее - АО «АТС») осуществляет деятельность по организации торговли на оптовом рынке, связанную с заключением и организацией исполнения сделок по обращению электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке, в том числе определяет для участников ОРЭМ объемов (количества) потребления электрической энергии (мощности).

Письмом от 04.07.2022 № 01-02/22-21625 АО «АТС» предоставило информацию об объемах потребления и нормативах потребления для собственных нужд Березовской ГРЭС в спорном периоде.

С учетом утвержденных нормативов собственных нужд и фактических перетоков электрической энергии из электросети истца к Березовской ГРЭС в спорный период превышение нормативов собственных нужд в отношении Березовской ГРЭС имело место только в августе 2020 года.

Указанное обстоятельство истцом ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не оспорено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении Березовской ГРЭС, в августе 2020 года составила 834 978 руб. 91 руб. и в полном объеме оплачена ответчиком 22.07.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности.

Приведенная истцом аргументация относительно того, что на ответчика не распространяется действие Постановления № 497, отклоняется апелляционным судом по следующим причинам.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие Закона о банкротстве распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

При этом общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия моратория являются правомерными.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2022 по делу № А75-8194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина