Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27998/22-51-206

30 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕТИС ПРО» (ОГРН 1077763809353) 

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 916 руб. 64 коп., процентов в размере 13 921 руб. 99 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – Хафизов Д. Ф., по дов. № 114/22/ТП от 11 марта 2022 года;

от ответчика - Колов Е. Е., по дов. № 207/4/314д от 25 ноября 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕТИС ПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 916 руб. 64 коп., процентов в размере 13 921 руб. 99 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 февраля 2021 года ответчик по настоящему делу обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым к истцу по настоящему делу о взыскании по государственному контракту № 1820187103832412209010199 от 24 августа 2018 года на поставку телеуправляемых необитаемых подводных аппаратов «Марлин-350» неустойки в размере 473 916 руб. 64 коп., возбуждено дело № А40-36364/21-139-262.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-36364/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тетис Про» взыскана в пользу Минобороны России неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Истец указал, что для получения возможности участия в закрытом аукционе на поставку телеуправляемого необитаемого подводного аппарата «Марлин-350», был вынужден произвести оплату суммы неустойки в полном объеме, не дожидаясь вынесения и вступления в силу решения суда по делу № А40-36364/21, учитывая ограниченный срок подачи заявок - до 15.04.2021. Между тем, истец не был согласен с указанной суммой неустойки и основаниями ее возникновения.

Так как, в соответствии с условиями п. 16 документации закрытого аукциона на поставку телеуправляемого необитаемого подводного аппарата «Марлин-350», к участникам закрытого аукциона установлены, в том числе, следующие требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закрытом аукционе опыта исполнения (с учетом правопреемства) контрактов (договоров) на поставку товаров из группы товаров по Единому кодификатору предметов снабжения (ЕК 001-2014 (класс ЕКПС 4220 «средства и оборудование для выполнения подводно-технических работ»)), соответствующей предмету закупки. При этом суммарная стоимость ранее исполненных контрактов (договоров) должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится закупка, с представлением: копии (копий) исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) на поставку товаров из соответствующей предмету закупки группы товаров; копии (копий) документа (документов) о приемке поставленного товара, подтверждающего исполнение указанного контракта (контрактов), договора (договоров) при условии отсутствия по таким контрактам (договорам) не исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ссылка на закупку: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/za44/view/common-info.html?regNumber=0173100004521000394.

На основании вышеизложенного, платежным поручением № 1610 от 14.04.2021 истец произвел оплату штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 1820187103832412209010199 от 24 августа 2018 года в размере 473 916 руб. 64 коп. вместо присужденных впоследствии судом суммы в размере 100 000 руб. 

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 373 916 руб. 64 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата штрафных санкций добровольно, оснований полагать, что кредитор злоупотребил своим доминирующем положением у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, поскольку сумма штрафных санкций была уплачена истцом в добровольном порядке в заявленном ответчиком размере, оснований полагать, что разница между уже оплаченной и удовлетворенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-36364/21-139-262 суммой является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова