СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-17888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьих лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 г. по делу № А27-17888/2016 (судья Власов В.В.)

по заявлению Администрации города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская клиническая больница № 1», город Кемерово; 2) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К», город Кемерово; 3) общество с ограниченной ответственностью «Интэк», город Хабаровск;

о признании недействительным пунктов 1, 2, 3 решения от 27.05.2016 по делу № 346/З-2016, предписания от 27.05.2016 но делу № 346/З-2016,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кемерово в лице Управления муниципального заказа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) от 27.05.2016 по делу № 346/З-2016 в части пунктов 1, 2, 3 и предписания от 27.05.2016 по делу № 346/З-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская клиническая больница №1», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К», общество с ограниченной ответственностью «Интэк».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 27.05.2016 по делу № 346/3-2016 о признании Единой комиссии управления муниципального заказа администрации города Кемерово нарушившей часть 5 статьи 67, пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»; признании недействительным предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27.05.2016 по делу № 346/3-2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Строй-Маркет-К» указано рабочее давление (Товар по позиции № 2: 16 бар, Товар по позиции № 4: атм-16), не соответствующее показателям значения в смысле, передаваемом информационной картой аукциона документации об аукционе в электронной форме (Товар по позиции № 2: до 25 бар, Товар по позиции № 4: атм-от 16-до 20). Указывает также, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере размещения заказа принятыми Кемеровским УФАС России решением и предписанием выражается в том, что данные ненормативные правовые акты создают необоснованные препятствия для размещения муниципального заказа и, соответственно, для удовлетворения потребностей заказчика в части приобретения товаров.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. 

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2016 в единой информационной системе были опубликованы извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на «На поставку сантехнической продукции» № 0139300032516001135 (далее – Аукцион) для нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница № 1» (далее – заказчик), функции по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для нужд Заказчика осуществляет – Администрация города Кемерово в лице Управления муниципального заказа (далее – уполномоченный орган).

На участие в аукционе было подано 5 заявок.

19.05.2016 состоялось рассмотрение аукционной комиссией уполномоченного органа заявок на участие в аукционе в электронной форме, в результате которого принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки № 1, № 3, № 5 (Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.05.2016).

23.05.2016 состоялся электронный аукцион, в результате которого наименьшая цена контракта была предложена участником № 4 (Протокол проведения электронного аукциона от 23.05.2016).

ООО «Строй-Маркет-К» (заявка № 1), не согласившись с решением Единой комиссии (Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.05.2016) направило в адрес Кемеровского УФАС России жалобу, в которой считает, что решение Единой комиссии об отказе ООО «Строй-Маркет-К» в допуске к участию в аукционе является необоснованным, поскольку заявка указанным участником была подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Кемеровское УФАС России, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Строй-Маркет-К» и проведения внеплановой проверки в отношении Администрации города Кемерово, решило:

1. Признать жалобу ООО «Строй-Маркет-К» на действия аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации г. Кемерово при проведении электронного аукциона № 0139300032516001135 на поставку сантехнической продукции обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию Управления муниципального заказа администрации г. Кемерово нарушившей часть 5 статьи 67, пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела № 346/3-2016 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель полагая, что указанное решение в части пунктов 1, 2, 3 и предписание УФАС по Кемеровской области не соответствуют требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых пунктов решения и предписания Кемеровского УФАС России требованиям действующего законодательства. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно требованиям пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 10 аукционной документации установлены аналогичные требования к составу первой части заявки.

В пункте 11 аукционной документации указано, что предоставление участниками закупки сведений о поставляемых товарах, которые являются предметом аукциона, о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе, осуществляется в соответствии с требованиями заказчика указанными в документации об аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 44-Ф по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Из положений части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.05.2016, участнику № 1 (ООО «Строй-Маркет-К») было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации требованиям аукционной документации о поставляемых товарах, предусмотренной ч. 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44- ФЗ, а именно в заявке участника закупки показатели предлагаемых к поставке товаров по позициям № 2 «Кран шаровый с американкой», № 4 «Радиатор алюминиевый» в отношении рабочего давления не соответствуют требованиям технического задания документации об электронном аукционе:

Товар по позиции № 2: требование документации: до 25 бар, предложение участника: 16 бар;

Товар по позиции № 4: требование документации: атм-от 16-до 20, предложение участника: атм-16.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В Техническом задании аукционной документации заказчиком были установлены требования к товару, в том числе:

2) Кран шаровый с американкой. Количество: 42,00 штуки. Кран шаровой полнопроходной с американкой, внутренняя/наружная резьба, ручка бабочка. Характеристики: Присоединение: 3/4". Рабочее давление: до 25 бар. Корпус: латунь. Прокладка: фторопласт.

4) Радиатор алюминиевый. Количество: 192,00 секции. Технические характеристики: 8 секций. Рабочее давление, атм. - от 16 до 20. Испытательное давление атм – 24. Теплоотдача Вт- 190. Емкость секции л – 0,37. Межосевое расстояние мм – 500. Ширина мм – 80.

В первой части заявки участника №1 (ООО «Строй-Маркет-К») в пунктах 2 и 4 были указаны следующие характеристики:

2) Кран шаровый с американкой. Количество: 42,00 штуки. Кран шаровой полнопроходной с американкой, внутренняя/наружная резьба, ручка бабочка. Характеристики: Присоединение: 3/4". Рабочее давление: 16 бар. Корпус: латунь. Прокладка: фторопласт.

4) Радиатор алюминиевый. Количество: 192,00 секции. Технические характеристики: 8 секций. Рабочее давление, атм. - 16. Испытательное давление атм –24. Теплоотдача Вт- 190. Емкость секции л – 0,37. Межосевое расстояние мм – 500. Ширина мм – 80.

Таким образом, участник аукциона №1 (ООО «Строй-Маркет-К») в первой части заявки указал конкретный показатель крана шарового с американкой «рабочее давление -16 бар», а также конкретный показатель радиатора алюминиевого «рабочее давление атм-16» в пределах, установленных заказчиком в Техническом задании аукционной документации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации г. Кемерово оснований для отказа в допуске к участию в аукционе участнику № 1 (ООО «Строй-Маркет-К»).

Такой отказ противоречит положениям части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме этого, в результате анализа первых частей заявок № 2 и № 4, которые согласно протоколу от 19.05.2016 были допущены к участию в рассматриваемом электронном аукционе, Кемеровским УФАС России было установление, что в противоречии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указанные заявки содержат некорректные показатели предлагаемых товаров.

Так, в пункте 2 заявки № 2 в отношении крана шарового с американкой указан неконкретный показатель «рабочее давление: до 25 бар», а также в пункте 4 заявки неконкретный показатель радиатора алюминиевого «рабочее давление атм-от 16- до 20»;

В пункте 4 заявки № 4 указан неконкретный показатель радиатора алюминиевого «рабочее давление атм-минимум 16-максимум 20».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации г. Кемерово о допуске к участию в аукционе участников закупки № 2 и № 4 к участию в аукционе вступает в противоречие с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых пунктов решения и предписания Кемеровского УФАС России положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, указывая в своей апелляционной жалобе на то, что вынесенные Кемеровским УФАС России решение и предписание создают необоснованные препятствия для размещения заказов и удовлетворения потребностей заказчика в части приобретения товаров, которым в рассматриваемом случае являлось МБУЗ «Детская клиническая больница № 1», заявитель не приводит мотивированных обоснований относительно того каким образом решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание нарушило права и законные интересы заявителя – непосредственно администрации г. Кемерово.

Кроме того оспариваемое предписание заказчиком было исполнено, и в итоге победителем аукциона было признано ООО «Строй-Маркет-К» с которым и был заключен контракт.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 г. по делу № А27-17888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1