﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-12721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Плюс» (ИНН 4205045560, ОГРН 1034205029429; далее - общество «Текстиль Плюс») на определение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-12721/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК» (ИНН 4205250070, ОГРН 1124205015220; далее - общество «УТМ «Кемеровский ДСК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Чуткова Павла Геннадьевича (далее - управляющий) о признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых должником в пользу общества «Текстиль Плюс».

В заседании приняли участие конкурсный управляющий Чутков Павел Геннадьевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «УТМ «Кемеровский ДСК» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых должником в пользу общества «Текстиль Плюс» 21.04.2017 в размере 207 916,19 руб., 22.05.2017 в размере 207 916,19 руб., 01.06.2017 в размере 211 297,81 руб.

Определением от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, денежные перечисления, совершённые 22.05.2017 и 01.06.2017 в общем размере 419 214 руб. признаны недействительным, применены последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы с общества «Текстиль Плюс» в конкурсную массу; в признании недействительны платежа, совершённого 21.04.2017, отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 06.05.2019, общество «Текстиль Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что платежи, совершённые 22.05.2017 и 01.06.2017, платежи, осуществлённые в счёт исполнения судебных решений относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица; судами не проверено превышает ли размер оспариваемых сделок один процент стоимости активов должника.

Общество «Текстиль Плюс» в обоснование своей жалобы, также ссылается на ошибочность выводов судов по вопросу пропуска управляющим срока исковой давности для подачи настоящего заявления. Кассатор полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты утверждения Чуткова П.Г. временным управляющим (04.07.2017), в связи с чем срок на обращение с требованием был пропущен.

В заседании суда округа управляющий по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части (признания недействительным платежей от 22.05.2017 и от 01.06.2017), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «УТМ «Кемеровский ДСК» (покупатель) и обществом «Текстиль Плюс» (продавец) был заключён договор поставки от 12.09.2013 № 02/09 (далее - договор поставки).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 по делу №А27-2965/2017 с должника в пользу общества «Текстиль Плюс» взыскано 182 595,56 руб. долга по договору поставки, 16 816,25 руб. неустойки за период с 26.02.2016 по 12.04.2017. Выдан исполнительный лист.

Должник 01.06.2017 произвёл оплату обществу «Текстиль Плюс» взысканной задолженности в размере 211 297,81 руб.

Также, между обществом «Текстиль Плюс» (исполнитель) и обществом «УТМ «Кемеровский ДСК» (заказчик) был заключён договор оказания транспортных услуг от 29.12.2014 № 2-15 (далее - договор оказания транспортных услуг).

Решением постоянно действующий Третейского суда «Актор» от 20.04.2017 по делу № ТС-1711/21-02-17 (далее - решение третейского суда) утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется оплатить обществу «Текстиль Плюс» задолженность в размере 623 748,57 руб.; судебные расходы в размере 23 406 руб., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Платёжными поручениями от 21.04.2017 № 103 на сумму 207 916,19 руб. и от 22.05.2017 № 126 на сумму 207 916,19 руб. должник оплатил обществу «Текстиль Плюс» задолженность по решению третейского суда.

Полагая, что в результате произведённых должником в пользу общества «Текстиль Плюс» перечислений денежных средств, последнему было оказано предпочтение, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что оспариваемые перечисления совершены за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, на дату их совершения у должника имелась значительная кредиторская задолженность. Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд сослался на то, что реальная возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника у Чуткова П.Г. появилась с момента его утверждения конкурсным управляющим (06.12.2018), в связи с чем счёл на дату подачи заявления (15.11.2018) срок исковой давности не пропущенным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисления денежных средств совершены 22.05.2017 и 01.06.2017, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве общества «УТМ «Кемеровский ДСК» (16.06.2017).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (обществами «Торговый дом «СДС-Трейд», «ТД Промресурс», «СДС», «Центр информационных технологий», «Кемеровский ДСК», «Кузбасслизинг», «СК КемДСК», «СДС-Строй», «Вагоново», «Чебулинское», «СДС-Маркет», Федеральной налоговой службой, «Медиа-агенство», «БелПРок Трейд», «Фортуна», «КМГ Продакшн», «Алкомир», «АвтоСпецТехника»).

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование общества «Текстиль Плюс» подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению за счёт имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов общества «УТМ «Кемеровский ДСК» в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве. 

Установив, что денежные перечисления совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, в результате их совершения было оказано предпочтение одному из кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об их недействительности в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обосновано поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение подателя кассационной жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) являлось предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонён.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Погашение задолженности со значительной просрочкой (после вынесения судебных актов о взыскании денежных средств), за месяц до возбуждения дела о банкротстве отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признано рядовой операцией, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованной разумными экономическими причинами.

Вопреки утверждению кассатора, ведение судебных тяжб и последующие выплаты, осуществляемые по обязательным к исполнению судебным актам, не являются обычной хозяйственной деятельность коммерческой организации.

Довод кассационной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности подлежит отклонению. Заявление об оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления № 63).

Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником Чутков П.Г. был утверждён решением суда от 08.12.2017 при введении процедуры банкротства - конкурсное производство.

Таким образом, обратившись 14.11.2018 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, управляющий не пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.Б. Глотов