ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12057/2019

г. Самара

27 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу № А65-12057/2019 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1, д.п.Кудряшовский (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>)

 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

 о взыскании в счет страхового возмещения 12 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., установленной законом неустойки в размере 1% от суммы

недоплаченного страхового возмещения 12 200 руб. за период с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 132 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в счет страхового возмещения 12 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., установленной законом неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 12 200 руб. за период с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 132 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу № А65-12057/2019 иск удовлетворен частично. Взысканы с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет страхового возмещения 12 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4757 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., неустойка  в   размере  5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскана с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойка, рассчитанная на сумму долга 12 200 руб., из расчета 1% от суммы фактической задолженности, начиная с 26.06.2019 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у цедента (потерпевшего) отсутствовало право требования к страховщику страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку на момент заключения с истцом договора цессии вред цеденту (потерпевшему) мог быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта. Также в жалобе ссылается на то, что именно потерпевший является выгодоприобретателем в результате осуществления страховщиком страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а не цессионарий, который отношения к поврежденному транспортному средству не имеет. Кроме того, в жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению  ответчика, составленному ООО «ТК Сервис Регион». 

Истец  и третье лицо ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 г. возле дома № 36 по улице Сибирский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Лифан 215800 г/н 

<

***> собственником которого является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору уступки прав (цессии) № КАЗХ80112 от 24.12.2018 право требования страхового возмещения ФИО2 уступлено предпринимателю.

Ответчику 25.12.2018 истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление ответчик получил 25.12.2018, что подтверждается квитанцией курьерской службы.

Ответчиком 11 января 2019 проведен осмотр транспортного средства Лифан 215800 г/н 

<

***>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Направления на ремонт транспортного средства либо страховое возмещение от ответчика в адрес истца не последовало.

По инициативе истца 05.03.2019 проведена независимая экспертиза. Согласно  экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан 215800 г/н 

<

***> с учетом износа составила 12 200 руб.

Истцом в адрес ответчика 13 марта 2019 года была направлена претензия с приложением заключения эксперта. На указанную претензию ответчик ответил отказом. 

Принимая решение о частичном  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Доводы ответчика о том, что заявление о выплате страхового возмещения направлены не потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, а предпринимателем судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно договору уступки права требования (цессии) все права ФИО2 по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия перешли к истцу, в том числе подача заявления о выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком в отзыве указано о не представлении истцом оригиналов документов. Заявление о выплате страхового возмещения от истца ответчику поступило 25.12.2019, в последующем 11.01.2019 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможностью установления страхового случая и не представлением подлинников документов, подтверждающих переход права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 В рассматриваемом случае переход права подтверждается договором, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В адрес страховой компании направлено уведомление о переходе права требования.

О необходимости представления подлинников иных документов страховой компанией не указано, о чем свидетельствует содержание ответов исх. № 115 от 17.01.2019 и исх. №114 от 17.01.2019. Из содержания этих ответов страховой компании следует, что необходимость предоставления подлинников иных документов, помимо подтверждающих переход права требования, отсутствует.

Указание в письме исх. № 260428-19/А от 29.01.2018 на необходимость представления соглашения о расторжении договора цессии какими-либо документами не обоснованно, наличие соглашения о расторжении договора цессии не доказано.

Доводы ответчика относительно невозможности перехода права требования в отрыве от права собственности на автомобиль судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку не основаны на нормах закона. О возможности перехода к истцу права требования выплаты страхового возмещения и финансовой санкции указано в пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что ответчиком не произведено никаких действий по определению стоимости восстановительного ремонта, а именно не проведена независимая экспертиза определения ущерба. Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку возмещение страхового возмещения ответчиком не произведено, на сумму задолженности  12 200 руб. с 25.01.2019 подлежит начислению неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в выплате неустойки ввиду ее явного превышения над размером убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае размер неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд первой инстанции верно не усмотрел причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции верно учел большой размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, а также выплату страхового возмещения во внесудебном претензионном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 5 000 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. Снижение неустойки до суммы 5 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований в части взыскания страхового возмещения суд первой инстанции верно указал, что расходы на оплату услуг эксперта так же подлежат частичному удовлетворению, поскольку они понесены в целях восстановления права требования страхового возмещения. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд первой инстанции верно указал, что размер взыскиваемой суммы по расходам на оплату услуг эксперта составляет 4757 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено несогласие с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.12.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № КАЗХ80112 от 24.12.2018 на уплату 15 000 руб.

Исходя из содержания предмета договора и акта, истцу были оказаны юридические услуги по правовому анализу документов и консультации, ведение досудебного урегулирования спора, составлению и подаче иска, представление интересов в суде.

В то же время, суд первой инстанции верно отметил, что правовой анализ документов и консультации не являются судебными расходами по рассматриваемому арбитражному делу. Услуги же по составлению и направлению претензии и искового заявления, а также услуги по представительству в суде являются судебными расходами и находятся в непосредственной связи с рассматриваемым спором.

При этом услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции оказаны не были, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание изначальное рассмотрение дела в упрощенном порядке, небольшой объем совершенных представителем процессуальных действий, отсутствие услуг по представительству интересов истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции верно указал, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию 4000 руб. 

В свою очередь, ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов указанном объеме, не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств завышенности и (или) чрезмерности стоимости оказанных услуг.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части суд первой инстанции верно отметил, что заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, почтовые расходы в размере 132 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены. 

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 25 июня 2019 г.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-12057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В. Сергеева