ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7684/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А76-28985/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой  А.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мост Констракшн» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу  

 № А76-28985/2023. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Мост Констракшн» - ФИО1  (доверенность от 15.08.2023, паспорт, диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мост Констракшн» (далее ответчик, ООО «Мост  Констракшн») о взыскании задолженности по договору в размере 3 206 352 руб.  01 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 02.02.2024 в размере 143 965 руб.  21 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга, исходя из  расчета 0,01 % в день за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2024 по день  фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 55-56).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024  исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме;  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 82- 85).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мост Констракшн»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что пунктом 3.1 договора оказания услуг от 23.08.2022 № 10/22-ИП стороны  согласовали, что срок выполнения конкретных видов работ определяется в  согласованных сторонами спецификациях, дополнительных соглашениях и  (или) планах-графиках выполнения работ, являющиеся неотъемлемой частью  договора. Поскольку в спецификации № 1 от 23.08.2022 к договору сторонами  не согласован срок выполнения работ, договор от 23.08.2022 № 10/22-ИП  является незаключенным. Таким образом, должны применяться общие правила  подведомственности и подсудности, предусмотренные статьями 34, 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Соответственно, рассмотрение настоящего дела должно было быть передано по  подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступили отзыв на  апелляционную жалобу и заявление о злоупотреблении правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Мост Констракшн» (заказчик) подписан договор  оказания услуг № 10/22-ИП (л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель в  период действия договора обязуется выполнять по заданиям заказчика  собственными или привлеченными силами работы или услуги, указанные  

в п. 1.2 договора, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить его согласно договору, спецификации  и/или проектно-сметной документации на производство работ (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора наименование и объемы конкретных видов  работ, наименование и тип используемого исполнителем материала, дата  начала и окончания выполнения работ, стоимость конкретных видов работ,  гарантийный срок на результат работ устанавливаются в спецификациях,  

подписанных обеими сторонами, являющимися приложением и неотъемлемой  частью договора.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по  договору составляет сумму стоимости всех работ, выполненных исполнителем  в рамках договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения конкретных видов  работ определяется в согласованных сторонами спецификациях,  дополнительных соглашениях и (или) планах-графиках выполнения работ,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

По соглашению сторон сроки выполнения работ, установленные в  спецификациях, могут быть изменены (п. 3.2 договора).  

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку исполнения обязанности по  оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать у заказчика  уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Сторонами к договору подписана спецификация от 23.08.2022 № 1, в  соответствии с которой исполнитель обязуется выполнить работы по  травлению и промывке гидравлических трубопроводов установки  анодоразливочной системы М16, общей стоимостью 6 206 352 руб. 01 коп.,  НДС не предусмотрен (л.д. 14).  

В п. 4 спецификации № 1 стороны согласовали следующий порядок  оплаты: расчет в размере 100% осуществляется в течение 30 календарных дней  с момента подписания КС-2, КС-3.  

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму  6 206 352 руб. 01 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ  ф. КС-2 от 10.10.2022 № 39, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  ф. КС-3 от 10.10.2022 № 39 (л.д. 15-19).  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 3 206 352 руб.  01 коп., предприниматель направил в адрес общества досудебную претензию от  10.03.2023 № 18 с требованием погасить задолженность в течение 7  календарных дней с момента получения претензии (л.д. 9).  

В ответе на претензию от 17.05.2023 № 104 ответчик предложил истцу  согласовать график оплаты выполненных работ:  

не позднее 31.07.2023 – 534 000 руб.; не позднее 31.08.2023 – 534 000 руб.; не позднее 30.09.2023 – 534 000 руб.; не позднее 31.10.2023 – 534 000 руб.; не позднее 30.11.2023 – 534 000 руб.; 

не позднее 31.12.2023 – 536 352 руб. 01 коп. (л.д. 10).  

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 3 206 352 руб. 01 коп.  ответчиком не погашена, предприниматель обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции  обоснованно счел их подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон  возникли из договора от 23.08.2022 № 10/22-ИП, правовое регулирование  которого осуществляется общими положениями гражданского  законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  

1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата  ответчику истец представил акт и справку ф. КС-2, КС-3 от 10.10.2022 № 39 на  сумму 6 206 352 руб. 01 коп. (л.д. 15-19).  

Акт и справка подписаны представителями заказчика - ООО «Мост  Констракшн» и исполнителя - ИП ФИО2 без замечаний и  возражений.  

Подписывая данные документы, ответчик осознавал и подтвердил, что  работы по вышеуказанной спецификации к договору от 23.08.2022 № 10/22-ИП  выполнены.  

Поскольку оплата за работы, выполненные в рамках спецификации к  договору от 23.08.2022 № 10/22-ИП, обществом «Мост Констракшн» в полном  объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании  задолженности в сумме 3 206 352 руб. 01 коп. является правильным.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств  в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 7.2 договора за просрочку исполнения обязанности по оплате  выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты  неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Принимая во внимание, что договор от 23.08.2022 № 10/22-ИП является  заключенным, а условие о неустойке предусмотрено в тексте договора,  требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ  истец начислил неустойку за период с 11.11.2022 по 02.02.2024 в размере  143 965 руб. 21 коп. (л.д. 55).  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.  Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Требование о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 03.02.2024  по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным  и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Оценивая возражения апеллянта о подсудности настоящего спора  Арбитражному суду Свердловской области со ссылкой на несогласованность в  спецификации к договору от 23.08.2022 № 10/22-ИП срока выполнения  конкретных видов работ, согласование которого предусмотрено пунктом 3.1  договора, судебная коллегия исходит из следующего.  

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали  какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем  совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили  необходимость согласования такого условия, то договор считается  заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).  

Оценив представленный в материалы дела предпринимателем в  материалы дела доказательства судом установлено, что договор от 23.08.2022   № 10/22-ИП и спецификация № 1 от 23.08.2022 подписаны со стороны  общества «Мост Констракшн» директором ФИО3; акт ф. Кс-2 и  справка ф. КС-3 также подписаны директором ФИО3, подпись  которого скреплена оттиском печати общества «Мост Констракшн».  

Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ и их  стоимости, имеющих ссылку на договор от 23.08.2022 и спецификацию № 1,  содержащих в себе состав и объемы выполненных истцом работ,  свидетельствуют о том, что неопределенность в отношениях сторон по поводу  состава и объема подлежащих выполнению работ отсутствовала.  

Допуск работников истца на объект (стройку) для выполнения работ по  травлению и промывке трубопроводов, правомерно квалифицированы судом  первой инстанции как акцепт оферты истца фактическими действиями, что  соответствует пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными». Совершенные ответчиком действия в  силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  обоснованно посчитал акцептом и начал осуществлять выполнение работ по  достигнутым договоренностям.  

Договор исполнен сторонами, работы истцом выполнены в полном  объеме, на протяжении длительного времени общество «Мост Констракшн»  пользуется результатом работ.  

Каких-либо претензий, замечаний, по качеству, объему, срокам  выполненных работ от общества «Мост Констракшн» не поступало.  

Учитывая то, что работы по договору выполнены истцом в полном  объеме и приняты ответчиком без разногласий, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что срок окончания работ согласован сторонами на стадии их  выполнения.  

Более того, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ  (платежные поручения от 21.11.20221 № 125, от 01.12.2022 № 503 на общую  сумму 3 000 000 руб.) свидетельствует в данном случае о заключенности  договора.  

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству (договорная  подсудность).  

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой  договор, из которого возникает спор, а также выражено в иных формах -  документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть  безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.  

Пунктом 10.9 договора установлено, что споры по настоящему договору  разрешаются путем переговоров и посредством направления претензии.  Претензия должна быть рассмотрена в течение 20-ти рабочих дней со дня ее  поступления. Неурегулированные споры подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде Челябинской области.  

Таким образом, стороны согласовали, что при возникновении споров по  настоящему договору они подлежат разрешению Арбитражным судом  Челябинской области.  

Изменение ранее согласованной договорной подсудности по соглашению  сторон не противоречит действующему процессуальному законодательству.  

Сделанное истцом в апелляционной инстанции заявление о  злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебной коллегией подлежит  отклонению как несостоятельное. Истец не представил надлежащих  доказательств, подтверждающих бесспорно, что действия по подаче ответчиком  ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 24.06.2024,  путем использования системы веб-конференции направлены на заведомо  недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было  затягивание судебного процесса и отсрочка фактического исполнения  законного судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи  с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина  подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу   № А76-28985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мост Констракшн» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост  Констракшн» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.С. Жернаков  

И.Ю. Соколова