ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3452/2017

г. Челябинск

04 мая 2017 года

Дело № А07-4580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-4580/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Уникум» - ФИО2 (доверенность от 15.09.2016), от акционерного общества «ПОЛИЭФ» - ФИО3 (доверенность от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уникум» (далее –          ООО «Уникум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» (по состоянию на настоящее время акционерное общество «ПОЛИЭФ», далее –   АО «ПОЛИЭФ», ответчик), в котором потребовало задолженность по договорам от 10.06.2015 №№ ПФ.1467 и ПФ.1468, в том числе:

-основной долг по оплате выполненных работ в общей сумме 913 687 руб. 27 коп., 

-договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 79 490 руб. 79 коп., 

-проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме           39 080 руб. 43 коп., а также 40 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора ООО «Уникум» заявило об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39 080 руб. 43 коп., а также об изменении размера исковых требований в остальной части, просило взыскать с ответчика основной долг по оплате выполненных работ в общей сумме           945 505 руб. 36 коп. и договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 327 403 руб. 43 коп., на возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не настаивало (ходатайство об отказе от иска в части - т. 5, л.д. 66; уточнение к исковому заявлению - т. 6, л.д. 70-71; уточненный расчет суммы исковых требований - т. 6, л.д. 72-74). 

Отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменение размера исковых требований о взыскании основного долга и договорной неустойки приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39 080 руб. 43 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взысканы         2 006 руб. государственной пошлины по иску (т. 6, л.д. 164-176).

С таким решением ООО «Уникум» (далее также – податель жалобы)        не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 7, л.д. 4-10).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не оспаривает обстоятельства заключения с АО «ПОЛИЭФ» договоров от 10.06.2015№№ ПФ.1467 и ПФ.1468. Вместе с тем, настаивает на том, что все работы в рамках данных договоров были выполнены  подрядчиком (ООО «Уникум») в установленные сроки, однако заказчик (АО «ПОЛИЭФ») намеренно затягивал подписание итоговых документов о приемке работ, отказываясь без наличия на то достаточных оснований от согласования объемов выполненных работ и их стоимости. В таких действия заказчика податель жалобы усматривает злоупотребление правом, направленным на причинение вреда подрядчику в виде начисления необоснованных штрафных санкций за нарушения сроков выполнения работ, которых (нарушений) по факту не имело место быть.

Податель жалобы указывает также на то, что суд первой инстанции фактически лишил его возможности доказать указанные обстоятельства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу у Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (документов, касающихся согласования порядка проведения земляных работ, отключения и подключения веток подачи воды и водоотведения по объекту «Модернизация участка трубопровода с заменой стального трубопровода на полиэтиленовую трубу. Участок от  КНС-1 до КНС-2. Правый и левый коллекторы») и у           АО «ПОЛИЭФ» (исполнительской документации). 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, 1) условие о неустойке за просрочку выполнения работ в договорах от 10.06.2015№№ ПФ.1467 и ПФ.1468 нельзя считать согласованным с учетом того, что дата принятия работ зависит целиком и полностью от воли и действий заказчика, но не от воли и действий подрядчика, что исключает применение к подрядчику указанных штрафных санкций в принципе, 2) условие о начислении неустойки на всю стоимость работ (без учета работ, которые были выполнены в сроки)                 не соответствует действующему законодательству, 3) начисленная заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

Податель жалобы не согласен также с тем, как суд первой инстанции распределил судебные расходы по итогам рассмотрения спора. 

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от  26.01.2017 в части прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе не приведено. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Уникум» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.04.2017 (09 час. 40 мин.) (определение от 23.03.2017 - т. 7, л.д. 2-3).

К дате судебного заседания АО «ПОЛИЭФ» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 14137 от 17.04.2017), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Уникум» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 26.01.2017 в оспариваемой части. 

Представитель АО «ПОЛИЭФ» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 26.01.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

I. 10 июня 2015 г. между АО «ПОЛИЭФ» (заказчик) и ООО «Уникум» (подрядчик) заключен договор № ПФ.1467 (далее также – договор № ПФ.1467, т. 1, л.д. 16-25), по условиям которого подрядчик обязуется в рамках настоящего договора выполнить комплекс работ, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1):

-техперевооружение электротельфера кран-балки корпуса 118 (с 1,0 т. на 3,2 т), срок выполнения работ: 20.07.2015 по 01.09.2015,

-замена трубопровода шлама физико-химической очистки сточных вод 65-SLU, срок выполнения работ: с 01.07.2015 по 30.07.2015,

-ремонт периметрального ограждения, срок выполнения работ: с 15.08.2015 по 30.08.2015, 

-замена ворот и дверей, срок выполнения работ: с 01.08.2015 по 30.08.2015,

-дооборудование РМЦ дополнительной системой вытяжки для притирки торцевых уплотнений, срок выполнения работ: с 01.07.2015 по 30.07.2015,

-ремонт опор внеплощадочных трубопроводов цеха 12, срок выполнения работ: с 01.08.2015 по 30.08.2015,

-монтаж собственного узла приготовления известкового молока из гидратной извести (пушонки), срок выполнения работ: с 01.08.2015 по 30.08.2015,

-модернизация системы обезвоживания избыточного активного ила, срок выполнения работ: с 08.06.2015 по 05.07.2015 (т. 1, л.д.42-43).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в соответствии со сроками выполнения работ, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора № ПФ.1467).

Общие сроки начала работ по договору: июль 2015 года (пункт 2.1.1 договора № ПФ.1467),

Общие сроки окончания работ по договору: сентябрь 2015 года (пункт 2.1.2 договора № ПФ.1467).

Сроки выполнения работ по проектам определены в приложении № 1 к настоящему договору и графике производства работ, который разрабатывается после получения подрядчиком проектной или рабочей документации, ведомостей  объемов работ и локальных сметных расчетов, выполненных в базе ТЕР 2001 г. в ценах 2001 г. (пункт 2.2 договора № ПФ.1467).

Предварительная стоимость работ, указанных в приложении № 1 к договору составляет 4 149 384 руб. 76 коп., в том числе НДС в размере      632 956 руб. 99 коп. (пункт 3.1 договора № ПФ.1467).

II. 10 июня 2015 г. между АО «ПОЛИЭФ» (заказчик) и ООО «Уникум» (подрядчик) заключен договор № ПФ.1468 (далее также – договор № ПФ.1468, т. 1, л.д. 45-54), по условиям которого подрядчик обязуется в рамках настоящего договора выполнить комплекс работ, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1):

-модернизация участка трубопровода с заменой стального трубопровода на полиэтиленовую трубу. Участок от КНС-1 до КНС-2. Правый и левый коллектора, срок выполнения работ: с 25.06.2015 по 30.07.2015,

-замена трубопровода пенного пожаротушения Ду300 на территории ЛВЖ и ГЖ на полиэтилен, срок выполнения работ: с 01.08.2015 по 30.08.2015 (т. 1, оборот л.д. 54 - л.д. 55).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в соответствии со сроками выполнения работ, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора № ПФ.1468).

Общие сроки начала работ по договору: июль 2015 года (пункт 2.1.1 договора № ПФ.1468),

Общие сроки окончания работ по договору: август 2015 года (пункт 2.1.2 договора № ПФ.1468).

Сроки выполнения работ по проектам определены в приложении № 1 к настоящему договору и графике производства работ, который разрабатывается после получения подрядчиком проектной или рабочей документации, ведомостей  объемов работ и локальных сметных расчетов, выполненных в базе ТЕР 2001 г. в ценах 2001 г. (пункт 2.2 договора № ПФ.1468).

Предварительная стоимость работ, указанных в приложении № 1 к договору составляет 6 954 426 руб. 72 коп., в том числе НДС в размере 1 060 844 руб. 76 коп. (пункт 3.1 договора № ПФ.1468).

В договорах №№ ПФ.1467 и ПФ.1468 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-по согласованию сторон сроки выполнения работ, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, могут быть скорректированы в установленных договором случаях (пункт 2.4),

-изменение или уточнение сроков выполненных работ по каждому объекту из перечня работ (приложение № 1) оформляется между сторонами заключением дополнительных соглашений к договору (пункт 2.5),

-отчетным периодом по договору является месяц (отчетный месяц); оплата за фактически выполненные работы в отчетном месяце производится     не позднее первого рабочего четверга по истечении 45 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления оригиналов счетов-фактур и соответствующей исполнительной документации (пункт 3.8),

-при осуществлении оплаты заказчик вправе перечислить сумму, подлежащую уплате подрядчику, за вычетом сумм всех пеней, штрафов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора (пункт 3.11),

-приемка работ осуществляется путем инспектирования заказчиком и подрядчиком предъявляемых к сдаче результатов работ и оформления сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), являющихся одним из необходимых условий проведения расчетов за выполняемые работы (пункт 4.1),

-акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчик предоставляет заказчику не позднее 7 рабочих дней до окончания текущего месяца (пункт 4.3),

-заказчик принимает фактически выполненные работы, отраженные в актах выполненных работ, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком необходимых документов; при наличии замечаний заказчика подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней устранить их и предоставить скорректированные документы заказчику; в случае устранения замечаний позже указанного срока акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справка  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оформляется текущей датой на момент предоставления скорректированных документов заказчику (пункт 4.4),

-подрядчик обязан выполнить собственными силами, либо силами привлеченного по согласованию с заказчиком субподрядчика, работы в полном объеме, установленном проектной (рабочей) документацией, ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, полученными от заказчика по акту приема-передачи и в сроки установленные договором, с качеством соответствующим требованиям технических регламентов Российской Федерации, действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации, строительных норм и правил и государственных стандартов Российской Федерации и сдать работу заказчику в установленный договором срок (пункт 5.1.1),

-за нарушение подрядчиком сроков, указанных в приложении № 1 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в согласованном сторонами локальном счетном расчете на вид работ, по которому нарушены сроки, за каждый день просрочки выполнения работ до полного исполнения обязательств; в случае отсутствия согласованного сторонами локального сметного расчета заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 1 (пункт 7.8),

-за нарушение заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя работ по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств (пункт 7.9).

В подтверждение факта выполненных в рамках договоров № ПФ.1467 и № ПФ.1468 работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 76-79, 81-87, 89-92, 95-98, 100-102, 105-108, 111-114, 116-121, 125-128, 130-133, 135-138, 140-142, 144-149; т. 2, л.д. 2-6, 9-12).

Ссылаясь на то, что указанные работы были оплачены АО «ПОЛИЭФ»     не в полном объеме, ООО «Уникум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

АО «ПОЛИЭФ» с иском не согласилось, указало на то обстоятельство, что подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем из сумм, предъявленных к оплате, были удержаны неустойки в соответствии с пунктом 3.11 договоров №№ ПФ.1467 и ПФ.1468. По расчету ответчика, задолженность перед ООО «Уникум» у него отсутствует. 

В материалы дела представлена переписка сторон по поводу исполнения договоров №№ ПФ.1467 и ПФ.1468. 

Письмом от 22.07.2015 № 12-1138 АО «ПОЛИЭФ» указало, что подрядчик должен в кратчайшие сроки приступить к выполнению строительно-монтажных работ по проектам: «техперевооружение электротельфера кран-балки корпуса 118 (с 1,0 т. на 3,2 т); замена трубопровода шлама физико-химической очистки сточных вод 65-SLU; ремонт периметрального ограждения; замена ворот и дверей (т. 3, л.д. 85).

31 июля 2015 г. в ходе комиссионного осмотра, по результатам которого был составлен акт, установлено, что в предъявленных к оплате работ согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 28.07.2015 № 1 по замене стального магистрального трубопровода канализации на полиэтиленовую трубу д400 на участке от КНС-1 до КНС-2 были выявлены нарушения (т. 2, л.д. 105).

Письмом от 06.08.2015 № 12-1228 АО «ПОЛИЭФ» отказало                         в приемке выполненных работ, поскольку подрядчиком работы  выполнены в нарушение обязательственных требований технических регламентов, строительных норм и правил (т. 2, л.д. 106-107).

Письмом от 31.08.2015 № 599 ООО «Уникум» обратилось к заказчику с просьбой о пролонгации сроков строительства объектов по договорам           №№ ПФ.1467 и ПФ.1468 из-за технических и организационных издержек (т. 2, л.д. 97-98).

Письмом от 31.08.2015 № 600 ООО «Уникум» сообщило о приостановке работ на объекте «Замена стальной трубы д300 на полиэтиленовую трубу д400 на участке от КНС-1 до КНС-2» по договору № ПФ.1468. а также просило       заказчика принять к подписанию предъявленные объемы выполненных работ или дать мотивированный отказ  (т. 2, л.д. 96).

Письмом от 09.09.2015 № 12-1497 АО «ПОЛИЭФ» сообщило подрядчику об обнаружении выявленных недостатков при принятии выполненных работ    (т. 2, л.д. 114-115).

Письмом от 15.09.2015 № 640 ООО «Уникум» сообщило заказчику о приостановке работ по засыпке траншеи ПГС и грунтом с 26.08.2015 из-за несогласованных объемов работ, указав, что данный простой подрядчик           не может отнести на свой счет, просило принять объемы работ или представить претензии в виде обоснованных расчетов и замеров (т. 2, л.д. 94-95).

Письмом от 16.09.2015 № 12-1497 АО «ПОЛИЭФ» сообщило подрядчику о принятии неотложных мер по привлечению дополнительных ресурсов, необходимых для завершения работ в кратчайшие сроки, указав, что при срыве сроков будут применены штрафные санкции в виде взыскания пени (т. 2, л.д. 102-103).

Письмом от 18.09.2015 № 645 ООО «Уникум» обратилось к заказчику с просьбой пролонгации сроков строительства объектов по договорам              №№ ПФ.1467 и ПФ.1468 из-за технических и организационных издержек до 30.10.2015 (т. 2, л.д. 92-93).

Письмом от 02.10.2015 № 669 ООО «Уникум» указало заказчику, что к демонтажу дорожных плит и разработке траншеи возможно приступить после выдачи проектной документации, так как по сегодняшний день не определено место монтажа трубопровода (т. 2, л.д. 129-130).

Письмом от 13.10.2015 № 688 ООО «Уникум» направило заказчику  справки и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на подписание (т. 2, л.д. 101).

Письмом от 19.10.2015 № 12-1720 АО «ПОЛИЭФ» направило в адрес подрядчика замечания по исполнительным сметам и формам КС-2, КС-3 (т. 2, л.д. 104).

30 ноября 2015 г. АО «ПОЛИЭФ» направило в адрес подрядчика претензию № 02-2106 с указанием на нарушение сроков выполнения работ, согласованных в приложении № 1 к договору № ПФ.1467 и удержание в связи с этим с подрядчика пени в сумме 272 483 руб. 47 коп., а также на нарушение  сроков выполнения работ, согласованных в приложении № 1 к договору           № ПФ.1468 (по объектам «Модернизация участка трубопровода с заменой стального трубопровода на полиэтиленовую трубу. Участок от КНС-1 до КНС-2. Правый и левый коллектора», «Замена трубопровода пенного пожаротушения Ду300 на территории ЛВЖ и ГЖ на полиэтилен») и удержание в связи с этим с подрядчика пени в сумме 641 203 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 118-119).

Письмом от 10.12.2015 № 800 ООО «Уникум» сообщило заказчику о несогласии с начислением пеней (т. 3, л.д. 121-122).

29 декабря 2015 г. ООО «Уникум» направило в адрес заказчика  претензии №№ 833 и 833 по договорам №№ ПФ.1467 и ПФ.1468, в которых просило возвратить подрядчику незаконно удержанные суммы в виде пени по договорам №№ ПФ.1467 и ПФ.1468 (т. 3, л.д. 126-127, 132-133).

В ответ на указанные претензии АО «ПОЛИЭФ» направило в адрес подрядчика письма от 14.03.2016 №№ 02-514 и 02-515, в которых указало на правомерность удержания пени в порядке пункта 3.11 договоров №№ ПФ.1467 и ПФ.1468 в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ    (т. 3, л.д. 134-136, 138-140).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров от 10.06.2015 №№ ПФ.1467 и ПФ.1468 и обоснованности удержания заказчиком из стоимости выполненных работ пени за нарушение сроков выполнения работ по данным договорам. Сопоставив стоимость работ, выполненных подрядчиком, размер удержанной с него неустойки и произведенные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика задолженности перед подрядчиком. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договоров №№ ПФ.1467 и ПФ.1468, которые по своей правовой природе являются договорами подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2). 

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В рамках настоящего дела истец (подрядчик) отыскивает задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 945 505 руб. 36 коп. с учетом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной в пунктах 7.9 договоров №№ ПФ.1467 и ПФ.1468.

Возражая по существу иска, заказчик настаивает на отсутствии у него задолженности перед подрядчиком в заявленной в иске сумме, ссылаясь на уже произведенные платежи с учетом удержания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной в пунктах 7.8 договоров        №№ ПФ.1467 и ПФ.1468, в порядке пунктов 3.11 договоров.

Оснований для признания договоров №№ ПФ.1467 и ПФ.1468 незаключенным ввиду несогласования существенных условий не имеется, тем более, что из материалов дела следует, что необходимый объем работ в рамках обозначенных договоров был выполнен подрядчиком и принят заказчиком. 

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договоров №№ ПФ.1467 и ПФ.1468 о сроках выполнения работ и порядке их принятия заказчиком, а также положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае на стороне подрядчика имели место быть нарушения установленных в договорах сроков выполнения работ, что следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ. 

 Ссылки подателя жалобы на неопределенность условий договоров      №№ ПФ.1467 и ПФ.1468 о сроках выполнения работ и порядке их принятия заказчиком не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие содержанию указанных договоров. Такой неопределенности апелляционная коллегия не усматривает.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в условия договоров  №№ ПФ.1467 и ПФ.1468 о сроках выполнения работ сторонами в установленном порядке вносились изменения, в материалах дела не имеется. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о вине заказчика в срыве сроков выполнения работ, а также о злоупотреблении правом на стороне заказчика в виде намеренного затягивания подписания итоговых документов о приемке выполненных работ, вопреки утверждениям подателя жалобы, также    не имеется.    

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе  судебного разбирательства без достаточных к тому оснований. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ содержится непосредственно в тексте договоров №№ ПФ.167 и ПФ. 1468 (пункты 7.8), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Какой-либо неопределенности в условии о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на что ссылается податель жалобы, апелляционная коллегия не усматривает. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки утверждению подателя жалобы, само по себе установление условия о начислении неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей стоимости работ, определенных в договоре, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договорам №№ ПФ.167 и ПФ. 1468 по выполнению работ в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву применение к подрядчику мер ответственности в виде договорной неустойки в соответствии с пунктами 7.8 договоров.

Обоснованность расчетов неустоек, начисленных за просрочку выполнения работ, представленных истцом и принятых судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута. Указанные расчеты соответствуют условиям договоров №№ ПФ.167 и ПФ. 1468. 

Оснований для уменьшения обозначенных неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае           не имеется ввиду отсутствия доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

 Следует отметить, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ставка неустойки 0,1%, установленная в пунктах 7.8 договоров                №№ ПФ.167 и ПФ. 1468, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано. 

Злоупотребления правом со стороны АО «ПОЛИЭФ», которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договоров №№ ПФ.167 и ПФ. 1468 правом на начисление неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия      не  усматривает.  

В соответствии с пунктами 3.11 договоров №№ ПФ.167 и ПФ. 1468 при осуществлении оплаты заказчик вправе перечислить сумму, подлежащую уплате подрядчику, за вычетом сумм всех пеней, штрафов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями договоров. 

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договорам, с учетом произведенных заказчиком платежей и удержанных неустоек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности по договорам        №№  ПФ.1467 и ПФ.1468 от 10.06.2015 в заявленном в иске размере и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Уникум». 

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу у Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (документов, касающихся согласования порядка проведения земляных работ, отключения и подключения веток подачи воды и водоотведения по объекту «Модернизация участка трубопровода с заменой стального трубопровода на полиэтиленовую трубу. Участок от  КНС-1 до КНС-2. Правый и левый коллекторы») и у АО «ПОЛИЭФ» (исполнительской документации) (т. 6, л.д. 112-113), апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.  

  В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, в указанном выше ходатайстве не были обозначены конкретные документы, на истребовании которых настаивал ответчик. 

Поскольку ходатайство ответчика об истребовании доказательств             не соответствовало требованиям, установленным частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного подателем жалобы на стадии апелляционного производства, судом апелляционной инстанции также отказано, в том числе, с учетом пояснений представителя АО «ПОЛИЭФ» об отсутствии у него документов, на истребовании которых настаивает податель жалобы. 

Распределение судебных расходов по итогам рассмотрения спора произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Уникум» по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ООО «Уникум» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 7. л.д. 12).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-4580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова