Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5286/2024

г. Владивосток

25 октября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-4031/2024

на решение от 06.06.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-5286/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиала Московская железная дорога (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 556 230 рублей штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице филиала Московская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДВТК») 556 230 рублей штрафа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27.05.2024, принятым согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение по делу составлено 06.06.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от сторон соответствующих ходатайств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель не согласен  выводом суда первой инстанции о необходимости контрольной перевески вагона № 97875090 методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), отмечая, что в рассматриваемом случае основанием для выставления ответчику штрафа явилось не превышение грузоподъемности вагона, а очевидное превышение разницы в нагрузке на тележки вагона, которая может возникнуть вне зависимости от массы перевозимого груза.

От ООО «ДВТК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ОАО «РЖД» - возражения на отзыв, которые в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «ДВТК» 02.06.2023 заключены договоры на перевозку груза в контейнерах №№ CRSU9265413, TCNU9392335, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭИ538215, ЭИ538170.

В соответствии с данными накладными ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему ООО «ДВТК» (грузоотправитель) груз со станции отправления Угловая - эксп. Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Купавна Московской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ538215 указал, что в контейнере № CRSU9265413 масса нетто груза 20 195 кг, тара 3 800 кг, брутто 24 075 кг, в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ538170 – что в контейнере № TCNU9392335 масса нетто груза 24 815 кг, тара 3 880 кг, брутто 28 695 кг.,

Указанные контейнеры на основании заполненных ООО «ДВТК» транспортных железнодорожных накладных погружены на платформу для перевозки крупнотоннажных контейнеров № 97875090. Погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, о чем имеется отметка в пункте 28 накладных.

В пути следования на станции Ружино Дальневосточной железной дороги 03.06.2023 проведена контрольная перевеска вагона № 97875090.

По результатам перевески оказалось: вес брутто 63 050 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 38 050 кг, грузоподъемность вагона 74 500 кг, тогда как по документам значится: вес брутто 77 770 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 52 770 кг.

По результатам измерения веса состава в динамике оказалось: масса брутто 1-ой тележки составила 38 380 кг, масса брутто 2-ой тележки составила 24 680 кг. При расчете разница загрузки по тележкам составил 13 700 кг, что превышает допустимую разницу, установленную пунктом 4.1.8 Межгосударственного стандарта «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм» (далее - ГОСТ 22235-2010).

Результаты контрольной перевески оформлены коммерческим актом от 03.06.2023 № ДВС2310007/27.

Согласно акту общей формы от 16.06.2023 коммерческая неисправность была устранена путем перестановки контейнера № CRSU9265413 на вагон № 92677897, а контейнер № TCNU9392335 размещен по центру вагона № 97875090.

Для установления массы каждого контейнера произведена контрольная перевеска контейнеров на вагонах.

В результате перевески № 198 вагона № 97875090 с контейнером № TCNU9392335 на вагонных весах Веста – СД № 191474 оказалось, что масса груза с учетом рекомендации МИ 3115-2008 в норме, о чем составлен акт общей формы от 16.06.2023                     № 3/228.

По результатам перевески № 199 вагона № 92677897 с контейнером                                № CRSU9265413 на вагонных весах Веста – СД № 191474 оказалось, что вес брутто 33 300 кг, тара 24 200 кг, вес нетто 9 100 кг, грузоподъемность вагона 69 000 кг. По документам значится: вес брутто 48 775 кг, тара 24 700 кг, вес нетто 24 075 кг. Недостача массы груза с учетом рекомендации МИ 3115-2008 составила 14 253 кг.

Результаты контрольной перевески оформлены актом общей формы от 16.06.2023 № 3/229 и коммерческим актом от 17.06.2023 № ДВС2310763/30.

Ссылаясь на указание ООО «ДВТК» недостоверных сведений о массе груза в накладной № ЭИ538215, повлекшее превышение допустимой разницы загрузки по тележкам, вследствие чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ начислило ответчику штрафные санкции в размере 556 230 рублей (пятикратный размер провозной платы по накладной № ЭИ538215).

Оставление претензии истца о выплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что контрольное взвешивание вагона проведено ОАО «РЖД» без остановки и расцепки, пришел к выводу о нарушении истцом пунктов 7.4 – 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, в связи с чем счел недоказанным истцом надлежащими доказательствами факт искажения сведений о массе груза в перевозочных документах.

Между тем применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции находит ошибочной такую правовую позицию суда как основанную на неправильном применении норм материального права и не соответствующую фактическим обстоятельствам спора, в силу следующего.

Согласно пунктам 7.4, 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 контрольные перевески методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой применяются в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна или превышает грузоподъемность вагона. Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения пропуска вагона с превышением грузоподъемности.

Между тем в рассматриваемом случае начисление перевозчиком штрафа связано не с превышением грузоподъемности вагона, а с превышением допустимых значений разницы в нагрузке на тележки вагона.

В этой связи пункты 7.4.-7.4.1 МИ 3115-2008 при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) (статья 21 УЖТ РФ).

В силу статьи 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 5.1 ТУ ЦМ-943 предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем перед погрузкой грузов, должны быть обеспечены: надежное закрепление груза внутри упаковки.

В пункте 5.2 ТУ ЦМ-943 также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТа.

В пункте 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн - для четырехосных.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, акта общей формы № 3/229 от 16.06.2023, коммерческих актов от 03.06.2023                   № ДВС 2310007/27, 17.06.2023 № ДВС2310763/30 и результатов перевески вагонов            № 97875090, 92677897, судом апелляционной инстанции установлено искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной № ЭИ538215 (установлена недостача массы груза против документов), что повлекло за собой превышение допустимой пунктом 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона - выявлена разница нагрузки тележек свыше 10 т., что является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

При этом доказательств неисправности, непригодности к эксплуатации весового оборудования, использованного при контрольном взвешивании, в деле не имеется.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружено нарушение – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении  ответчику штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, - в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза в сумме 556 230 рублей (пятикратный размер провозной платы по накладной № ЭИ538215).

Суд также считает обоснованным довод ОАО «РЖД» о том, что принятие им к перевозке спорного груза не свидетельствует об отсутствии вины грузоотправителя.

Из буквального толкования статьи 98 УЖТ РФ следует, что наступление ответственности грузоотправителя не связано с обстоятельствами принятия груза к перевозке, основанием применения санкции указанной статьи является установление факта искажения сведений в железнодорожной накладной, то есть, нарушения грузоотправителем своих обязанностей при загрузке и предъявлении вагона к перевозке.

ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, в целях обеспечения транспортной безопасности на основании статьи 27 УЖТ РФ наделено правом проверки достоверности массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных в любой момент исполнения договора перевозки, вплоть до выдачи груза грузополучателю. При этом проверка такой достоверности в каждом конкретном случае принятия груза к перевозке обязанностью перевозчика не является. Обязанность указывать достоверные сведения о грузе в силу статей 18, 23 УЖТ РФ возложена на грузоотправителя, а статьей 98 УЖТ РФ определена ответственность грузоотправителя за неисполнение такой обязанности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанно ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 9 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд отмечает, что размер данного штрафа определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Для применения указанного штрафа не требуется наличия каких-либо иных обстоятельств, кроме установления фактов, поименованных в статье 98 УЖТ, выявленных истцом и установленных судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Определение от 02.02.2006 № 17-0) указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Как следует из Определения от 02.02.2006 № 17-0, такое правовое средство, как неустойка штрафного характера по вышеуказанным статьям, направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Таким образом, законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов (а не обеспечения исполнения денежного обязательства). Иное толкование указанных статей закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

При этом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Поэтому, для применения статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера пени, но и представить доказательства такой несоразмерности.

Такая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства материалами дела и ответчиком не подтверждена.

Наличие (либо отсутствие) убытков у перевозчика, либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ в размере 460 220 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ОАО «РЖД» по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 по делу №А51-5286/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 556 230 рублей штрафа, 17 125 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего – 573 355 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Н. Шалаганова