﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-23961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на постановление от 05.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,               Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-23961/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18,                ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (191186, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 40, литера А, помещение 8-Н,                                    ОГРН 1127847110038, ИНН 7841460048) о взыскании неустойки по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча».

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Абрамов Е.В. по доверенности от 24.12.2020 № 1434, общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» - Трапезников В.А. по доверенности от 27.10.2020      № 320.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (далее – общество «Гроссманн Рус») о взыскании 108 764 573 рублей неустойки (штрафа) по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.06.2016 № РСН-0939/16 (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях нефтегаздобыча» (далее – общество «Таас-Юрях Нефтегаздобыча»).

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 876 457 рублей неустойки (штрафа) по договору, 203 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                                       в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Общество «РН-Снабжение», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, приняв новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, нарушены пункт 1 статьи 333, пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды; судом не дано оценки доводам истца о причинении ему ответчиком убытков поставкой некачественного товара в размере более двух миллиардов рублей; при подписании договора ответчик не высказывал возражений относительно размера ответственности, что в силу статьи 421 ГК РФ не позволяет игнорировать волю сторон о размере договорных санкций после совершённого нарушения обязательств по договору.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «Гроссманн Рус» (поставщик) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложении № 1 к договору и дополнениях к ним.

Согласно приложению от 07.06.2016 № 1 к договору поставщик обязался произвести поставку компрессорной станции среднего давления КСМ 1777093 (Станция 0349-П- 001.001.000-ПНГ-01-ТТ-006 с комплектующими) стоимостью 2 175 291 460 рублей (с НДС).

В силу пункта 5.2 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям настоящего договора и приложения № 1 к нему покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика направляется покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 17.2 договора.

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить в порядке, предусмотренном пунктом 17.2 договора, о направлении им представителя для участия                                    в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок даёт право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приёмку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приёмки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика, уведомлённого надлежащим образом, в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/ получателем) в одностороннем порядке или с привлечением третьих лиц. Право выбора порядка принадлежит покупателю (грузополучателю/ получателю). Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложения № 1 к нему.

В соответствии с пунктом 5.4 договора товар должен поставляться комплектом. В приложении № 1 к договору определено, что считается комплектном для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении № 1 к договору, считается некомплектным. Приёмка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приёмке не подлежит.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтверждённой актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно пункту 8.15 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость (НДС).

В пункте 9.1 договора указано, что поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Продолжительность данного срока указывается в гарантийных обязательствах поставщика, предоставляемых в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора и должна составлять не менее 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

Из условий пункта 9.6 договора следует, что в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложения № 1 к нему, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

При приёмке товара в соответствии с требованиями пункта 5.2 договора, в связи с выявлением несоответствий сторонами составлены акты входного контроля от 01.08.2018 № 450, 07.08.2018 № 461, от 18.08.2018 № 469, 21.08.2018 № 470, 05.10.2018, 01.05.2018 № 187, № 188, № 189, от 14.06.2018 № 379.

Согласно актам входного контроля: от 01.08.2018 № 450 отсутствует отвод тонколистовой – 1 штука, переход d400/558[558] – 2 штуки и т.д., сопроводительная документация (паспорта/сертификаты); от 07.08.2018                            № 461 повреждено ЛКП по поз. 1 - Рельс, поз. 3 - Отвод, поз. 9 –Воздуховод, отсутствует ряд позиций в поставке; от 18.08.2018 № 469 по данным упаковочного листа выявлено отсутствие товара по поз. 58, 63, 64, по поз. 39 прописано 23 штуки, по факту 21 штука; от 21.08.2018 № 470 по данным упаковочного листа выявлено отсутствие товара по поз. 66, по поз. 39 - деформация фланцевого соединения, установлен факт нарушения герметичности грузового места № 77.63/140-025 (внутри присутствует вода); от 05.10.2018 по данным упаковочного листа выявлен перечень дефицита МТР из 91 позиции, данные ТМЦ отсутствуют в упаковочных листах, комплектовочной ведомостях.

В процессе монтажа коллектора входа продукта АВГ-КБМ.003.0700.00 зав. № 121406/2.1 выявлены несоответствия, которые отражены                                  в техническом акте № 31.07/6.

Также покупателем составлены акты технического состояния от 12.08.2019, 07.08.2019, 30.07.2018. 31.07.2018, 16.08.2018, 03.08.2018, 31.08.2018, 02.02.2020, 22.06.2018, 26.11.2019, 14.07.2018, 06.06.2019, 21.05.2019, 26.01.2019, 20.07.2019, 12.08.2018, 28.06.2019, 13.03.2020, 28.11.2019, 03.08.2018, 07.08.2018, 17.03.2020, 13.08.2019, 29.05.2019, 25.08.2019; акты вскрытия грузового места от 18.08.2018, 03.08.2018.

Поставщику направлены письма с просьбой произвести допоставку отсутствующих комплектующих и устранить выявленные замечания: обществом «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» от 19.07.2018 № И-2018-10886,                  от 13.08.2018 № И- 2018-12117, от 23.08.2018 № И-2018-12784, от 27.08.2018 № И-2018-12882, от 08.10.2018 № И-2018-15225, от 14.05.2019 № И-2019-06427; обществом «РН-Снабжение» от 03.09.2018 № ДБ-037323, от 11.10.2018 № ДБ-051663.

Письмом от 20.05.2019 № 1878/TC-GRUS поставщик гарантировал возмещение стоимости МТР, выявленного актом по результатам входного контроля оборудования.

В связи с неустранением поставщиком выявленных покупателем при приёмке товара недостатков, обществом «РН-Снабжение на основании пункта 8.4 договора начислен штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 108 764 573 рублей и направлена обществу «Гроссманн Рус» претензия от 16.10.2018 с требованием об оплате указанной санкции.

Поскольку претензионные требования обществом «Гроссманн Рус» не исполнены, общество «РН-Снабжение обратилось в арбитражный суд                   с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 469, статьями 431, 506 ГК РФ, установив, что договором не предусмотрено начисление штрафа за поставку некомплектного товара, исходил из недоказанности истцом факта поставки некачественного товара, представляющего собой сложный комплекс сооружений и оборудования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 469, пунктом 2 статьи 470, пунктом 1 статьи 471, статьями 475, 476, пунктом 3 статьи 477, статьями 469, 506, 518 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (поставлен товар ненадлежаещего качества, несоответствующий техническим условиям), пришёл к выводу                                   о возникновении на стороне общества «Гроссманн Рус» обязательства                    по уплате неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленной к взысканию в данном случае неустойки, рассчитываемой от высокой стоимости непоставленного в срок товара, возможно применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки до 10 876 457 рублей.

По существу спор разрешён судом апелляционной инстанции правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи                               71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, правомерно отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, исходил                        из установленного факта ненадлежащего исполнения обществом «Гроссманн Рус» своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, соответствующего техническим условиям, установленным договором                        и приложениями к нему, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу                    о наличии оснований для применения к поставщику ответственности в виде договорной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также оценив её соразмерность последствиям нарушения обязательства поставщиком, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения должного баланса прав и интересов сторон, пришёл к мотивированному выводу о необходимости снижения неустойки, заявленной к взысканию, до размера, адекватного последствиям нарушения обязательства со стороны поставщика, определённого им по своему внутреннему убеждению по правилам статьи                  71 АПК РФ.

Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Аргументы общества «РН-Снабжение» фактически сводятся к оспариванию обоснованности применения апелляционной инстанцией положений статьи 333 ГК РФ. 

Между тем, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления № 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются  при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательство поставщика по поставке товара является неденежным, то правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются, что еще более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса.

Судом произведена оценка адекватности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и по результатам такой оценки сделан вывод о размере неустойки, причин для пересмотра которого                у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 							Л.В. Туленкова

Судьи											Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев