190/2017-189327(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38002/2016

16 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Коптяевой О.Ю., доверенность от 12.12.2016 

от ответчика: не явился, извещен  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11478/2017) ООО "Квест" в лице конкурсного  управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-38002/2016 (судья Судас Н.Е.),  принятое  

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"  к обществу с ограниченной ответственностью "Квест"  

3-е лицо: обществу с ограниченной ответственностью "Руссобалт-Сервис-плюс" о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квест" (с  учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) 953 949 руб. 07 коп. долга за  период с 01.02.2015 по 30.09.2015, а также 3 794 097 руб. 06 коп. неустойки,  начисленной с 26.03.2015 по 17.01.2017, по договору энергоснабжения от 22.03.2013   № 23- 023361, с последующим начислением неустойки с 18.01.2017 в размере 0,5%  от суммы задолженности до даты фактического погашения задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Руссобалт-Сервис-плюс".  

 Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 953 949 руб. 07 коп.  долга, 400 000 руб. неустойки, начисленной с 26.03.2015 по 17.01.2017, с  последующим начислением неустойки на сумму долга с 18.01.2017 в размере 0,5  процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты  фактического погашения задолженности, а также 46 740 руб. в счет возмещения  судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взыскания  неустойки с 18.01.2017 в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что потребителями электроэнергии  являются собственники жилых помещений, расположенных в жилом комплексе  «Красные зори», в связи с чем подлежит применению не установленный договором  размер неустойки (0,5%), который ответчик считает завышенным, а  предусмотренный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  неустойки.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что находится в процедуре  банкротства.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не  препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным  в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между правопреемником истца  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 22.03.2013 был заключен  договор энергоснабжения № 23-23361, согласно условиям которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору за период с  01.02.2015 по 30.09.2015 в сумме 953 949 руб. 07 коп., истец начислил ответчику  неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Суд пришел к выводу о том, что исковые требования относятся к текущим  платежам, заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению в части  долга.  

Требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2015 по 17.01.2017 в  сумме 3 794 097 руб. 06 коп. удовлетворено судом в части 400 000 руб., во  взыскании остальной части неустойки отказано.  

 Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей  начислению на сумму долга с 18.01.2017 в размере 0,5 процента от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения  задолженности удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на то, что потребителями  электроэнергии по договору являются собственники жилых помещений в  многоквартирных домах, просит уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с  18.01.2017 по дату фактического погашения задолженности, до 0,075% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям неисполнения денежного обязательства.  

В связи с тем, что электроэнергия по договору поставляется в том числе в  многоквартирные дома, по мнению ответчика, к отношениям сторон подлежит  применению императивная норма ч. 14 ст. 155 ЖК РФ при определении размера  неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.  

Вместе с тем данный довод ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не был  подтвержден надлежащими доказательствами в ходе производства в суде первой  инстанции, противоречит условиям заключенного сторонами договора.  

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора. Принцип свободы договора  закреплен и в ст. 421 ГК РФ.  

При заключении договора стороны, действуя по своей воле и в своем  интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий  договора. Так, в соответствии с п. 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в  размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору, а также размер неустойки были определены  сторонами с соблюдением принципа свободы договора. Следовательно,  соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения должником  обязательства предполагается.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в  постановлении № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7 от 24.03.2016 г.), снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно п. 73 Постановление № 7 от  24.03.2016 г. доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств  контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении  

настоящего дела, снизившим размер начисленной ко взысканию неустойки более,  чем в 9 раз (данная позиция изложена Конституционным Судом Российской  Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-0).  

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и  регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.  

По смыслу статей 8, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 части 2 статьи  153,-части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента  ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение  участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на  управление домом с управляющей организацией, обязательства по оплате  коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей)  дома. До передачи жилого дома дольщику или покупателю по передаточному акту,  обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению и  содержанию лежит на застройщике.  

Таким образом, жилищное законодательство в правоотношение по договору  энергоснабжения, помимо энергоснабжающей организации и абонента, вводит  дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной  стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы  (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию,  природный газ), а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных  жилых домах гражданам эти коммунальные услуги.  

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные  ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель  выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане -  потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям  коммунальных услуг.  

При этом, исходя из смысла положений части 2 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом одновременно  несколькими способами, в частности, застройщиком и управляющей компанией,  жилищным законодательством не предусмотрено.  

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) определено, что  исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой  формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги; под коммунальными услугами понимается осуществление  деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса  в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения  благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений,  общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами   № 354, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов  (домовладений).  

В данном случае, утверждая, что к отношениям сторон по договору подлежит  применению норма ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Квест»  приобретало у истца электрическую энергию исключительно для использования в  потребительских целях и оказывало проживающим в многоквартирных жилых домах  гражданам эту коммунальную услугу.  

Договоры у ООО «Квест» с собственниками помещений в многоквартирных  домах не заключены. Напротив, из материалов дела следует, что собственниками  помещений заключались договоры с управляющей организацией ООО «Руссобалт- Сервис-плюс» (третье лицо).  

Кроме того, в перечень энергоснабжаемых объектов согласно приложению А к  договору входят помимо многоквартирных домов, автономная газовая котельная,  ПНС, КНС1, КНС2, в связи с чем применение при расчете неустойки за просрочку  поставленной по договору электроэнергии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неправомерно.  

Также необходимо учитывать специфику положения исполнителей  коммунальных услуг, для которых деятельность по оказанию коммунальных услуг  является основной. Соответственно, оплата ресурсов, поставленных  ресурсоснабжающими организациями, может ими осуществляться только за счет  средств, полученных от потребителей в счет оказанных коммунальных услуг. Вместе  с тем застройщик является коммерческой организацией, которая занимается  строительством, в частности, многоквартирных домов, то есть деятельность по  управлению многоквартирными домами в соответствии со ст. 161 ЖК РФ не  является основной для ответчика. С учетом этого, у ответчика имеется возможность  оплаты поставленной электрической энергии за счет доходов от его основной  деятельности, и в отличие от исполнителей коммунальных услуг, ответчик не  зависит от оплат, произведенных потребителями.  

Соответственно, довод ООО «Квест» о том, что начисление неустойки по  многоквартирным жилым домам, в отношении которых застройщик, по мнению  ответчика, выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, что влечет  применению в указанном, случае не положений о договорной неустойке, а нормы  пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит  отклонению. Ставка 0,075 %, до которой ответчик просит снизить неустойку по дату  фактической оплаты суммы задолженности, ниже той, что установлена  императивной нормой закона.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2017 по делу № А56-38002/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квест» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова 

 С.И. Несмиян