АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3045/2019

21 сентября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года. 

 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Авто"          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 214032, 

<

...>,

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>,

о взыскании 10 113 826 руб. 74 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, представителя ФИО3 по доверенности от 09.10.2019,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Авто"  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях  (далее – ответчик, Управление) с иском о взыскании по государственному  контракту на оказание услуг по складированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства ИКЗ 171325051166032570100100050050000244 задолженности за период с 02.10.2017 по 25.01.2019 в размере 10 883 381 руб. 70 коп., пени за период просрочки с 02.10.2017 по 25.01.2019 в размере 305 891 руб. 01 коп., штрафа в размере 68 150 руб., всего 11 257 422 руб. 71 коп. 

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании 07.09.2020 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.09.2020. 

Представители истца в судебном заседании поддержали заявление от 10.03.2020 об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 68 150 руб. Поддержали заявление от 08.09.2020 об уточнении исковых  требований и просили суд взыскать с ответчика по контракту задолженность за период с 02.10.2017 по 04.12.2018 в размере 9 259 745 руб. 76 коп. и пени за период просрочки с 04.12.2018 по 14.09.2020 в размере 853 980 руб.  05 коп.

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 68 150 руб., проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере                         68 150 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-3045/2019 в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 68 150 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 08.09.2020, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. ст. 123,  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по складированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства ИКЗ 171325051166032570100100050050000244 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2017 (далее - контракт). 

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, в соответствии с техническим заданием и поручениями заказчика оказывать услуги по складированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства. 

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 01.10.2017 (пункт 1.4).

Согласно разделу 2 контракта его цена составляет 2 726 000 руб. 00 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, размещении, так и при выдаче имущества), хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Положениями раздела 3 контракта предусмотрена оплата по контракту ежемесячно в течение 10 банковских дней со  дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества 1кв.м. в сутки.

Порядок сдачи-приемки услуг стороны согласовали разделом 5 контракта. Исполнитель ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца представляет заказчику акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с положениями ст. 12.5 контракт становится обязательным для сторон с момента его заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.10.2017, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Прием товара исполнителем на хранение подтверждается представленными в материалами дела актами приема-передачи имущества и не оспорен ответчиком.

Письмом от 14.11.2018 общество со ссылками на положения ст.ст. 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщило Управлению о необходимости освобождения помещений общества от принятого по контракту имущества и оплате услуг по хранению после 01.10.2017 (т. 2 л.д. 102).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, переданное истцу на хранение имущество возвращалось ответчику частями по актам.

При этом первый акт возврата имущества ответчику датирован 04.12.2018.

Добровольно ответчик услуги хранения истцу за период после 01.10.2017 не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Согласно представленному уточненному расчету исковых требований от 08.09.2020 по настоящему делу, задолженность ответчика по оплате услуг хранения за период с 02.10.2017 по 04.12.2018 составила 9 259 745 руб. 76 коп. из расчета 21 634 руб. 92 коп. (цена за 1 сутки хранения по контракту) * 428 (кол-во дней хранения в период с 02.10.2017 по 04.12.2018). 

При этом, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что объем имущества, подлежащего хранению в течение действия контракта составляет 145 000 кв.м. (п. 5.16 технического задания - приложения № 1 к контракту); исходя из условий контракта период хранения имущества составляет 126 дней общей стоимостью 2 726 000 руб.; таким образом, стороны заключая контракт исходили из стоимости хранения переданного по контракту имущества в сутки в размере 21 634 руб. 92 коп. (2726000/126).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения имущества, обращенного в собственность государства за период с 02.10.2017 по 04.12.2018 (дата составления первого акта о возврате ответчику переданного на хранение истцу имущества по контракту), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

В силу п. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. 

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ). 

На основании п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из п. 4.4.7 контракта, истец обязан осуществить прием и передачу имущества только по письменному указанию ответчика. 

Однако, каких-либо указаний от ответчика не поступало, в связи с чем истец продолжал хранить переданное ему имущество.

 При этом истец ссылается на то, что факт хранения имущества истцом в период окончания срока действия контракта (с 02.10.2017 по 04.12.2018), ответчиком в суде не оспорен.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 889, 896 ГК РФ истец полагает, что, поскольку ответчик признал факт нахождения у истца на хранении имущества в спорном периоде, он должен оплатить соразмерное вознаграждение за хранение вещи по истечении срока действия контракта. 

Несмотря на то, что п. 2.1 контракта цена контракта определена в размере                    2 726 000 руб., является предельной, в которую включена общая стоимость всех услуг, в том числе прием, транспортировка, погрузо-разгрузочные операции, хранение имущества, также иные расходы, связанные с уплатой обязательных платежей, в то же время истец указывает на то, что объем имущества, подлежащего хранению в течение действия контракта составляет 145 000 кв.м. (п. 5.16 технического задания - приложения № 1 к контракту); исходя из условий контракта период хранения имущества составляет 126 дней общей стоимостью 2 726 000 руб.; стоимость хранения переданного по контракту имущества в сутки составляет                    21 634 руб. 92 коп. (2726000/126).

Поскольку оплата услуг истца, в том числе по истечении срока действия контракта, рассчитывалась исходя из стоимости хранения имущества в сутки -                   21 634 руб. 92 коп., истец полагает, что им соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракта, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком не представлено.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в п. 23 которого даны разъяснения о том, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены 

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных по вине заказчика услуг хранения после окончания срока контракта в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

По правилам п. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

В силу названных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. 

В свою очередь Управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ). 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ). 

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных по вине заказчика услуг хранения после окончания срока контракта в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. 

Истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). 

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Истец подтвердил соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период стоимости услуг, указанной в контракте. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком вопреки требованию ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества, а Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Таким образом, отсутствие лимитов финансирования учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, не освобождает учреждение от погашения долга за фактически полученные услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом фактически сложившихся ранее отношений по контракту, исходя из стоимости хранения переданного по контракту имущества в сутки - 21 634 руб. 92 коп. (2726000/126) и ответчиком по сути не оспорен. 

Спорный контракт не содержат условий о том, что отношения по хранению с какого-то момента становятся безвозмездными, стороны не согласовывали безвозмездное оказание хранителем услуг, оказываемых ответчику (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, переданное истцу на хранение имущество возвращалось ответчику частями по актам.

При этом первый акт возврата имущества ответчику датирован 04.12.2018.

Факт нахождения имущества у истца, переданного ему на хранение ответчиком, в соответствии с условиями контракта, как и факт оказания истцом для ответчика услуг по хранению по контракту за период с 02.10.2017 по 04.12.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен по правилам ст. 65 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств (продолжение оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта), требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными. 

Ввиду изложенного, отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает Управление от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве по делу и пояснениях в судебных заседаниях указывает, что при определении размера стоимости оказанных истцом услуг по хранению имущества в период с 02.10.20174 по 04.12.2018 подлежат применению положения заключенного между сторонами 09.01.2018 договора хранения имущества                       № 4/2018 (т.3 л.д. 16-19), ссылаясь при этом на положения ст. 414 ГК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", поскольку воля сторон при заключении данного договора была направлена на прекращение обязательств, возникших из спорного контракта.

Поясняет, что заключенным между сторонами 09.01.2018 договором                           хранения имущества № 4/2018 (т.3 л.д. 16-19) условия предмета оказания услуги между сторонами в части оплаты, порядка и сроков ее внесения были изменены.

В соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством; существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства; новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано; намерение же произвести новацию не предполагается; если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить; из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ").

Истец, возражая против доводов ответчика о том, что отношения сторон по спорному контракту были прекращены в силу положений ст. 414 ГК РФ, указывает на то, что воля общества при заключении договора № 4/2018 от 09.01.2018 не была направлена на прекращение отношений по спорному контракту; положения договора № 4/2018 от 09.01.2018 не содержат ссылок на обязательство, которое стороны хотят прекратить и заменить новым обязательством, а также не содержат указаний на то, что этим договором прекращаются обязательства по спорному контракту; стороны заключили договор № 4/2018 от 09.01.2018 с целью возникновения новых правоотношений по хранению вновь переданного имущества.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ положения договора № 4/2018 от 09.01.2018, суд установил отсутствие в данном договоре условия, из которого определенно следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства (контракта) другим обязательством (договором), что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. 

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая пояснения представителя истца в судебных заседаниях о том, что воля общества при заключении договора № 4/2018 от 09.01.2018 не была направлена на прекращение отношений по спорному контракту, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор № 4/2018 от 09.01.2018, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по спорному контракту.

Доказательств оплаты услуг по хранению имущества по контракту в период с 02.10.2017 по 04.12.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по контракту, истцом начислены пени за период просрочки с 04.12.2018 по 14.09.2020 в размере                         854 180 руб. 98 коп. согласно уточненному исковому заявлению от 08.09.2020.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями раздела 3 контракта предусмотрена оплата по контракту ежемесячно в течение 10 банковских дней со  дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества 1кв.м. в сутки.

Порядок сдачи-приемки услуг стороны согласовали разделом 5 контракта. Исполнитель ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца представляет заказчику акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что положения контракта не содержат условия об ответственности заказчика перед исполнителем в виде уплаты пени при нарушении Управлением согласованных сроков оплаты по контакту.

Проверив представленный истцом 08.09.2020 расчет пени за период просрочки с 04.12.2018 по 14.09.2020 в размере 854 180 руб. 98 коп., суд находит его не соответствующим положениям спорного контракта, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени исходя из условий положений раздела 3 и 6 контракта, который составил 853 980 руб. 05 коп. (9259745,76*4,25%/300*651).

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. 309, 310, 330, 896 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту за период с 02.10.2017 по 04.12.2018 в размере 9 259 745 руб. 76 коп. и пени за период просрочки с 04.12.2018 по 14.09.2020 в размере 853 980 руб.  05 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в связи с ее уплатой в большем размере; при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 336 руб. (в связи с отказом от требования о взыскании штрафа в размере 68 150 руб.) и в размере                    5 238 руб. (в связи с уменьшением исковых требований в части задолженности и пени).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А23-3045/2019 в части исковых требований о взыскании штрафа в размере 68 150 руб. прекратить.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Авто", г. Смоленск денежные средства в размере 9 259 745 руб. 76 коп., пени в размере 853 980 руб.                        05 коп., всего 10 113 725 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в размере 73 568 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Авто", г. Смоленск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 574 руб., перечисленную по платежному поручению № 20 от 04.04.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                           О.В. Старостина