ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-23288/2022

01 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Рыбиной С.А.,

судей                                                                   Зарубина А.В.,

                                                                              Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября           2023 года по делу № А83-23288/2022

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (350063, Краснодарский край, Краснодар, ул. Красная, 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» (296200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района (296200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, 

 

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1209935,62 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  суд привлек Администрацию Раздольненского сельского поселения Раздольненского района.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года по делу     № А83-23288/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что суд не уведомил сторон о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно Положению о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 8, Управление осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управлением проведена проверка полноты и соблюдения установленных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, представления декларации о плате и иных документов, имеющихся в распоряжении Управления и относящихся к предмету проверки о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 и 2021 года.

В рамках реализации своих полномочий в части осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управлением выявлены следующие нарушения.

Согласно представленным в Декларации о плате за негативное воздействие за 2020 год от 03.03.2021 №3984048 сведениям, Предприятием произведен расчет суммы платы за следующие виды негативного воздействия: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, размещение твердых коммунальных отходов.

Сумма платы, подлежащая внесению в бюджет, согласно декларации, составила 791556,67 рублей, из которых сумма платы за: выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами составила - 45788,05 рублей,  за размещение твердых коммунальных отходов составила - 745768,62 рублей.

Согласно платежным поручениям № 484 от 03.12.2021 и № 483 от 03.12.2021 ответчиком внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 177008,51 рублей, из которых: за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух - 0,00 рублей, за размещение твердых коммунальных отходов - 177008,51 рублей. Сумма платы, не внесенная в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за отчетный 2020 год, и подлежащая внесению составляет:

- 45788,05 рублей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- 568760,11 рублей за размещение твердых коммунальных отходов.

Согласно представленным в уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год №4 от 16.06.2022 № 6944422 сведениям, ответчиком произведен расчет суммы платы за следующие виды негативного воздействия: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и размещение твердых коммунальных отходов.

Сумма платы, подлежащая внесению в бюджет, согласно декларации, составила 846170,65 рублей, из которых сумма платы за: выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами составила - 45788,05 рублей; за размещение твердых коммунальных отходов составила - 800382,60 рублей.

Согласно платежным поручениям № 480 от 02.12.2021, №481 от 02.11.2021, и          № 482 от 03.12.2021 ответчиком внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 250783,19 рублей, из которых: за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух 34341,03 рублей; за размещение твердых коммунальных отходов 216442,16 рублей.

Сумма платы, не внесенная в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за отчетный 2021 год, и подлежащая внесению составляет: 11447,02 рублей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух; 583940,44 рублей за размещение твердых коммунальных отходов.

Подлежащая внесению за негативное воздействие на окружающую среду общая сумма за 2020 и 2021 года всего составила 1209935,52 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены Требование доначисления и внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации суммы платы за НВОС за 2020 год от 05.05.2022 № 10-09/01/22 и Требование о доначислении и внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации суммы платы за НВОС за 2021 год от 27.06.2022 №10-09/05/22, которые оставлены ответчиком без ответов и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от  08 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях  удовлетворения  потребностей  нынешнего  и  будущих  поколений,  укрепления правопорядка  в  области  охраны  окружающей  среды  и  обеспечения  экологической безопасности определены положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

Право  на  благоприятную  окружающую  среду  обеспечивается,  прежде  всего, выполнением  мероприятий,  направленных  на  охрану и восстановление  окружающей среды,  расходы  на  проведение  которых  возмещаются  за  счет  платы  за  негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 16  Закона  №7-ФЗ  плата  взимается  за  следующие  виды  негативного воздействия  на  окружающую  среду:  выбросы  загрязняющих  веществ  в  атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Платежи  за  различные  виды  негативного  воздействия  на  окружающую  среду взимаются  за  предоставление  субъектам  хозяйственной  и  иной  деятельности, оказывающей  негативное  воздействие  на  окружающую  среду,  права  производить  в пределах  допустимых  нормативов  выбросы  и  сбросы  веществ  и  микроорганизмов, размещать отходы и т. п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами  и  индивидуальными  предпринимателями  права  осуществлять  хозяйственную  и иную  деятельность,  оказывающую  негативное  воздействие  на  окружающую  среду, определяется   в   качестве   индивидуально-возмездного   платежа   на   основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии со статьей 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Указанные положения закреплены также частями 4, 5 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с частью 1 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

В соответствии с частью 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Правила № 255), которые действовали на определены правила, устанавливающие порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 255, контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

При  исчислении  платы  за  размещение  отходов  применяются  ставки  платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 в зависимости от класса  опасности  отходов.  Расчет  платы  за  размещение  отходов  производится  путем умножения массы размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы с применением коэффициентов и суммирования полученных величин.

Исходя из приведенных выше положений, Предприятие не исполнило обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением требований статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ.

Из составленного Управлением расчета доначисления и довнесения суммы платы за HBOC за 2020 и 2021 года, следует, что ответчику необходимо произвести внесение денежных средств в размере 1209935,62 рублей.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания платы за несвоевременную оплату негативного воздействия  на  окружающую  среду признан судебной коллегией обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нарушение выразилось в повторном предоставлении истцу времени на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 исковое заявление Управления оставлено без движения, Управлению предложено в срок до 13.06.2022 предоставить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление настоящего иска ответчику.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Суд, учитывая необходимое время для доставки почтовой корреспонденции, в целях соблюдения прав и законных его интересов, посчитал необходимым продлить срок оставления заявления без движения, в связи с чем, повторно предложить заявителю устранить допущенные им при подаче заявления нарушения (определение суда от 21.12.2022). Поскольку нормами АПК РФ не установлен конкретны срок оставления иска без движения, определение данного срока является усмотрением суда.

В Арбитражный суд Республики Крым в качестве доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, Управлением направлен документ, подтверждающий направление настоящего иска Учреждению (ответчику).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №80089077130168, иск ответчиком получен 22 ноября 2022 года в 13:30 по московскому времени.

24 января 2023 года Арбитражным судом Республик Крым вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Кроме того, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права в части проведения судебных заседаний.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

На протяжении всего судебного разбирательства ни в одно судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В связи с этим, в силу статей 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводилось судом в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу требований статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Кроме того, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 153 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

Из анализа материалов дела следует, что предусмотренные статьями 134, 137, 158, 267, 285 АПК РФ сроки для назначения судебных заседаний, отложения судебных разбирательств судом соблюдены.

Рассмотрение дела не сопряжено с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса. Судом предприняты достаточные и эффективные действия по назначению судебных заседаний, направлению извещений, принятию и изготовлению судебных актов, протоколов судебных заседаний.

Определения об отложении судебного разбирательства являются обоснованными и мотивированными, в них изложены правовые основания и причины отложения, а предпринимаемые судом действия необходимыми, эффективными и достаточными для рассмотрения дела в разумный срок.

Сами по себе факты объявления перерывов, отложения судебного разбирательства дела не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения дела, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены нормами действующего законодательства.

При этом судебные заседания проводились в назначенное время, обоснованность отложения рассмотрения дела судом мотивирована, судебные акты изготавливались в установленные законом сроки.

Довод апеллянта о том, что судебное заседание 31.10.2023 было завершено ан 2 минуты не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ему предшествовали судебные заседания 21.03.2023, 16.05.2023, 27.06.2023, 26.07.2023, 21.09.2023.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что Предприятием доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года по делу               № А83-23288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян