АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14664/2023

15 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

            о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды,

            при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                ИП  ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», ответчик) об обязании расторгнуть договор № ОО-ВТ-139-71352 от 21.05.2021 с ноября 2022 года.

Ответчик в отзыве от 09.01.2024 указал, что с исковыми требованиями не согласен, в обоснование ссылается на то, что спорное нежилое помещение является отапливаемым, в связи, с чем договор теплоснабжения не может быть расторгнут.

Истец заявлением от 11.01.2024 уточнил исковые требования, просит признать нежилое  помещение, расположенное по адресу: 169912, 

<

...>, неотапливаемым и расторгнуть договор № ОО-ВТ-139-71352 от 21.05.2021 с ноября 2022 года.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд установил следующее.

Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец, уточняя исковые требования заявлением, просит признать нежилое  помещение, расположенное по адресу: 169912, 

<

...>, неотапливаемым. Данные требования являются новыми (дополнительными), так как при подаче иска со стороны истца не заявлялись.

С учетом данных обстоятельств, оснований для принятия судом уточнений в части признания нежилого  помещения, расположенного по адресу: 169912, 

<

...>, неотапливаемым, не имеется; с данными требованиями истец вправе обратиться в арбитражный суд в общем порядке с самостоятельным иском.

Таким образом, суд рассматривает изначально заявленные требования о расторжении договора № ОО-ВТ-139-71352 от 21.05.2021 с ноября 2022 года.

Определением от 17.11.2023 иск принят к производству, на 11.01.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признает, просит отказать.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 11.01.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время ООО «Комитеплоэнерго») (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) подписали договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-139-71352 от 21.05.2021, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать энергетические ресурсы (пункт 1.1. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 01.05.2021 до 30.04.2022 включительно, считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Истец в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ» направил претензионное письмо от 09.10.2022 в котором указано, что ИП ФИО2 намерена расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В последующем в адрес ООО «Комитеплоэнерго» направлено уведомление о расторжении договора № ОО-ВТ-139-71352 от 21.05.2021, которое получено ответчиком 24.08.2023.

Истец в иске указывает, что исходя из условий пункта 7.2, спорный договор подлежит расторжению с момента направления претензионного письма, то есть с ноября 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уведомление о расторжении договора от 16.08.2023 направлено истцом и получено ответчиком 24.08.2023, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, договор прекратил свое действие, поскольку истец правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от его исполнения.

Получения уведомления ответчиком не оспаривается.

Доказательства вручения истцом ответчику уведомления о расторжения договора в одностороннем порядке в ноябре 2022 года материалы дела не содержат.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом потребителя от договора в августе 2023 года, оснований для его досрочного расторжения в судебном порядке с ноября 2022 года не имеется.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд  считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления требований данного характера.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в части признания нежилого помещения, расположенного по адресу: 169912, 

<

...>, неотапливаемым отклонить.

В исковых требованиях отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.Н. Вахричев