ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-61281/24-96-411

24 июня 2024 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 мая 2024 года

Мотивированное решение вынесено 24 июня 2024 года                                                              

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙИНВЕСТ" 121108, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ГЕРАСИМА КУРИНА УЛ., Д. 10, К. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ./КАБ. 11/208, ОГРН: 1187746745229, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: 7722465826, КПП: 773101001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК СТРОЙПРОЕКТ" 109382, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001

о взыскании штрафа в размере 495 000 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 495 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражный дел.   

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В установленный срок от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв, по доводам которого последний возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23.05.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «КапСтройИнвест» (Генподрядчик) и ООО «КСК СтройПроект» (Субподрядчик) заключен договор №КСИ-08-04/2023-ЖД2 от 08.04.2023 г., согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по монтажу внутренней системы отопления с шифром проекта 04/04-2-1-Р-ЖД2-ОВ2.2 в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему Договору) на объекте: Жилой дом №2 Корпус№2, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, тер.ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, Боровское шоссе, 28 й километр, земельный участок 2 Б (далее-объект), а Генподрядчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить их, согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 6.2.5 Договора, Генподрядчик вправе осуществлять проверки соблюдения Субподрядчиком требований природоохранного законодательства Российской Федерации, Российской Федерации, по охране труда, технологической и пожарной безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных для исполнения Субподрядчиком.

В соответствии с п. 6.2.7. Договора, Генподрядчик вправе выдавать обязательные для исполнения предписания Субподрядчику в случае нарушения его подразделениям! требований безопасности и охраны труда.

В соответствии с п. 7.4. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, по охране труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», в том числе требований, указанных в Приложении № 4 с настоящему Договору. Обеспечить безопасное производство работ.

В соответствии с п. 7.7. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить разработку мероприятий по устранению замечаний по результатам проверок и информирование Генподрядчика об их исполнении.

В соответствии с п. 7-1.14. Договора, в случае невыполнения субподрядчиком требований в области ОТ, ПТМ, ПБ, ЧС и ООС, указанных в Приложении №4 к Договору, Субподрядчик уплатит Генподрядчику/ Заказчику штраф за каждое отдельное нарушение, зафиксированное в акте согласно Приложению №4 к Договору, в размере, указанном в Приложении №4 к Договору.

Приложением № 4 к Договору установлены основания и критерии привлечения к ответственности, размер санкций за каждый вид нарушения требований мер безопасности.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии со ст. 18 Договора.

В соответствии с п. 18.2. Договора, при нарушении требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда следуют штрафные санкции в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору.

15.12.2023 г. в ходе проверки на объекте строительства: «Жилой дом №2 корпус 2», расположенный по адресу: г. Москва, пос.Внуковское, тер.ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 2Б, представителем Генподрядчика были выявлены нарушения со стороны Субподрядчика в области охраны труда и промышленной безопасности, о чем был составлен акт предписание №15-КСК от 15.12.2023 г., со сроком устранения и информирования Генподрядчика об устранении выявленных нарушении до 21.12.2023 г.

В указанный в акте-предписания №15-КСК от 15.12.2023 г., срок замечания Субподрядчиком не устранены, информация об устранении замечаний в адрес Генподрядчика не поступала.

Нарушения, выявленные в ходе проверки отражены в акте-предписания №15-KCK от 15.12.2023 г.

Согласно акту-предписания №15-КСК от 15.12.2023 г., а также на основании расчета, сумма штрафных санкций составила 495 000  рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод Ответчика о том, что Акт-предписания не может являться достаточным доказательством ввиду того, что невозможно установить кем и когда были сделаны фотографии, приложенные к Акту, а также местонахождение объекта на котором были выявлены нарушения, а также лица и оборудование, изображенные на фотографиях, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с Актом-предписания №15-КСК от 15.12.2023 г., 15.12.2023 г. в ходе проверки на объекте строительства: «Жилой дом №2 корпус 2», расположенный по адресу: г. Москва, пос.Внуковское, тер.ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 2Б, представителем Генподрядчика были выявлены нарушения со стороны Субподрядчика в области охраны труда и промышленной безопасности, о чем был составлен акт предписание №15-КСК от 15.12.2023 г., со сроком устранения и информирования Генподрядчика об устранении выявленных нарушений до 21.12.2023 г.

В составленном Акте-предписания и приложенными к нему фотографиях, подробно выявлен факт нарушения Ответчиком требований Российской Федерации по охране труда, технологической и пожарной безопасности на строительной площадке.

Так, в Акте-предписания подробно указан объект, на котором выявлены вышеизложенные нарушения, а именно: «Жилой дом №2 корпус 2», расположенный по адресу: г. Москва, пос.Внуковское, тер.ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 2Б.

В Акте-предписания подробно описан факт нарушения норм безопасности охраны труда, указанные нарушения могут привести к несчастным случаям, поэтому Истец обязан выявлять подобные нарушения для обеспечения безопасности в первую очередь для людей, находящихся на строительной площадке.

Все выявленные нарушения зафиксированы в Акте-предписания вместе с фотографиями.

Также в соответствии с Договором №КСИ-08-04/2023-ЖД2 от 08.04.2023 г., (далее -Договор) согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по монтажу внутренней системы отопления с шифром проекта 04/04-2-1-Р-ЖД2-ОВ2.2 в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему Договору) на объекте: Жилой дом №2 Корпус№2, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, тер.ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 2 Б (далее-объект), а Генподрядчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить их, согласно условиям Договора.

Довод Ответчика о том, что на фотографии изображены не сотрудники ООО «КСК Строй Проект» является голословным.

В соответствии с п.7.4 Договора № КСИ-08-04/2023-ЖД2 от 08.04.2023 г., Ответчик обязан обеспечить своих работников исправными средствами и индивидуальной и коллективной защиты, спецодеждой и спецобувью, имеющую степень защиты, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а также обеспечить исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования.

В нарушение условий Договора №КСИ-08-04/2023-ЖД2 от 08.04.2023 г., ООО «КСК Строй Проект» не обеспечило своих сотрудников средствами индивидуальной и коллективной защиты.

Так, в приложенных к Акту-предписания фотографиях подробно видно, что сотрудники ООО «КСК строй Проект» находятся на строительной площадке без защитных очков, без спец.обуви, без специальной одежды определенного подрядчиком образца с указанием фирменного наименования организации, все это безусловно является грубейшим нарушением норм безопасности охраны труда, указанные нарушения могут привести к несчастным случаям, поэтому Истец обязан выявлять подобные нарушения для обеспечения безопасности в первую очередь для людей находящихся на строительной площадке.

Довод Ответчика о том, что совершение Ответчиком нарушений обязательных требований не могут быть признаны обоснованными, поскольку в обязательных правилах, на которые ссылается Истец, такие требования отсутствуют, а часть указанных Истцом правил, на момент составления Акта-предписания не действовали, суд считает не советующим фактическим материалам дела.

Так, в Акте-предписания 15-КСК от 15.12.2023 г., указано, что отсутствует оснащение сотрудников ООО «КСК СтройПроект» защитными очками. В своем Отзыве Ответчик указывает, что Истец не указал в Акте, какими именно работникам не были выданы защитные очки.

Так, правила указанные в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 N 477 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", установлены для всех работников занятых на строительно-монтажных работах.

Таким образом, довод ответчика о том, что в нормативно-правовом акте отсутствуют требования по обязательному ношению всеми работниками защитных очков, в связи с чем наложение штрафа на субподрядчика за такое нарушение является необоснованным, суд считает несостоятельным.

Довод Ответчика, о том, что в материалах дела от отсутствуют, доказательства повторного совершения, вменяемого Ответчику нарушения, является голословным.

Так, в Акте-предписания №15-КСК от 15.12.2023 г., вп.1.3., 1.15,4.4, 5.10, установлено, что Ответчик повторно нарушил требования по безопасности строительства, а именно в п. 1.3. указано, повторное нарушение Акт №9-КСК от 10.11.2023 г., в п. 1.15 повторное нарушение Акт №9-КСК от 10.11.2023 г., в п. 4.4 повторное нарушение Акт №9-КСК от 10.11.2023 г., в п. 5.10 повторное нарушение Акт №6-КСК от 06.09.2023 г.

Доводы Ответчика о том, что Акт-предписания №15-КСК от 15.12.2023 г., не является достаточным доказательством для вменения Ответчику штрафа в размере 495 000 рублей, является голословным, несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций до 200 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК СТРОЙПРОЕКТ" ИНН: 

<

***> в пользу ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙИНВЕСТ" ИНН: 

<

***> неустойку  в размере 200 000,00 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

П.С. Гутник