СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4928/2022

г. Томск

18 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9, ФИО5 (№07АП-2081/2023(1,2)) на решение от 30 января 2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4928/2022 (судья А.В. Душинский) 

по первоначальному иску ФИО6, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Давиденко Александры Федоровны, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, к ФИО9, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, об исключении из состава участников ООО «Грин» (ИНН: 

<

***>), 

и по встречному иску ФИО9 к ФИО6, Давиденко Александре Федоровне, ФИО5, об исключении из состава участников ООО «Грин» (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Грин», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО7, город Новокузнецк,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: от ФИО6 – ФИО8, доверенность от 26.09.2022 (на 10 лет), удостоверение адвоката; Давиденко А. Ф. (лично), паспорт; ФИО5, паспорт в режиме веб-конференции;

от ответчика: ФИО9, паспорт, представитель ФИО9 – ФИО10 доверенность от 15.03.2022 (на 3 года), удостоверение адвоката (допущена к участию в судебном заседании по устному ходатайству ФИО9, стороны не возражали) в режиме веб-конференции; 

от третьих лиц:  без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление ФИО6, Давиденко Александры Федоровны, ФИО5, к ФИО9 об исключении ответчика из состава участников ООО «Грин». Определением арбитражного суда от 21.04.2022 года .

Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы недобросовестным поведением ответчика, которое влечет негативные последствия для Общества, а именно: 

1. ФИО9 изменил правовую позицию по отношению к Обществу - из протокола судебного заседания №33-9787/2021 следует, что ФИО9, являясь единоличным исполнительным органом, имел одну правовою позицию - возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности в пользу ФИО11, а после освобождения от занимаемой должности - избрал иную правовою позицию, поддерживая требования ФИО11 Преюдициальное обстоятельство - судебным актом установлено недобросовестное поведение ФИО9 ФИО9 имея в распоряжении оригинал договора займа, представил его в суд вопреки интересам Общества, с целью поддержания правовой позиции ФИО11 - дело №33-9787/2021. 

2. ФИО9 не передал Обществу в полном объеме документы после прекращения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа. Очевидно, в распоряжении ФИО9 остался оригинал договора займа между ООО «Грин» и ФИО11 от 30.06.2017 года в опровержение ранее изложенной позиции в заявлении о мошенничестве. Наличие в распоряжении ФИО9 непереданных в адрес Общества документов затрудняет деятельность Общества. 

3. В период управления Обществом ФИО9 собраний участников не проводилось, отчетов о деятельности Общества не представлялось, бухгалтерский баланс не утверждался. 

4. ФИО9 передавал информацию о деятельности Общества исключенному участнику ФИО11

От ФИО9 поступило встречное исковое заявление, об исключении из состава участников ООО «Грин» ФИО6, Давиденко Александры Федоровны, ФИО5. Определением арбитражного суда от 28.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Встречные исковые требования обоснованы тем, что участники принимали на внеочередных собраниях общества решения, которые противоречили интересам общества и были направлены исключительно на обеспечение интересов мажоритарного участника - ФИО6 и, по мнению ФИО9, привели к тому, что экономическое состояние ООО «Грин» отвечает признакам несостоятельности (банкротства). 

Определениями арбитражного суда от 21.04.2022 и 10.01.2023 (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Грин» и ФИО7

Решением от 30 января 2023 Арбитражного суда Кемеровской областив удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказать в удовлетворении  первоначальных исковых требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО9 полагает, имело место  об умышленном признании и утверждении фиктивной задолженности участниками общества ФИО6, Давиденко А.Ф., ФИО5. перед ФИО6, ФИО7.,   ФИО12   в  размере   125   млн.   1   тыс.   рублей,  в попустительстве незаконным действиям (бездействию) подконтрольного директора Общества ФИО13, в пассивном поведении участников при оспаривании фиктивной задолженности в размере 125 млн. 1 тыс. рублей, создании препятствий в судах при оспаривании фиктивной задолженности, создании препятствий на учредительных собраниях при принятии решений в интересах Общества, что в совокупности повлекло причинение убытков для Общества, выраженных в обязанности уплатить фиктивную задолженность в размере 125 млн. 1 тыс. рублей, в наращивании судебных расходов, а также затрат на оплату юридических услуг, в создании условий невозможной деятельности Общества и существенно ее затрудняющих, нарушению требований п.п.. 6.1.5. 6.1.7.. 6.1.11, 6.1.12, 10 Устава, ст. 10 ФЗ об ООО, в связи с чем к ФИО6, Давиденко А.Ф., ФИО5. необходимо применение меры ответственности в виде исключения из Общества.

ФИО5  также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску, решение по встречному исковому заявлению оставить в неизменном виде.

В обосновании своей апелляционной жалобы ФИО5  указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречивыми,  не согласуются с фактическими обстоятельствами действий ФИО9 в части того, что недобросовестность ФИО9 установлена апелляционной инстанцией в рамках дела №33-9787/2021, арбитражный суд считает, что данная недобросовестность является процессуальной и выводы суда имеют значение только в при рассмотрении конкретного дела, а не поведения ответчика в отношении Общества в целом и не предполагают наличия оснований для исключения из Общества.

Так же суд первой инстанции считает, что представление правдивой позиции по спорам, независимо от результата их рассмотрения не может быть поставлено в вину участнику общества.

Поведение ФИО9 в рамках дела № 33-9787/2021 нельзя назвать добросовестным. 

Кроме того, заявитель жалобы ФИО5 полагает, что арбитражный суд не принял во внимание факт того, что ФИО9 изначально возражал против удовлетворения требований ФИО11 о взыскании с ООО «ГРИН» многомиллионной задолженности, а потом решил, что требования ФИО11 обоснованные, полагает, что  такого рода поведение недопустимо и подвергает опасности ООО «ГРИН», так как ФИО9 действует избирательно, неправдиво, исходя из своей личной выгоды и заинтересованности. Правдивость поведения ФИО9 при описанных обстоятельствах невозможно четко установить.

ФИО6  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО9, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО9

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третья лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ФИО9, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» зарегистрировано при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: 

- ФИО6 - 53,77% доли уставного капитала общества,

- ФИО9 - 14,085 % доли уставного капитала общества, 

- ФИО5 - 14,085 % доли уставного капитала общества

 - Давиденко Александра Федоровна - 18,06% доли в уставном капитале общества. 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями об исключении ФИО9 из состава участника общества истцы ссылаются на недобросовестное поведение ответчика, о котором, по мнению истцов, свидетельствуют следующие действия: 

26.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене руководителя Общества. 

26.05.2021 по акту приема-передачи ФИО9 была передана печать ООО «Грин». 

Вместе с тем, ФИО9, действуя недобросовестно вопреки интересам ООО «Грин», изменил правовую позицию в отношении заявленных ФИО11 требований о взыскании задолженности по спорным договорам займа при рассмотрении дела в судебном заседании Областного суда Кемеровской области Дело № 33- 9787/2021(№ 2-52/2020). 

ФИО11 обратился в Центральный районный суд города Новокузнецка (дело № 2-52/2020, 2-3201/2019) с иском к ООО «Грин» о взыскании 13 274 588 руб. долга по договорам займа. 

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций представитель Ответчика ФИО9 (на тот момент, являющийся единоличным исполнительным органом Общества) против удовлетворения заявленных требований возражал, доказывал несостоятельность заявленных требований, заявлял о фальсификации спорных договоров займов, представлял доказательства, опровергающие заявленные требования. ФИО9 действовал в пределах имеющихся законных полномочий от имени Ответчика. Представитель Ответчика Давиденко А.Ф. участвовала в судебных заседаниях совместно с ФИО9, то есть лицом, от имени которого были оформлены ее полномочия. 

Каких-либо данных о том, что доверенность представителя Давиденко А.Ф. была отменена доверителем либо полномочия представителя были ограничены иным способом, а также о том, что Доверитель довел до суда иную позицию, дающую суду основания не принимать во внимание позицию представителя, с учетом постоянного личного присутствия в судебных заседаниях  ФИО9, в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, в судебном заседании 28.10.2021 ФИО9 изменил правовую позицию в отношении заявленных ФИО11 требований, чем выразил свое согласие с заявленными требованиями. 

ООО «Грин» было подано заявление о признании действий ФИО9 недобросовестными.

 По существу рассмотрения судом установлено - сомнение вызывает поведение ФИО9, который ранее указывал на отсутствие долговых обязательства у ООО «Грин» перед ФИО11, представлял в обоснование позиции справку о распределении инвестиционных вкладов, свидетельствующую о переуступке ФИО7 части задолженности по договору от ФИО11 В суде апелляционной инстанции 29.04.2021 с его участием были приобщены в качестве новых доказательств оспариваемые стороной истца бухгалтерские документы, однако, никаких возражений со стороны ФИО9 не поступило. 

Названная модель поведения, по убеждению суда, была избрана ФИО9 на протяжении длительного рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем последний не вправе ссылаться на отсутствие между ФИО7 и ФИО11 договора уступки, а также на наличие оспариваемых договоров займа. Судом апелляционной инстанции установлено недобросовестное поведение ФИО9 

Таким образом, по мнению истцов, ФИО9 предприняты действия по созданию искусственной задолженности ООО «Грин» перед ФИО11 что, безусловно, могло бы повлечь негативные последствия для Общества. 

Также, по мнению истцов, недобросовестность поведения ФИО9 усматривается в следующем. 

Между ООО «Грин», в лице руководителя ФИО13, и ФИО9 подписан акт приема-передачи документации при смене единоличного исполнительного органа ООО «Грин» от 04.06.2021. 

При этом ФИО9 в судебное заседание по указанному выше спору представил оригинал договора спорного займа и указал на факт того, что договор займа в его распоряжении имеется с 2009 года. 

Наличие у ФИО9 оригинала договора займа и не предоставление в судебное заседание является прямым доказательством недобросовестного поведения ФИО9 

Кроме того, в судебное заседание представителем ФИО9 были представлены иные документы непереданные по акту приема-передачи ООО «Грин» в  опровержение позиции Общества, что, по мнению истцов, свидетельствует о намерении причинения вреда Обществу. 

Также, по мнению истцов, недобросовестность поведения ФИО9 усматривается в следующем. 

Кроме того, ФИО9 возражал против заявленных ФИО14 требований о взыскании с ООО «Грин» денежных средств по договорам займа (Дела №А27-25316/2019, №А27-25305/2019, №А27-29506/2019). Активно участвовал во всех судебных заседаниях и инстанциях, но после освобождения от должности единоличного исполнительного органа Общества, его позиция резко изменилась. 

Истцы считают, что поведение ФИО9, является сомнительным и со всей очевидностью носит признаки недобросовестности, что послужило основанием для подачи настоящего иска. 

Суд первой инстанции со ссылкой настатьи10,32,36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", констатировав, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают наличие грубых нарушений со стороны ФИО9 своих обязанностей, либо совершение им действий, которые делают невозможной деятельность общества, признав, что заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника из общества, учитывая, что взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая во встречном исковом заявлении, пришел к выводу об отсутствии оснований считать принятые, а впоследствии отмененные решения участников общества, действиями, направленными исключительно на причинение вреда обществу, ввиду чего оснований для исключения из состава участников ООО «Грин» ФИО6, Давиденко Александры Федоровны, ФИО5 не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом учтено, что исключение из состава участников Общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлено наличие между сторонами корпоративного конфликта, обусловлено разногласиями по поводу управления деятельностью юридического лица, защита корпоративных интересов отдельного участника, разрешение конфликта между ними.

При этом, нормальной хозяйственной деятельности ООО «Грин» препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. 

Из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что в ООО «Грин» имеется длительный корпоративный конфликт (номера дел: А27-3285/2018, 22196/2018, А27-23004/2021, А27-24531/2021, А27-4928/2022, А27- 17181/2022, А27-535/2023, А27-646/2023 и др.). 

Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу. 

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Совершение участником Общества действий, противоречащих интересам Общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из Общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N ВАС-6605/09 по делу N А07-11337/2008, от 30.07.2009 N 9322/09 по делу N А55-9233/2008, от 15.07.2009 N ВАС-8134/09 по делу N А82-3112/2008 и от 17.04.2009 N 4101/09 по делу А06-2044/2013 делу N А26-1648/2008). 

Ссылки  ФИО5 в своей апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд не принял во внимание факт того, что ФИО9 изначально возражал против удовлетворения требований ФИО11 о взыскании с ООО «ГРИН» многомиллионной задолженности, а потом решил, что требования ФИО11 обоснованные, полагает, что  такого рода поведение недопустимо и подвергает опасности ООО «ГРИН», так как ФИО9 действует избирательно, неправдиво, исходя из своей личной выгоды и заинтересованности, подлежат отклонению, поскольку данным отсылкам уже была дана правовая оценка судом первой инстанции.

Само по себе изменение позиции ФИО9 по указанным спорам не может причинить вреда обществу, так как его действия выражены в представлении документов общества, достоверность которых не опровергнута. 

Представление правдивой позиции по спорам, независимо от результата их рассмотрения не может быть поставлено в вину участнику общества. Факт удержания документов общества бывшим его директоров (ФИО9) также не является безусловным основаниям для его исключения из общества, поскольку истцами не представлено доказательств наличия у общества убытков в отсутствие такого документа. 

Направленность действий ФИО9 на установление действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО11 не является злоупотреблением правом, так как не возлагает на общество дополнительной финансовой нагрузки, кроме установленной законом. 

Доводы апеллянта ФИО5 о том, что  выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречивыми, не согласуются с фактическими обстоятельствами действий ФИО9, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из обстоятельств, установленных при рассмотрении данного спора не усматривается оснований для признания действий ФИО9 недобросовестными и направленными на ущерб обществу.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает тот факт, что из пояснений самого ФИО9 следует, что он как участник общества заинтересован в дальнейшей работе общества.

В то же время суд первой инстанции обоснованно пришел к тому, что именно действия ФИО9 по оспариванию сделок, опрометчиво одобренных иными участниками общества, впоследствии отменивших такое одобрение, направлены на недопущение возникновения у общества убытков.

Непроведение ФИО9 собраний участников Общества в период нахождения его на должности единоличного исполнительного органа общества не может рассматриваться как основание для его исключения из числа участников общества, так как не связано с причинением вреда обществу, не затруднило его деятельности.

 Из пояснений участников общества следует, что до возникновения корпоративного конфликта общие собрания участников общества также не проводились, поскольку все участники общества постоянно общались по вопросам деятельности общества, обсуждали возникающие вопросы, полностью доверяли друг другу, считали, что формальное проведение общих собраний не требуется. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, у суда отсутствую основания для удовлетворения иска и исключении ФИО9 из числа участников Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО9 сводятся в основном к необходимости исключения участников из общества ФИО6, ФИО5, Давиденко А.Ф. (совокупная доля участников в уставном капитале ООО «ГРИН» составляет 85, 915 %), посокльку участники принимали решения на внеочередных собраниях общества, которые по мнению ФИО9, привели к тому, что экономическое состояние ООО «ГРИН» отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Доводы ФИО9 признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и фактически не подтверждены исследованными доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Следует отметить, что голосование ответчиков тем или иным образом, выражающее их мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для исключения участников из общества. В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью. Суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности и эффективности.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебных актах: Определение ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-4840/12 по делу № А33-7667/2011, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 № Ф10-494/2019 по делу № А54-6375/2017.

В силу вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Факт принятия решений на общих собраниях участниками Общества сам по себе и без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участниками общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице

В виду того, что принятые решения единогласно отменены участниками ООО «ГРИН» (ФИО9, ФИО5, ФИО6, Давиденко А.Ф.) на внечеоредном общем собрании участников Общества от 28.11.2022. (Протокол № 10) - последствия принятых решений не являются неустранимыми.

ФИО9 не привел доказательств того, что принятые решения затруднили деятельность ООО «ГРИН», повлекли возникновение негативных последствий, являются неустранимыми и непреодолимыми препятствиями в деятельности Общества.

Указанные обстоятельства в полной мере отражены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При этом исходя из представленного отзыва в апелляционную инстанцию ФИО6 следует, что ФИО6 не заинтересована в прекращении деятельности Общества, в том числе к возникновению у него признаков неплатежеспособности. 

ФИО6, как участник Общества, за период деятельности ООО «ГРИН» из личных денежных средств предоставляла займы Обществу для прекращения производства по делу о банкротстве и для гашения обязательств перед третьими лицами, возникшими в период корпоративного контроля над ООО «ГРИН» ФИО11

ФИО9 в свою очередь занял консолидированную позицию с исключенным участником Общества - ФИО11, поддерживая противоправные действия против ООО «ГРИН» (дело № 2-52/2020), предоставляя ФИО11 внутренние документы Общества, производя уступку прав требования для возможности обращения ФИО14 с заявлением о признании ООО «ГРИН» банкротом.

Ссылки  ФИО9 в своей апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда первой  инстанции  по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы ФИО9 о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4928/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО9, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3