АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17027/2017

г. Ярославль

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  -  15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен –  08  декабря 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю., секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Ярославской транспортной прокуратуры 

о  привлечении  к  административной  ответственности  

Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

по   части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии 

от заявителя:  ФИО3 - предст. по удост. .;

от ответчика:   ФИО4  – предст. по пост. дов.

установил:установил:

     Ярославская  транспортная  прокуратура  обратилась в арбитражный суд  с заявлением о привлечении к административной ответственности  Общества с ограниченной ответственностью  «Цезарь Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по части 1  статьи  14.43 КоАП РФ.

Общество считает, что отсутствуют основания для привлечения  к административной ответственности, поскольку факт  правонарушения надлежащим образом не доказан; опущены существенные процессуальные нарушения его прав и законных интересов при проведении проверки;  Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.  

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлялось Арбитражному суду Ярославской области ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, которое впоследствии Обществом было снято, с учетом   содержания статьи  203 АПК РФ.  Таким образом, заявленное требование, в отсутствие возражений сторон,  в соответствии со статьей 203 АПК РФ,  рассматривалось Арбитражным судом Ярославской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Ярославской транспортной прокуратурой, во взаимодействии со Службой государственного портового контроля ФГБУ «Канал имени Москвы»,  в период с 27 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при эксплуатации судна – пассажирского теплохода «Илья Муромец» с идентификационным номером М-11-2625,  принадлежащего на праве собственности ООО «Цезарь Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Проверка проводилась в связи с тем, что 26.08.2017 на 338 км 65 судового хода реки Волга в Мышкинском районе Ярославской области (том 2 Атласа единой глубоководной системы европейской части Российской Федерации, изданного в 2005 году Министерством транспорта Российской Федерации) произошла посадка на мель пассажирского теплохода «Илья Муромец».  Причиной посадки на мель послужил отказ дизельного генератора из-за попадания воды в топливную   систему. Вследствие отказа дизельного генератора произошло обесточивание пассажирского теплохода «Илья Муромец».

Соответственно, причиной проведения проверки прокуратуры послужил указанное происшествие  при движении пассажирского судна.

Кроме того, также ФГУП «Канал имени Москвы»,  согласно Приказа  от 27.08.2017 № 1094, представленного  заявителем в материалы дела,  в отношении судна было назначено  проведение проверки в соответствии с плановым (рейдовым) заданием.

В ходе проведенной заявителем  совместно с ФГУП «Канал имени Москвы»  проверки были выявлены нарушения Обществом Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Технического Регламента о безопасности объектов  внутреннего водного транспорта. утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, а также - других обязательных к исполнению нормативно-правовых актов Российской Федерации по перечню, письменно изложенному в материалах дела.

Факт нарушения установлен постановлением о возбуждении дела административном правонарушении от 15.09.2017, составленном  заявителем по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, иными  письменными доказательствами по делу – приобщены в материалы дела.

По мнению заявителя, действиями ответчика нарушена статья часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности..

Исследовав представленные по делу доводы сторон и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  следующие противоправные действия  -  «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса»

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении   указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие  административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Аналогичным требованиям, согласно статьи 28.4 КоАП РФ, должно отвечать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное прокурором.

 В материалах дела, по мнению суда,  отсутствуют доказательства надлежащего извещения  законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на дату – 15.09..2017.

       В ходе судебного разбирательства судом было установлено,  что законный представитель  Общества извещался Ярославской транспортной прокуратурой о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на дату – 15.09.2017 в 15 часов 00 минут  – путем вручения повестки о явке в прокуратуру, врученной 12.09.2017   представителю ФИО4  Полномочия указанного лица в материалах дела не подтверждены заявителем документально. В материалы  дела заявителем представлена доверенность ФИО4 с общими полномочиями от 13.09.2017.

     Судом в судебном заседании был объявлен перерыв  до  15.11.17  до 13 часов 00 минут с целью уточнения заявителем объема доказательств по делу, в том числе -  в указанной части.

     После перерыва 15.11.29017  в 13 часов 00 минут судебное заседание было продолжено. 

     Заявителем не было представлено суду доказательств какого-либо  иного  уведомления законного представителя Общества о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на дату 15.09.2017, в нарушение статьи 65 АПК РФ (аудиозапись судебного заседания). Равным образом, заявителем не было представлено  суду какой-либо иной доверенности на полномочия гр. ФИО4 на дату – 12.09.2017.

     Заявителем был подтвержден  суду тот факт, что гр. ФИО4 участвовал  при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 15.09.2017,  на основании имеющейся в деле доверенности   от 13.09.2017.

Таким образом, административным органом не представлено суду необходимых и достаточных доказательств соблюдения  гарантий прав лица,  привлекаемого к административной ответственности при вынесении заявителем постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 155.09.2017.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не может быть устранено в настоящем судебном заседании; влечет за собой вывод суда о невозможности привлечения  Общества к административной ответственности.

С учетом указанного вывода суда, прочие доводы сторон  не влияют на итоговый вывод суда,  судом - не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                     Р Е Ш И Л :

Отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                               А.В. Глызина