Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9794/2021

г. Рязань

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390000, 

<

...>, пом. Н154), 

к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390023, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 390023, 

<

...>), акционерное общество "Рязаньавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390011, 

<

...>), Управление благоустройства города администрации города Рязани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 390013, 

<

...>), муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390023, 

<

...>), 

о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 186300 руб., денежных средств за аренду автомобиля в сумме 184450 руб.,  морального ущерба в размере 50000 руб., расходов по оплате досудебной технической экспертизы в размере 8000 руб.

 

при участии в судебном заседании (в заседании 25.04.2023 объявлялся перерыв до 02.05.2023):

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №62АБ1548286 от 01.03.2021;

от ответчиков:

от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области": ФИО4 - представитель по доверенности №Д-16 от 09.01.2023 (в заседании 25.04.2023); ФИО5 -представитель по доверенности №Д-1 от 22.12.2022 (в заседании 02.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой": ФИО6 - представитель по доверенности от 27.04.2022 (в заседании 25.04.2023);

от третьих лиц:

от акционерного общества "Рязаньавтодор": ФИО7 - представитель по доверенности №270/12/22Д от 20.12.2022 (в заседании 25.04.2023);

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

определением Советского районного суда г. Рязани от 16.11.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой" о взыскании материального ущерба передано для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 22.12.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой" о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 186344 руб., денежных средств за аренду автомобиля в сумме 184450 руб., морального ущерба в размере 350000 руб., расходов по оплате досудебной технической экспертизы в размере 8000 руб. принято к производству.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, акционерное общество "Рязаньавтодор", Управление благоустройства города администрации города Рязани, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

В судебном заседании 16.06.2022 представитель истца, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 186 300 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с экспертным заключением № 03/21/01 от 08.03.2021; сумму в размере 8 000 руб. за проведение досудебной технической экспертизы автомобиля; сумму в размере 50 000 руб. - сумма морального ущерба.

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

24.04.2023 от истца в материалы дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой", а также об отказе от требования о взыскании компенсации морального вреда и просил взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 186300 руб., расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.04.2023 проведено в отсутствие третьих лиц (Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Управления благоустройства города администрации города Рязани, муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города"), извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель истца поддержал вышеуказанное заявление, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 184450 руб. за количество дней аренды автомобиля.

Отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой", а также отказ от требований о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств в сумме 184450 руб. за аренду автомобиля судом принят, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.05.2023 проведено в отсутствие ответчика (ООО "Рязаньинжсельстрой") и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом ранее заявленных уточнений.

Представитель ответчика -  Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал правовую позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года примерно в 23 час. 55 мин. на ул. Касимовское шоссе г. Рязани напротив д. 67а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Ондо, г/н С325МХ124, под управлением ФИО2 (владелец). На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствовал (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2020, л.д. 16, т.1). 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2020 (т.1, л.д. 14-15), дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель, двигаясь по ул. Муромское шоссе со стороны ул. Окской в направлении  ул. Касимовское шоссе, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, установленного по краю проезжей части в попутном направлении.

27.12.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т.1, л.д. 18-19), в соответствии с которым по адресу: 

<

...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:  покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Колея глубиной более 5 см, длиной более 9 м.  Рейка дорожная универсальная КП - 231 С (свидетельство о поверке №389-г 20/32, действительно до 01.03.2021).

В соответствии со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2020, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Датсун Ондо, г/н С325МХ124, повреждено: правое переднее крыло, правое переднее колесо, капот, передний бампер, решетка радиатора, передний ГРЗ, обе передние фары, правая передняя ПТФ.

Как указал истец в исковом заявлении, вышеуказанный автомобиль является его единственным средством заработка и без надлежащего ремонта эксплуатироваться не может, в связи с чем, истец теряет ежемесячную выгоду. В связи с указанными обстоятельствами истцу необходимо арендовать автомобиль у таксопарка, что в свою очередь является убыточным для истца, так как аренда автомобиля, согласно договору аренды транспортного средства №8-856 от 30.12.2020 (т.1, л.д. 52-57), составляет 1550 руб./сутки.  

В уведомлении от 24.02.2021, направленном в адрес АО "Рязаньавтодор" (вх. от 25.02.2021 (т.1, л.д.23), истец сообщил, что 02.03.2021 будет произведена независимая досудебная техническая экспертиза автомобиля марки Датсун Ондо, г/н С325МХ124, в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" №03/21/01 от 08.03.2021 (подготовленным на основании договора №03/21/01 от 01.03.2021 на оказание услуг между ФИО2 и ООО "Эксперт"):

- на транспортном средстве DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> имеются повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС. Характер технических повреждений ТС отображен в фототаблице;

- причиной возникновения технических повреждений транспортного  средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированных в акте осмотра ТС №03-21/01 от 02.03.2021, могло являться дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.12.2020;

- технология и объем ремонта транспортного  средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> указаны в калькуляции стоимости ремонта, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения;

- стоимость устранения дефектов транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на 26 декабря 2020 г. округленно до сотен рублей, составляет 186300 руб. (т.1, л.д. 24-30).

В подтверждение факта оплаты вышеуказанной экспертизы истцом представлен кассовый чек от 03.03.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 03.03.2021 на сумму 8000 руб. (т.1, л.д. 50-51).

17.03.2021 истец направил в адрес АО "Рязаньавтодор" претензию (т.1, л.д. 58-60), в которой просил в срок до 25.03.2021 возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 535501 руб. 60 коп., складывающийся из следующего: 186344 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с экспертным заключением №03/21/01 от 08.03.2021; 133300 руб. - общая сумма за время вынужденной аренды автомобиля, согласно договору аренды ТС №8-856 от 30.12.2020; 8000 руб. - за проведение досудебной технической экспертизы автомобиля; 127857 руб. 60 коп. -  за услуги представителя (согласно договору об оказании юридической помощи); 80000 руб. - сумма морального ущерба.

Поскольку акционерным обществом "Рязаньавтодор" вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.09.2021 (дело №2-1339/2021) по иску ФИО2 к АО "Рязаньавтодор" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Рязаньавтодор" на ООО "Рязаньинжсельстрой"; гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Рязаньинжсельстрой" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Согласно указанному определению, от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО "Рязаньавтодор" на ООО "Рязаньинжсельстрой" со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с государственным контрактом №69/07/4 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, заключенным между ГКУ "ДДРО" и ООО "Рязаньинжсельстрой", последнее взяло на себя обязанность по содержанию автомобильной дороги.   

Как указано выше, определением Советского районного суда г. Рязани от 16.11.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой" о взыскании материального ущерба передано для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области. В соответствии с указанным определением, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРН 

<

***>), основной вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; в момент рассматриваемого ДТП производил перевозку пассажира в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается также путевым листом легкового автомобиля №85 (26-27 декабря 2020 года).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 22.12.2021 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой" о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 186344 руб., денежных средств за аренду автомобиля в сумме 184450 руб., морального ущерба в размере 350000 руб., расходов по оплате досудебной технической экспертизы в размере 8000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой" в представленных в материалы дела возражениях (19.05.2022) просило отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, указывая, в том числе, на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является АО "Рязаньавтодор", на которое в силу субподрядного договора была возложена обязанность по содержанию данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно правовой позиции АО "Рязаньавтодор" (от 16.06.2022), надлежащим ответчиком по делу является Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" как учреждение, в ведении которого находится спорная автомобильная дорога, и которое в силу закона должно нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в то время, как подрядчики не могут являться надлежащими ответчиками по делу, поскольку являются лишь исполнителями своих обязательств в рамках заключенного государственного контракта и субподрядного договора, в связи с чем, в случае неисполнения договорных обязательств к подрядчикам могут быть применены только меры ответственности в соответствии с данными договорами (штрафы, пени).   

11.07.2022 в материалы дела от УМВД России по Рязанской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 16.06.2022 поступил ответ о том, что с 23.01.2016 по настоящее время транспортное средство DATSUNONDO, VIN 

<

***>. государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано за ФИО2; информация о прохождении автомобиля через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации административных правонарушений, расположенных на автодорогах г. Рязани и Рязанской области, за запрашиваемый период времени с 27.12.2020 по 16.05.2022, в базе данных отсутствует. 

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" в представленном в материалы дела 04.08.2022 отзыве на исковое заявление указало, что в силу прямого указания нормативных правовых актов пользование транспортными средствами, в отношении которых владельцами не застрахована гражданская ответственность, запрещено. На момент ДТП гражданская ответственность истцом застрахована не была и он использовал транспортное средство без правовых оснований.

В представленных в материалы дела 19.10.2022 возражениях общество с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой" указало, что лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на которой произошло ДТП, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения, является Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", поскольку на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений от 29.12.2018 №1115-р "О передаче государственного имущества Рязанской области" автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения на территории Рязанской области, в том числе и автомобильная дорога, где произошло ДТП, были закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Также ответчик указал, что из материалов административного дела следует, что истец наехал на ограждение. При этом сведения о том, что колейность послужила причиной ДТП, в материалах административного дела отсутствуют. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля.  

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой", а также от требований о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств за аренду автомобиля. 

Судом отказ от указанных требований принят, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании с Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 186300 руб. (с учетом уточнений), расходов по оплате досудебной технической экспертизы в размере 8000 руб., суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2020, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Судом установлено, что 26.12.2020 примерно в 23 час. 55 мин. на ул. Касимовское шоссе г. Рязани напротив д. 67а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Ондо, г/н С325МХ124, принадлежащего и под управлением ФИО2. Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2020, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель, двигаясь по ул. Муромское шоссе со стороны ул. Окской в направлении  ул. Касимовское шоссе, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, установленного по краю проезжей части в попутном направлении.

27.12.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО8 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т.1, л.д. 18-19), в соответствии с которым по адресу: 

<

...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:  покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Колея глубиной более 5 см, длиной более 9 м.  Рейка дорожная универсальная КП - 231 С (свидетельство о поверке №389-г 20/32, действительно до 01.03.2021).

По ходатайству ответчика (ООО "Рязаньинжсельстрой") судом вызван в судебное заседание 14.03.2023 в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитан полиции ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО8 дал пояснения по вопросам сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела. 

Согласно представленным пояснениям ФИО8, вышеуказанный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги был составлен по факту ДТП, произошедшего 26.12.2020 с участием автомобиля истца. 

В протоколе 62 АА №020661 осмотра места совершения административного правонарушения от 27.12.2020, имевшего место 26.12.2020 в 23 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, также указано: "Проезжая часть горизонтальная имеет колейность".

Из объяснений пассажира ФИО9 (27.12.2020 в 01 час.  08 мин.) также следует, что проезжая мимо ТЦ "Сфера" по адресу: ул. Касимовское шоссе, д.67А водитель такси попал в колею, в связи с этим машину занесло и произошел наезд на ограждение. Указанные объяснения совпадают с объяснениями ФИО2 (27.12.2020 в 01 час. 54 мин.).    

Также в указанном судебном заседании (14.03.2023) судом и сторонами обозрены материалы к ДТП с участием транспортного средства, г/н С325МХ124, представленные УМВД России по Рязанской области на CD-диске. Представленными фотоматериалами подтверждается наличие на дорожном покрытии колеи.

Проанализировав представленный в материалы дела административный материал по факту спорного ДТП, суд считает дорожное покрытие в месте и во время совершения ДТП несоответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 1 постановления Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7 "Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области" установлено, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области .

В соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 431-р создано государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" путем его учреждения, действующее на основании Устава, согласно которому ГКУ РО "ДДРО" создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, совершенствования экономических механизмов в вопросах содержания, ремонта, капитального ремонта, строительства и реконструкции автомобильных дорог, направленных на обеспечение эффективности функционирования этой отрасли, совершенствования рынка подрядных и проектных работ, эффективного использования инвестиций в дорожной отрасли.

Факт того, что автомобильная дорога регионального значения от пересечения улиц Касимовское шоссе и Советской Армии до автомобильной дороги "Северный обход города Рязани" находится на балансе Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и закреплена за ним на праве оперативного управления подтверждается Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29.12.2018 №1115-р "О передаче государственного имущества Рязанской области" и ответчиком не оспаривается (письмо от 08.06.2021 №05-298, т.2, л.д. 103).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

С учетом вышеуказанных положений и установленных судом обстоятельств, именно Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения.

Следовательно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то удовлетворение исковых требований надлежит осуществить за счет владельца дороги.

Таким образом, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера заявленного требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" №03/21/01 от 08.03.2021 (подготовленное на основании договора №03/21/01 от 01.03.2021 на оказание услуг между ФИО2 и ООО "Эксперт"). В соответствии с выводами эксперта: причиной возникновения технических повреждений транспортного  средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированных в акте осмотра ТС №03-21/01 от 02.03.2021, могло являться дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.12.2020; стоимость устранения дефектов транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на 26 декабря 2020 г. округленно до сотен рублей, составляет 186300 руб. (т.1, л.д. 24-30).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вина ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области", размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями последнего и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты. 

Довод ответчика об отсутствии колеи на схеме ДТП не опровергает факт наличия колеи и попадания в нее автомобиля истца.

При этом пункт 280 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее - регламент) не предусматривает нанесение на схему ДТП недостатков состояния дороги.

Из пункта 269 указанного регламента следует, что по прибытии на место ДТП сотрудник, в том числе, устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта - по форме приложения № 4 к административному регламенту) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

В соответствии с указанным пунктом регламента сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий акт.

Кроме того, оформление указанного акта позже, на посту ГИБДД, полностью соответствует административному регламенту (пункт 288).

Довод ответчика об отсутствии у истца полиса ОСАГО не имеет значения для разрешения настоящего спора. Отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует лишь о совершении истцом административного правонарушения и не может влиять на его право получить возмещение вреда.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 186300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и признаны не повлиявшими на результат рассмотрения спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной технической экспертизы в размере 8000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 8000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

В подтверждение факта оплаты вышеуказанной экспертизы истцом представлен кассовый чек от 03.03.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 03.03.2021 на сумму 8000 руб. (т.1, л.д. 50-51).

Указанные расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, они подлежат отнесению на ответчика (Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области").

В силу статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 398 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390023, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань) денежные средства в сумме 186344 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6590 руб.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой" (ОГРН: 

<

***>) прекратить.

2. В части требований о взыскании денежных средств в сумме 184450 руб. за количество дней аренды автомобиля и взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. производство по делу прекратить.

3. Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 398 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 30.04.2021.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                       О.М. Медведева