075/2023-42595(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А56-66537/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Финанс»  ФИО1 (доверенность от 16.04.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),  

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по  делу № А56-66537/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Финанс», адрес: 195279,  Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 46Н, 48Н, 50Н, 54Н, 55Н,  

оф. 231, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  

«ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), о взыскании 469 856 руб. 02 коп. задолженности и 1 342 431 руб. 06 коп.  неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 02.12.2022 с начислением  неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.  

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023, иск удовлетворен в  части взыскания с Компании в пользу Общества 469 856 руб. 02 коп. задолженности и  470 000 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2022, с начислением неустойки на  сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из  расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Податель жалобы указывает на то, что снизив размер неустойки на дату  принятия решения (0,33%), суд не применил данный расчет к последующему  

взысканию неустойки до момента фактического исполнения обязательства, применив  неустойку в размере 1%, при этом, не обосновав необходимость его применения.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Общество (агент) и Компания (принципал) 02.12.2019  заключили агентский договор № ГКК/979 (далее – Договор), согласно которому агент  обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени  фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с  должников принципала.  

В силу пункта 2.3 Договора принципал оплачивает агенту вознаграждение в  соответствии с условиями Договора.  

Порядок взаимодействия сторон установлен в разделах 5 и 6 Договора,  который заключался в следующем. Принципал передает агенту поручение на  взыскание задолженности в виде электронного реестра по форме Приложения № 2 к  Договору. Агент приступает к исполнению поручения путем совершения действий,  предусмотренных пунктом 2.2 Договора. В течение 3 рабочих дней со дня истечения  каждого отчетного месяца принципал передает агенту отчет о поступивших платежах,  предусмотренный Приложением № 3 к Договору. В течение 10 рабочих дней со дня  истечения отчетного месяца агент направляет принципалу акт оказанных услуг,  который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения  принципала и в котором указывается размер вознаграждения агента. Данный акт  должен быть рассмотрен принципалом в течение 5 рабочих дней и направлен агенту  подписанным или с письменными мотивированными возражениями к нему не позднее  5 (пяти) рабочих дней со дня его получения, в ином случае Акт оказанных услуг  считается принятым принципалом без возражений, а вознаграждение агента  подлежащим оплате. Оплата вознаграждения осуществляется принципалом по  окончании расчетного периода в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  подписания сторонами Акта оказанных услуг на основании выставленного агентом  счета.  

Во исполнение названного Договора принципал передал агенту поручение на  взыскание задолженности в отношении 77 должников.  

Как следует из искового заявления, в период действия Договора агент оказал  услуги принципалу за период май-сентябрь 2021 на сумму 469 856 руб. 02 коп.,  которая ответчиком не оплачена.  

Счета и акты оказанных услуг за соответствующие периоды были направлены  принципалу по электронной почте, а затем дополнительно подписаны  квалифицированной электронной подписью и направлены принципалу через  электронный документооборот с помощью программы 1С.  

Как указывает истец, ответчик прислал ему в июне 2022 года единственный  подписанный акт оказанных услуг от 31.08.2021 № 307, что подтверждает, по его  мнению, получение ответчиком всех ранее направленных ему актов с помощью  системы электронного документооборота.  

Общество направило в адрес Компании претензию, с требованием оплаты  задолженности за оказанные агентом услуги, а также неустойки, согласно пункту 7.4  Договора, за период с мая по сентябрь 2021 года, оставленную без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  суд с иском.  

Суды иск удовлетворили частично. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические  и иные действия от своего имени и за счет принципала.  

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).  

Факт наличия на стороне Компании задолженности по оплате оказанных  Обществом услуг подтвержден представленными доказательствами и сторонами не  оспорен.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты вознаграждения истец со  ссылкой на пункт 7.4 Договора начислил пени за просрочку выплаты вознаграждения  за период с мая по сентябрь 2021 года.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности по каждой  позиции расчета неустойки, ставку неустойки (1%), установленную Договором, общий  заявленный истцом к взысканию размер неустойки (1 342 431 руб. 06 коп.) по  отношению к сумме долга, и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к выводу  о наличие оснований для ее снижения до 470 000 руб.  

Между тем, в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения  обязательства ответчиком суд, воспользовавшись своим правом, положения статьи  333 ГК РФ не применил. Кассационная инстанция соглашается с позицией судов,  поскольку начисление согласованной сторонами в договоре неустойки должно  стимулировать должника к исполнению взятого на себя договорного обязательства.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применением норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1  

статьи 287 АПК РФ).  

Однако нарушения норм материального права при рассмотрении заявления  ответчика о снижении неустойки судами в данном случае не допущено.  

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что определение баланса  между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к  фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении  дела по существу.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов  судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов  правильности применения судами норм материального права, а выражают  несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных актов по результатам кассационного производства.  

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.03.2023 по делу № А56-66537/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи Е.В. Куприянова  Н.Н. Малышева