ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83852/2023

16 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6826/2024) К/у ООО «Годовалов» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-83852/2023, принятое

по иску АО "Фармпроект"

к  ООО "Годовалов"

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество «Фармпроект» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А; далее – АО "Фармпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 121352, Москва, б-р Славянский, д. 9, к. 1, этаж 1 пом II комн. 50А; далее – ООО "Годовалов", ответчик) 5 159 627,50 руб. задолженности по договору поставки № 23/05/01 от 01.06.2013 и 429 208,33 руб. договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, начисленной за период с 04.05.2023 по 26.08.2023.

Решением от 19.01.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Годовалов» в пользу АО «Фармпроект» 5 159 627,50 руб. задолженности, 429 208,33 руб. неустойки, а также 50 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возвратил истцу из федерального бюджета 149 056 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, К/у ООО «Годовалов» ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы К/у ФИО2 указывает на то, что поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена после открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения и должны быть предъявлены АО «Фармпроект» в рамках процедуры банкротства в деле №А40-222076/2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО "Фармпроект" (Поставщик) и ООО "Годовалов" (Покупатель) заключен договор поставки № 23/05/01 от 01.06.2013 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю на основании Заявок для использования в предпринимательской деятельности товар, а Покупатель обязался товар принять и оплатить в течение 90 календарных дней с момента передачи товара (пункты 1.1, 2.1, 3.1 и 3.4 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2021).

В главе 6 Договора стороны оговорили, что споры, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как указал истец, в рамках спорного договора в период с 31.01.2023 по 27.03.2023 в адрес ответчика осуществлена поставка двадцати партий товара (лекарственных средств) на общую сумму 5 160 762,92 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленного в период с 31.01.2023 по 27.03.2023 товара по состоянию на 26.08.2023 составила 5 159 627,50 руб. 

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате принятого товара, истец на основании пункта 5.3 Договора осуществил начисление договорной неустойки за период с 04.05.2023 по 26.08.2023, размер которой составил 429 208,33 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии, а в последующем – для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате в рассматриваемом случае возникло у ответчика в апреле-июне 2023 года, следовательно, платежи не являются текущими.

Решением от 17.01.2024 (резолютивная часть решения оглашена 15.01.2024) по делу №А40-222076/2023 ООО «Годовалов» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО «Годовалов» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

На основании вышеизложенного, учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу 17.01.2024, оглашена резолютивная часть 17.01.2024, то есть после оглашения 15.01.2024 резолютивной части решения по делу №А40-222076/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Годовалов", рассматриваемого Арбитражным судом города М-вы, исковые требования АО «Фармпроект» к ответчику не являются текущими платежами, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу №А56-83852/2023 подлежит отмене.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду оставления исковых требований без рассмотрения истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб., уплаченная платежным поручением №25517 от 30.08.2023.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 января 2024 года по делу №  А56-83852/2023 отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Фармпроект» оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Фармпроект» государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало