АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024 

тел. 460-945, факс 460-952 http://sakhalin.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 

22 февраля 2018 года № А59 –5457/2017  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15  февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018  года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сингаевской Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Комитета по управлению муниципальной собственностью МО  «Томаринский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  694820, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Заказ-С»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693007, 

<

...>) о признании  недействительным договора уступки прав № б/н от 25.11.2014,  

Третье лицо – ООО «Евротэкс» При участии в судебном заседании: От истца - 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО  «Томаринский городской округ» (далее КУМС, истец) обратился в суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным прав б/н  от 25.11.2014.  

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным  договор уступки прав № б/н от 25.11.2014 года и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу КУМС  МО «Томаринский городской округ» денежных средств, полученных им в  случае вступления решения Арбитражного суда Сахалинской области по  делу № А59-6170/2016 в законную силу, и лишения Ответчика права  требования денежных средств, по данному договору в будущем.  

Уточнения приняты судом исходя из положений ст. 49 АПК РФ, как  не противоречащие закону.  

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу А59-  5457/2017 до вступления в законную силу решения суда по делу А59- 6170/2016 в связи с отсутствием для этого правовых оснований.  

В обоснование заявленных, уточненных требований истцом со  ссылкой на положения статьей 168, 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) указано, что В КУМС МО «Томаринский  городской округ» совместно с претензией от года (вх. № 2853 от  24.11.2016 года) был представлен договор уступки прав № б/н от  25.11.2014 года, заключенный между ООО «Заказ-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Заказ-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), который явился основанием обращения  ООО «Заказ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражный  

суд Сахалинской области к КУМС МО «Томаринский городской округ» о  взыскании задолженности по муниципальному контракту (дело № А59- 6170/2016).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59- 6170/2016 от 13.10.2017 года исковые требования удовлетворены.  

С Комитета по управлению муниципальной собственностью  муниципального образования «Томаринский городской округ»  Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Заказ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг в сумме  23 619 862 рубля 06 копеек, судебные расходы в сумме 7 953 рубля 26  копеек, а всего - 23 627 815 (двадцать три миллиона шестьсот двадцать  семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 32 копейки.  

Также с Комитета по управлению муниципальной собственностью  муниципального образования «Томаринский городской округ»  Сахалинской области в пользу федерального бюджетного учреждения  «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» взыскано 1 414 рублей 66 копеек за производство  судебно-почерковедческой экспертизы.  

При этом КУМС МО «Томаринский городской округ» считает  договор уступки прав № б/н от 25.11.2014 года недействительным, а также  имеющим признаки незаключенного, в силу следующего:  

 Так по мнению КУМС данный договор уступки прав не соответствует  ст.382 ГК РФ и противоречит данной статье.  

Так как, согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Таким образом, по договору уступки может быть передано только  реальное и конкретное обязательство кредитора.  

В данном случае, у КУМС МО «Томаринский городской округ» на  момент заключения договора уступки прав № б/н от 25.11.2014 года не  имелось каких-либо реальных неисполненных обязательств перед ООО  «Заказ-С» (ОГРН 1076501003028, ИНН 6501180186).  

Из смысла договора уступки прав № б/н от 25.11.2014 года следует,  что ООО «Заказ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передал  ООО «Заказ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не какие-то  конкретные требования, основанные на реальном обязательстве, а передал  неопределенное и не возникшее право требования к КУМС МО  «Томаринский городской округ» и к ООО «Евротэкс», вытекающие из  неоплаты выполненных работ по муниципальному контракту.  

Также истец указал, что договор уступки со стороны цедента ООО  «Заказ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подписан не  директором ФИО1, а ФИО2, которая согласно  выписки из ЕГРЮЛ на указанную дату не являлась лицом, имеющим  право без доверенности действовать от имени юридического лица, что  также по мнению истца влечет недействительность указанного договора.  

Кроме этого истец полагал, что совершенная сделка является  мнимой, совершенной для видимости оплаты в отсутствие реальных  хозяйственных операций по обязательствам, что также является  основанием признать указанный договор недействительным.  

Определением суда от 03.11.2017 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора судом привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Евротэкс», которое в письменном отзыве на иск и  дополнениях к нему полностью поддержало позицию истца по делу.  

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал,  полагал, что нарушений при заключении оспариваемой сделки между  цессионарием и цедентов допущено не было, указал, что обращение истца  

в суд с настоящим иском имеет своей целью ревизию доводов  Арбитражного суда Сахалинской области, изложенных в решении по делу   № А59-6170/2016 от 13.10.2017, которое на дату рассмотрения настоящего  дела не вступило в законную силу.  

Также ответчик привел доводы об отсутствии у истца – КУМС  нарушенного права, которое подлежало бы защите в связи с заключением  ответчиком спорной сделки, поскольку выполненные работы были  приняты Комитетом и соответственно подлежали бы оплате вне  зависимости от заключения спорного договора уступки.  

Также ответчик полагал исковое заявление подлежащим  прекращению применительно к положениям п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ,  поскольку полагал, что вопрос соответствии спорного договора уступки  требованиям закона уже устанавливался судом в ходе рассмотрения дела   № А59-6170/2016.  

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего  лица, заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним  пояснения.  

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд  приходит к следующему.  

Из материалов дела судом установлено, что предметом настоящего  искового заявления является оспаривание Комитетом договора уступки  прав № б/н от 25.11.2014 года и применение последствий  недействительности сделки, со ссылкой на мнимость и безвозмездность  совершенной сделки.  

При этом предметом спора в рамках дела № А59-6170/2016 являлось  взыскание денежных средств по договору подряда.  

Таким образом, предмет спора по настоящему делу не тождественен  предмету спора по делу № А59-6170/2016, кроме того указанное решение  на дату рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило,  

следовательно основания для прекращения производства по настоящему  делу отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Из материалов дела судом установлено, что 25.11.2014 между ООО  «Заказ-С» (ОГРН 

<

***>) (Цедент) и ООО «Заказ-С» (ОГРН  

<

***>) ( Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с  которым Цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в  полном объеме права требования к КУМС МО «Томаринский городской  округ» и к ООО «Евротэкс», вытекающее из неоплаты выполненных работ  по муниципальному контракту № 0161300002713000094-023653102,заключенному между ООО «Заказ-С» (ОГРН 

<

***>) и КУМС  МО «Томаринский ГО».  

Как следует из представленной в материалы дела выписки из  ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела ООО «Заказ-С» (ОГРН 

<

***>)  прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ с  10.07.2017.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О  некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее Постановление № 54) по смыслу пункта 1  статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится  на основании договора, заключенного первоначальным кредитором  (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на  основании которого производится уступка).  

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и  цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или  иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который  не предусмотрен законом или иными правовыми актами.  

Например, уступка требования может производиться на основании  предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт  4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В  таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства  об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по  смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом)  обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц  покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо  расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен  был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).  

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности,  заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент)  обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к  должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность  передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет  исполнено должником по уступаемому требованию.  

В пункте 3 Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка,  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в  таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не  является основанием для признания его недействительным или  незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть  определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании  которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение  

только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить  цессионария (статья 572 ГК РФ).  

Из материалов дела не установлено намерений намерение цедента  одарить цессионария.  

Содержание договора с учетом его толкования судом с позиций  статьи 431 ГК РФ позволяет суду с достаточной определенностью  установить что действительная воля сторон была направлена на уступку в  полном объеме права требования к КУМС МО «Томаринский городской  округ» и к ООО «Евротэкс», вытекающее из неоплаты выполненных работ  по муниципальному контракту № 0161300002713000094-023653102,заключенному между ООО «Заказ-С» (ОГРН 

<

***>) и КУМС  МО «Томаринский ГО».  

Довод истца – КУМС о безвозмездности договора уступки подлежит  отклонению, как не соответствующий материалам дела исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора уступки за уступку прав  требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размер  200 000 рублей.  

В подтверждение оплаты указанной суммы ответчиком в материалы  дела представлены приходный кассовый ордер № 1 от 29.06.2017 и  квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.06. 2017 на сумму  200 000 рублей, подтверждающие оплату денежных средств Цессионарием  Цеденту по спорному договору уступки.  

Обоснованных оснований усомнится в достоверности указанных  документов у суда не имеется, о фальсификации указанных документов  сторонами суду не заявлялось.  

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 3.3. договору  уступки данная денежная сумма должны была быть переведена на  расчетный счет ответчика, а не выплачена наличными, не имеет правового  

значения при признании ответчиком факта получения указанной суммы по  договору и прав истца – Комитета не нарушает.  

Довод истца о мнимости и притворности указанной сделки также  подлежит отклонению судом исходя из следующего.  

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ, предусматривающий ничтожность  мнимой сделки, применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).  

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении  сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Однако, как указано выше, Договор сторонами, его заключившими,  фактически исполнен и правовые последствия, предусмотренные законом  для договора уступки прав (цессии) наступили.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по основанию  притворности недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.08.2005 N 2601/05).  

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела также  не установлено.  

Довод истца о подписании договора со стороны ООО «Заказ-С»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неуполномоченным лицом –  ФИО2 является ошибочным и не соответствующим материалам  дела, как это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, кроме того право  оспаривать договор цессии по указанному основанию при условии его  

установленного фактического исполнения лицами его заключившими,  принадлежит сторонам указанного договора.  

Иные доводы истца и третьего лица по существу сводятся к  переоценке выводов суда, указанных в решении по делу № А59-6170/2016  от 13.10.2017 года, соответственно выходят за рамки заявленных  требований и судом не принимаются.  

При указанных обстоятельствах суд находит договор уступки  заключенным и соответствующим закону и в иске о признании его  недействительным отказывает.  

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании договора  недействительным отказано, также не подлежат удовлетворению  требования о применении последствий недействительности спорного  договора.  

В соответствии со ст. 110 АП РФ судебные расходы суд относит на  истца, однако учтивая, что ситец в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины, взыскание пошлины в доход федерального  бюджета суд не производит.  

 Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  

апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  

объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 Судья А.С. Белов