ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62928/2024

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (удостоверение № 356763 от 26.02.2024)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6592/2025) ООО "Ленстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-62928/2024, принятое

по иску первого заместителя прокурора Ленинградской области

к  Муниципальному физкультурно-спортивному учреждению "Бокситогорский спортивный комплекс"; ООО "Ленстрой"

3-е лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании недействительным дополнительного соглашения

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (адрес: 197342, 

<

...>; далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному физкультурно-спортивному учреждению «Бокситогорский спортивный комплекс» (ОГРН 

<

***>; адрес: 187650, 

<

...>; далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (ОГРН 

<

***>; адрес: 192283, 

<

...>, лит. А, помещ. 36-н, р.м. № 8; далее - Общество) о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от 08.12.2022 № 3, дополнительного соглашения от 12.05.2023 № 5 и дополнительного соглашения от 12.07.2023 № 6 к муниципальному контракту от 05.07.2022 № 0145200000422000838.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 27.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Администрацией дано согласие на заключение дополнительных соглашений. Контракт исполнен в полном объеме. Признание дополнительных соглашений недействительными не повлечет восстановление прав и интересов каких-либо лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Учреждением заключен контракт от 05.07.2022 № 0145200000422000838 на капитальный ремонт Муниципального физкультурно-спортивного учреждения «Бокситогорский спортивный комплекс» (6 этап) по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта (в редакции от 05.07.2022) срок выполнения работ по Контракту не позднее 10.12.2022.

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Контрактом или внесение изменений в Контракт, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Все дополнительные соглашения, надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью Контракта.

В дальнейшем, на основании части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение № 3 от 08.12.2022, в соответствии с которым сроком выполнения работ является 15.05.2023;

- Дополнительным соглашением № 5 от 12.05.2023 срок выполнения работ изменен на 15.07.2023;

- Дополнительным соглашением № 6 от 12.07.2023 срок выполнения работ изменен на 01.11.2023.

Контракт исполнен Обществом в полном объеме, выполненные работы полностью оплачены.

Прокуратура, посчитав, что заключение дополнительных соглашений об изменении существенных условий Контракта, является нарушением положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем, усмотрев недействительность дополнительных соглашений в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Прокуратуры, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался главой 37 ГК РФ, статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе, а также усмотрел нарушение положений части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (пункты 1, 2, 4) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью поведения участника гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что Общество и Учреждение заключили Контракт, пунктом 11.2 которого предусмотрена возможность изменения срока проведения работ.

При производстве работ потребовалось выполнить дополнительные работы, без осуществления которых выполнение Контракта будет невозможно, о чем свидетельствует, в частности, письмо Общества от 10.07.2023, в связи с чем и были заключены дополнительные соглашения.

Согласно подписанным актам выполненных работ Общество выполнило работы в полном объеме, а Учреждение приняло работы без каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2026 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Как указывает суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанной части Закона о контрактной системе, сторонами не получено соответствующее разрешение Администрации по дополнительным соглашениям № 3 и 5, что влечет за собой незаконность всех дополнительных соглашений.

В материалы дела представлено постановление Администрации от 11.07.2023 № 752 о разрешении изменения срока выполнения работ до 01.11.2023.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на допущенное нарушение сторонами Контракта порядка изменения срока выполнения работ при заключении Дополнительных соглашений № 3 и 5, данный факт не имеет правового значения, поскольку при заключении Дополнительного соглашения № 6, Администрации было известно о таких изменениях и дано разрешение на дальнейшее изменение сроков выполнения работ.

В противном случае, при отказе Администрации во внесении изменений в Контракт, Учреждение было бы вынуждено принять соответствующие меры, предусмотренные действующим законодательством.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным ссылку подателя апелляционной жалобы о том, что при утверждении истца о том, что отсутствовало согласие Администрации, то подлежат применению положения статьи 173.1 ГК РФ, согласно 3 части которой лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Кроме того, Контракт исполнен в полном объеме, претензий со стороны Учреждения не имеется. Признание дополнительных соглашений недействительными не повлечет восстановления нарушенного материального права или реальной защиты законного интереса, поскольку не приведет к изменению материальных отношений между Обществом и Учреждением, а признавать дополнительные соглашения недействительными по формальным основаниям является недопустимым.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и интересов каких-либо лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод об обоснованности требований Прокуратуры ошибочным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2025 по делу №  А56-62928/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

 А.Б. Семенова