ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-685/2024

г. Челябинск

06 марта 2024 года

Дело № А76-23077/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76- 23077/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Торговый дом «Бовид» - ФИО2 (доверенность № 2/24 от 12.01.2024 сроком действия три года, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Торговый дом «Бовид» (далее – истец, АО «Торговый дом «Бовид») 24.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее – ответчик, ООО «ГСП-6», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 805 123 руб. 84 коп., неустойки за период с 24.12.2022 по 11.08.2023 в размере 237 руб. 83 коп., с 27.12.2022 по 13.12.2023 в размере 98 740 руб. 36 коп., неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга, за период с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 520 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 91-оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76- 23077/2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано  2 805 123 руб. 84 коп. задолженности, 237 руб. 83 коп. неустойки за период с 24.12.2022 по 11.08.2023, 98 740 руб. 36 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 13.12.2023, неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности в размере 2 805 123 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности в размере 2 805 123 руб. 84 коп., за период с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 37 521 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, АО «Торговый дом «Бовид» из федерального бюджета возвращено 72 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2023 № 524813. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.685), в которой просил решение суда отменить, в иске отказать (л.д. 105-106).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что документы, исходящие от организации, без доверенности вправе подписать только единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО «ГСП-6» в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае. Остальным лицам для подписания каких-либо документов от имени организации необходима соответствующая доверенность.

Согласно позиции ответчика, представленные в дело универсальные передаточные акты (далее также – УПД) им не подписаны, в материалах дела не имеется доверенностей подтверждающих полномочия каких-либо лиц на подписание УПД от имена ответчика.

Также, по мнению подателя жалобы, ссылка истца на Акт сверки взаимных расчетов, как на документ, подтверждающий признание ответчиком задолженности несостоятельна, поскольку Акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО3, который не наделен полномочиями на подписание указанного документа.

В связи с изложенным, ООО «ГСП-6» полагает, что акт верки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Также ответчик ссылается на аналогичную, по его мнению, судебную практику.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. 11789) от 27.02.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заблаговременное направление отзыва в суд апелляционной инстанции, наличие доказательства направления отзыва истцу, приобщила отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между АО «Торговый дом «Бовид» (исполнитель) и ООО «ГСП-6» (заказчик) подписан договор оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту техники № 73/01- ГСП-6/20 (далее – договор от 21.10.2020 № 73/01-ГСП-6/20, договор, л.д. 49- 59), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту (далее – работы) техники заказчика и ее технических узлов (далее – техника), а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги по договору на объекте строительства - «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ» (пункт 1.2 договора).

Дата приема техники для выполнения работ, сроки выполнения соответствующих работ, гарантийные сроки на результат выполненных работ указываются в заказе-наряде. Образец заказа-наряда определен сторонами в приложении № 1 к договору. Заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию уполномоченными представителями обеих сторон договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора прием техники заказчика производится исполнителем по акту приема-передачи (приложение № 2), в котором отражается техническое состояние техники на момент ее принятия, указываются ее комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и исполнителя. После приемки техники исполнитель вправе при необходимости провести дефектовку техники, по результатам которой составляется акт выявленных дефектов (Приложение № 4) с указанием работ, которые необходимо выполнить для устранения всех неисправностей. Акт выявленных дефектов передается заказчику на согласование и подписание. Акт выявленных дефектов должен быть подписан со стороны заказчика в течение 2 (двух) дней с даты его получения заказчиком или в течение 2 (двух) дней с даты его отправки заказчику на электронную почту. В этот же срок заказчик вправе направить исполнителю отказ от выполнения работ. В случае отказа от подписания акта выявленных дефектов или не предоставления подписанного в указанный выше срок у заказчика возникает обязанность по уплате проведенной исполнителем диагностики согласно стоимости, определенной прайс-листом исполнителя на дату проведения диагностики, в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета на оплату. В случае осуществления исполнителем дефектовки техники заказ-наряд сторонами не подписывается до момента подписания заказчиком акта выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора объем и стоимость работ указываются в заказе-наряде.

Согласно пункту 4.2 договора приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, оформленном по форме приложения № 3, который подлежит подписанию уполномоченными представителями обеих сторон. Оригиналы подписанного исполнителем акта выполненных работ и счет-фактура направляются заказчику по почте и на электронный адрес info@gsp6.ru в течение 5 рабочих дней после передачи техники исполнителем заказчику по завершению работ. Заказчик обязан при приемке проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние техники, а также объем и качество выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в заказе-наряде, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненных работ, подмены составных частей, некомплектности техники и других недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть отражены в акте выполненных работ. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке техники, вправе ссылаться на них, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Приемка выполненных работ может осуществляться путем подписания сторонами УПД.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неисполненного обязательства, за исключение авансовых платежей.

В силу пункта 6.1 договора цена договора представляет собой совокупность стоимости всех работ, выполненных в период действия договора, а также стоимость предоставляемых исполнителем при необходимости запасных частей и материалов. Стоимость работ и материалов в каждом конкретном случае указывается в заказе-наряде.

Согласно пункту 6.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 

- заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости, указанной в заказе-наряде, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон заказа-наряда. 

- оставшиеся 50% от стоимости, указанной в заказе-наряде, оплачиваются заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи на основании выставленного исполнителем счета.

Как указывает истец, в рамках договора № 73/01-ГСП-6/20 от 21.10.2020 АО «Торговый дом «Бовид» выполнены работы по ремонту техники на сумму  2 815 419 руб. 43 коп. согласно следующим документам: 

- заказ-наряд № ТД034277 от 30.06.2022 на сумму 2 805 123 руб. 84 коп. (л.д. 24-26); 

- заказ-наряд № ТД037606 от 29.08.2022 на сумму 10 295 руб. 59 коп. (л.д. 16).

АО «Торговый дом «Бовид» представлен акт сверки за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, согласно которому у ООО «ГСП-6» имеется задолженность на сумму 2 805 123 руб. 84 коп. (л.д. 30). Акт сверки подписан со стороны ответчика представителем ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 26/01-2022, подпись которого удостоверена печатью ООО «ГСП-6».

Выполненные работы заказчиком оплачены частично.

Заказ-наряд № ТД037606 от 29.08.2022 оплачен ООО «ГСП-6» после предъявления иска, что подтверждается платежным поручением № 14399 от 11.08.2023 на сумму 10 295 руб. 59 коп. (л.д. 78).

Задолженность ООО «ГСП-6» перед АО «Торговый дом «Бовид» составляет 2 805 123 руб. 84 коп.

Согласно пункту 7.1 договора все разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны будут регулировать путем переговоров. Сторона, которой была направлена претензия, обязана в течение 15 (пятнадцати) календарных (рабочих) дней с даты ее получения направить ответ.

АО «Торговый дом «Бовид» в адрес ООО «ГСП-6» направило претензию № 139/е от 05.07.2023 с требованием оплатить задолженность в размере               2 815 419 руб. 43 коп. и неустойку за период с 10.07.2022 по 05.07.2023 в размере 100 707 руб. 59 коп. (л.д. 31).

ООО «ГСП-6» задолженность в полном объеме не оплачена.

В соответствии пунктом 7.2 договора разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, АО «Торговый дом «Бовид» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту техники № 73/01- ГСП-6/20.

Суд первой инстанций, проанализировав условия спорных договоров, верно установил, что между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, для представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по договору № 73/01-ГСП-6/20 от 21.10.2020 на сумму 10 295 руб. 59 коп. представлены акт дефектовки от 07.08.2022 № ТД021878 (л.д. 15), заказ-наряд № ТД037606 от 29.08.2022 (л.д. 16), УПД от 29.08.2022 № ТД037525 (л.д. 17), которые подписаны истцом электронной подписью в одностороннем порядке.

В качестве доказательства выполнения работ по договору № 73/01-ГСП-6/20 от 21.10.2020 на сумму 2 805 123 руб. 84 коп. представлены акт дефектовки от 05.05.2022 № ТД001481 (л.д. 19-23), заказ-наряд от № ТД034277 от 30.06.2022 (л.д. 24-26), УПД от 30.06.2022 № ТД034273 (л.д. 27-28), которые подписаны электронными подписями директора департамента АО «Торговый дом «Бовид» ФИО4, генерального директора ООО «ГСП-6» ФИО5 и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

По данным истца, а также в соответствии с представленными истцом доказательствами, задолженность ответчика по оплате работ составляет 2 805 123 руб. 84 коп.

Таким образом, истец, действуя разумно, осмотрительно, последовательно, как требовалось по характеру обязательства, согласовано сторонами по условиям договора представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение согласованных работ, уведомление заказчика о необходимости их принятия, принятие их заказчиком, следовательно, после принятия результата работ, на стороне заказчика возникла встречная обязанность по оплате выполненных работ в установленный срок.

Соответствующая обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что представленные в дело УПД не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем ответчик полагает что долг перед истцом отсутствует.

Указанный довод ООО «ГСП-6» апелляционным судом исследован, но подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.2 договора приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, оформленном по форме приложения № 3, который подлежит подписанию уполномоченными представителями обеих сторон. Оригиналы подписанного исполнителем акта выполненных работ и счет-фактура направляются заказчику по почте и на электронный адрес info@gsp6.ru в течение 5 рабочих дней после передачи техники исполнителем заказчику по завершению работ. Заказчик обязан при приемке проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние техники, а также объем и качество выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в заказе-наряде, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненных работ, подмены составных частей, некомплектности техники и других недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть отражены в акте выполненных работ. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке техники, вправе ссылаться на них, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Приемка выполненных работ может осуществляться путем подписания сторонами УПД.

Как следует из материалов дела, УПД от 29.08.2022 № ТД037525 (л.д. 17) передан ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», однако ответчиком не подписан.

Между тем, факт не подписания спорного УПД не формирует оснований для критической оценки заявленных истцом требований, поскольку в настоящем случае выставленная в УПД сумма к оплате (10 295 руб. 59 коп.) сформирована исходя из стоимости выполненных работ. Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлено платежное поручение от 11.08.2023 № 14399 на сумму 10 295 руб. 59 коп., с назначение платежа «Оплата по счету NTД008974 от 29.08.2022 по договору 73/01-ГСП-6/20 от 21.10.2020 (тех. обслуж. хгкм).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком фактически признан долг по спорному УПД от 29.08.2022 № ТД037525 (л.д. 17), посредством его оплаты. 

Доводов о необоснованности перечисления оплаты, о возврате оплаты, как перечисленной ошибочно, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части не имеется.

Относительно УПД от 30.06.2022 № ТД034273 (л.д. 27-28), апелляционная коллегия отмечает, что данный документ подписан электронными подписями директора департамента АО «Торговый дом «Бовид» ФИО4, генерального директора ООО «ГСП-6» ФИО5 и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что соответствует условиям договора.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Передаваемые через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» документы подписаны исключительно квалифицированной электронной подписью сторон.

Указанные электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о том, что представленные в материалы дела УПД не подписаны, поскольку по УПД от 29.08.2022 № ТД037525 (л.д. 17) оплата ответчиком произведена, а УПД от 30.06.2022 № ТД034273 (л.д. 27-28) ответчиком подписан, однако оплаты не произведено.

Помимо изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что ссылка истца на Акт сверки взаимных расчетов, как на документ, подтверждающий признание ответчиком задолженности несостоятельна, поскольку Акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО3, который не наделен полномочиями на подписание указанного документа, в связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что акт верки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.10.2012 № ВАС-12522/12 по делу № А32-21075/2011, акт сверки взаимных расчетов не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по договору в отсутствие первичных документов, поскольку в силу норм статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом изложенного, акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт оказания услуг, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из агентского договора. Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени. Осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и как следствие приводить к правовым последствия для другой стороны обязательства. Бухгалтерская операция, сама по себе не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей участников гражданского оборота. Действия сторон, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по одному договору, не являются сделкой.

Таким образом, возражения ответчика, основанные только на основании критической акта сверки задолженности, не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, и не свидетельствуют о необоснованном подписании ответчиком акта по факту сдачи-приемки исполнения истца в пользу ответчика, исследование которого изложено выше.

Акт сверки со стороны ответчика подписан бухгалтером ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 26/01-2022, подпись которого удостоверена печатью ООО «ГСП-6».

Обязанным лицом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 20, 22 Постановления от 29.09.2015 № 43 является юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных бухгалтеру, подписавшему спорный акт сверки от имени ответчика, полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у бухгалтера ФИО3 полномочий (в том числе указанной доверенности) на подписание документов от имени ООО «ГСП-6».

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечается, что вопреки позиции ответчика, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не исходил из признания ответчиком спорной задолженности с учетом подписанного акта сверки, но руководствовался представленной истцом первичной документацией, подтверждающей заявленные АО «Торговый дом «Бовид» обстоятельства в полном объеме и отсутствием в деле доказательств оплаты задолженности на сумму 2 805 123 руб. 84 коп. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору от 21.10.2020 № 73/01-ГСП-6/20 в размере 2 805 123 руб. 84 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В то же время ответчиком отмечено, что акт сверки в данном случае подписан неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

В пункте 11 Постановления № 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, в данном случае исковая давность применению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что работы, услуги по договору произведены, предоставлены в 2022 году, истец обратился с иском в 2023 году, срок исковой давности по таким требованиям составляет три года, следовательно,  именно на ответчика возлагается процессуальная обязанность, что с 2022 года такой срок истёк в 2023 году. Ответчиком соответствующего доказывания не реализовано.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неисполненного обязательства, за исключение авансовых платежей. 

Поскольку в рамках договора от 21.10.2020 № 73/01-ГСП-6/20 авансовые платежи не производились, то неустойка подлежит начислению на задолженность по УПД от 30.06.2022 № ТД034273 в размере 2 805 123 руб. 84 коп., по УПД от 29.08.2022 № ТД037525 в размере 10 295 руб. 59 коп.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 24.12.2022 по 11.08.2023 составила 237 руб. 83 коп., с 27.12.2022 по 13.12.2023 составила          98 740 руб. 36 коп.

Проверив расчет неустойки истца, апелляционный суд признал его арифметически верным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также судом апелляционной инстанции основания для такого снижения не установлены с учетом следующего.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В пункте 73 Пленума №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик с соответствующим заявлением не обратился, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил. 

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; ограничена предельным размером договорной ответственности; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера установленной судом апелляционной инстанции неустойки не имеется. 

Помимо изложенного, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответствующие требования истцом в исковом заявлении (л. д. 4-5), уточненных исковых требованиях от 02.10.2023 (л.д.76-77),  уточненных исковых требованиях от 13.12.2023 (л.д.91-92) изложены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, верно удовлетворено судом первой инстанции. 

Кроме того, согласно условиям договора, сумма взысканной неустойки не будет превышать 5 % от суммы задолженности.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-23077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Е.В. Ширяева