ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53600/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-143216/16

05 ноября 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-143216/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» в пользу ФИО1 в 11 размере 3 745 000 рублей, произведенного по платежным поручениям №1 от 19.03.2021 и от №2 от 07.04.2021;

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-143216/16 от 06.06.2017 о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 771901001, юридический адрес: 105187, 

<

...>) внешним управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 623702, Свердловская область, г. Березовский, а/я 50) - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, Екатеринбург, Вайнера, 13, Литер Е).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное Определением суда от 10.06.2019 по делу № А40-143216/16. В отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Дополнительным решением от 19.01.2023 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложены на арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», рег. номер:13299, адрес для направления корреспонденции: 141112, Московская область, г. Щелково, а/я 1835).

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 01.11.2022 поступило заявление внешнего управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в АО «Альфа Банк» по платежным поручениям № 1 от 19.03.2021 и № 2 от 07.04.2021 в общей сумме 3 745 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отменено. Признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 в размере 3 745 000 руб. по платежным поручениям №1 от 19.03.2021 и от №2 от 07.04.2021. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 3 745 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы 28.06.2024 вынесено определение, которым признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 в размере 3 745 000 руб. по платежным поручениям № 1 от 19.03.2021 и № 2 от 07.04.2021. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 3 745 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.06.2024, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно анализу выписки по расчетному счету должника со счета должника были осуществлены перечисления средств получателю ИП ФИО1. В частности, 19.03.2021 по платежному поручению № 1 было переведено 2 500 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата задолженности по договору 1/2019»; и 07.04.2021  по платежному поручению № 2 — 1 245 000 рублей с таким же назначением: «Оплата задолженности по договору 1/2019».

Как пояснил заявитель, в период этих выплат ООО «СКМД» находилось в процессе исполнения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства. Однако вместо того, чтобы погасить требования кредиторов и выполнить условия соглашения, ООО «СКМД» произвело выплаты значительных сумм без достаточных обоснований.

Считая эти выплаты необоснованными и направленными на снижение активов (денежных средств должника) и причинение убытков кредиторам, внешний управляющий подал данное заявление с требованием признать сделку по списанию денежных средств на общую сумму 3 745 000 рублей недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, посчитал, что им предоставлены достаточные доказательства, обосновывающие признание оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 было утверждено мировое соглашение в рамках дела № А40-143216/16 о банкротстве ООО «СКМД». Процедура внешнего управления в отношении ООО «СКМД» по делу № А40-143216/16 была прекращена в связи с заключением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2021 от ООО «Производственная компания «Лес» поступило ходатайство о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «СКМД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-143216/16 было расторгнуто мировое соглашение по делу № А40-143216/16, производства по делу № А40-143216/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКМД» было возобновлено, в отношении ООО «СКМД» введена процедуры внешнего управления.

Таким образом, спорные платежи совершены 19.03.2021 и 07.04.2021, то есть менее чем за 4 месяца до даты принятия заявления о расторжении мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ФИО1 является пайщиком и председателем кооператива ЖСК «Западный-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями с сайта ФНС России.

До нее председателем данного кооператива являлся единственный участник должника ФИО5, что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда            Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-2443/2017. ФИО5 также является пайщиком данного кооператива до настоящего времени.

Кроме того, ФИО1 являлась бухгалтером в других юридических лицах, в которых мажоритарным участником и директором являлся ФИО5:

ООО «Управляющая компания «Западная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «Западная);

ООО «Управляющая компания «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК «Квартал»);

3)         ЖСК «Западный-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленных ответчиком документов следует, что 27.12.2019 между должником и ответчиком был заключен договор №01/2019 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в соответствии с условиями которого ответчик оказывает должнику услуги по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию, перечень которых указан в п.п. 1.1.1 - 1.1.4. договора. 

Из п. 2 договора следует, что стоимость услуг составляет 135 000 рублей в месяц.

Во исполнение обязательств по Договору № 01/2019 ФИО1 были представлены Акты сдачи-приемки услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания бухгалтерских услуг должнику в период с декабря 2019 года по дату перечисления спорных денежных средств.

Так, согласно представленному ответчиком договору на оказание бухгалтерских услуг стоимость оказания услуг составляет 135 000 рублей в месяц.

Соответственно, сумма перечисления 3 745 000 руб. исходя из стоимости оказания услуг 135 000 рублей могла образоваться только за 27 месяцев оказания услуг, то есть за 2 года и 3 месяца.

На момент перечисления спорных платежей срок оказания услуг составил 14 месяцев.

При этом каких-либо иных доказательств, кроме копий актов сдачи-приемки услуг, подтверждающих факт оказания бухгалтерских услуг, ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным системы СКБ.Контур последний раз бухгалтерская отчетность должника сдавалась в 2015 году. В 2019, 2020 и 2021 году бухгалтерская отчётность должника не сдавалась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, на момент совершения первого платежа ФИО1 могли быть оказаны услуги за 14 месяцев (с января 2020 по февраль 2021) в общем размере 1 890 000 руб., однако по платежному поручению № 1 от 19.03.2021 была  осуществлена оплата  в размере 2 500 000 рублей.

На дату совершения оплаты по платежному поручению № 2 от 07.04.2021 у должника отсутствовали какие-либо основания для оплаты по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 27.12.2019, поскольку в апреле 2021 года услуги еще не были оказаны и оплата по платежному поручению № 2 от 07.04.2021 могла являться фактически авансом за значительный период времени.

На момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами по мировому соглашению, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ООО «Производственная компания «Лес», ООО «БАМ-Строй» и ЖСК «Западный».

Так, на момент утверждения мирового соглашения требования кредиторов ООО «СКМД» включенные в реестр требований кредиторов должника составляли (основной долг): ООО ПК «Лес» - 362 730 550,45 рублей; ООО «Бам-Строй»  - 32 465 491,18 руб.; ФИО6 - 254 265,00 руб.; ООО «Юридическая компания «Инфорс» - 874 187,65 руб.; ООО «Ремстройреставрация» - 3 943 170,00 руб.; ООО «Офион» - 3 306 139,00 руб.

Доказательств исполнения в какой-либо части условий мирового соглашения с момента утверждения мирового соглашения материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Неисполнение условия мирового соглашения послужили основанием для обращения кредитора ООО «ПК «Лес» через 4 месяца после даты совершения спорных платежей с заявлением о расторжении мирового соглашения, которое и было удовлетворено судом.

В материалы дела не представлено доказательств, и ответчиком не дано пояснений, позволяющих сделать вывод о целесообразности для должника заключения договора  на оказание бухгалтерских услуг и последующего произведения расчетов по нему на указанных условиях перед расторжением мирового соглашения по делу о банкротстве.

Более того, оказывая услуги по бухгалтерскому обслуживанию в действительности, ответчик не могла не осознавать наличия признаков неплатежеспособности у должника, принявшего на себя обязательства по оплате задолженности, вытекающей из заключенного с кредиторами мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довода апелляционной жалобы о рассмотрение спора без привлечения наследников единственного участника должника ФИО5, умершего 03.04.2024 отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ФИО5 и его наследников.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу                      № А40 - 143216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова