Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.05.2022 года Дело № А50-27583/21

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю.Дрондиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р.Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу "55 АРСЕНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов,

Судебное заседание (он-лайн) по техническим причинам не состоялось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "55 АРСЕНАЛ" (далее – Ответчик, Продавец) о взыскании денежных средств в размере 1 321 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 14.07.2021 в размере 242 934,56 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Истец на иске настаивает. Кроме того, полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежит также применению правовая позиция, установленная Определением Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. по делу N 309-ЭС17-21840, согласно которой в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца обязанности по передаче товара. В претензии по настоящему делу истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала. 

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом правом поскольку требования Истца, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, являлись частью требований, которые уже были рассмотрены Арбитражным судом Пермского края в рамках Дела № 50-25296/2019, считает несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку фактически при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края спора по делу № 50-25296/2019 ответчик выражал свою позицию о готовности произвести отгрузку в пользу истца оставшихся продуктов утилизации по договору купли-продажи от 27.05.2015 г. № 69, в том числе лома черного металла 478,6813 тонны (г. Иркутск) и не высказывал утверждений о том, что не переданные остатки представляют из себя засор. Арбитражный суд Пермского края, при таких обстоятельствах, при вынесении решения по делу № 50-25296/2019 счел недостаточными доказательства отказа ответчика от передачи истцу продуктов утилизации. После состоявшегося судебного разбирательства ответчик изменил свою позицию и отказал передать истцу лом черного металла 478,6813 тонны из места хранения в г. Иркутске, сообщив, что вместо данного количества лома черного метала, он готов передать истцу засор, не содержащий металла. Просит иск удовлетворить.

Ответчик иск не признает по доводам отзыва (л.д.21-24).

  Дело рассмотрено в отсутствие Истца, Ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи №69. 

Договор заключен по результатам аукциона на основании протокола об  итогах аукциона №270315/3649407/01 по продаже высвобождаемого военного имущества, состоящего из продуктов утилизации ракетно-артиллерийского вооружения, полученных в результате исполнения Государственного контракта от 02 ноября 2011 года №210/3/3УТ/11-047 от 07 мая 2015 года.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу продукты утилизации. 

Перечень продуктов утилизации указан в  спецификации к договору (пункт 1.1).

Ответчик (продавец) реализует имущество по поручению собственника на основании государственного контракта на выполнение работ по утилизации нужд Министерства обороны Российской Федерации №210/2/УТ/11-047 от 02 ноября 2011 года (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 договора, истец (покупатель) осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии серия ЛМ СПб №78-000028, выданной 17 декабря 2013 года Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга. 

Место осуществления покупателем лицензируемого вида деятельности город Санкт-Петербург, Калининский район, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера «О», кадастровый №78:10:5125:53, часть земельного участка. 

Истец (покупатель) осуществляет деятельность по операциям с драгоценными металлами и камнями на основании свидетельства №0160022342, выданного 09 января 2013 года Российской  Государственной Пробирной Палатой (пункты 1.6, 1.7 договора). 

Место осуществления истцом (покупателем) вида деятельности по  операциям с драгоценными металлами и драгоценными камнями: 

<

...> мост, дом 13 (пункт 1.8).

Согласно пункту 1.9 договора, покупатель ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества до момента его передачи и не имеет связанных с ним претензий.

Согласно пункту 3.1 договора, оформление разрешительных документов на вывоз имущества в соответствующих организациях, погрузка и  транспортировка имущества производятся силами и средствами истца (покупателя) и за его счет. 

Передача имущества, указанного в спецификации, осуществляется путем самовывоза с  территории по следующим адресам местонахождения: поселок Иковка Курганской области; город Иркутск, город Ржев Тверской области, поселок Гагарский Свердловской области, город Калуга, город Пермь, город Омск (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3. договора, датой исполнения продавцом обязательств по договору считается дата приемки имущества покупателем, что подтверждается приемо-сдаточным актом, подписанным сторонами. 

Истец  (покупатель) принял на себя обязательства оплатить имущество путем 100 % предоплаты стоимости путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора и предъявления счета (пункт 2. 1 д   оговора, л.д. 31 том 1).

Согласно пункту 2.2. договора, итоговая цена продажи имущества определена по итогам аукциона, составляет 23 090 252, 00 руб. 

ООО «О-В-К» полностью оплатило приобретаемое имущество по платежным поручениям от 17.04.2015 г. № 16 на сумму 2 309 052,10 руб. и от 10.06.2015 г. № 29 на сумму 20 781 468,90 руб., но АО «55 арсенал» до настоящего времени не полностью исполнило обязательство по передаче данного имущества.

В акте сверки сторон по состоянию на 01.01.2019 г.  отражено:

Наименование лома

Остаток не переданного лома на 01.01.2019 г., тонн

г. Иркутск

Лом черного металла

478,6813

п. Иковка

ЛОДМ

4,755

п. Гагарский

Лом черного металла

43,574

Лом цветных металлов

2,029

ЛОДМ

3,793

г. Калуга

Лом черного металла

6,893

Лом цветных металлов

0,831

ЛОДМ

0,789

Задолженность АО «55 арсенал» перед ООО «О-В-К» по договору за не переданное имущество с учетом акта сверки от 01.01.2019 г. и расчетом задолженности составляет 1 753 895руб. 43 коп. В том числе, в соответствии с расчетом исковых требований договорная стоимость лома черного металла в количестве 478,6813 тонны, не переданного АО «55 арсенал» в пользу ООО «О-В-К» из места хранения (войсковая часть 58661-57 (г. Иркутск)), составляет 1 321 585 руб. 82 коп.

Истец ранее обращался с исковым заявлением к ответчику в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности за непереданное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 г. по делу № А50- 25296/2019 в удовлетворении указанного иска было отказано, при этом арбитражным судом было установлено, что ответчик отметил о готовности к отгрузке продуктов утилизации, о чем в материалах дела № А50-25296/2019 имеются письма ответчика (исх. №10/1197 от 19 июня 2015 года, исх. №1/1830 от 01 июля 2016 года, исх. 310/3194 от 07 ноября 2016 года, исх. №10/3251 от 31 октября 2017 года, исх. №10/3569 от 23 ноября 2017 года, исх. № 3/1544 от 29 июня 2018, исх. №3/2756 от 08 октября 2018 года, исх. №6/3333 от 04 декабря 2018 года, исх. №6/3529 от 19 декабря 2018 года, исх. №6/2674 от 18 октября 2019 года, исх. №6/3000 от 27 ноября 2019 года).

После состоявшегося судебного разбирательства по делу № А50-25296/2019 истец попытался получить от ответчика оплаченное истцом имущество (лом черного металла в количестве 478,6813 тонны) по договору купли-продажи от 27.05.2015 г. № 69, но ответчик уклонился от передачи данного товара истцу, в частности:

Истец обратился к ответчику с письмом от 11.11.2020 г. №. 856 для получения разрешения на отгрузку приобретенного имущества (лом черного металла в количестве 478,6813 тонны) с территории войсковой части 58661-57 г. Иркутск.

После оформления допуска на пребывание своих представителей и автотранспорта на территории в/ч 58661-57 г. Иркутск, истец обратился к ответчику с письмом исх. № 73 от 09.02.2021 г. с просьбой отгрузить имущество (лом черного металла в количестве 478,6813 тонны).

Ответчик письмом исх. № 6/556 от 09.03.2021 г. сообщил о готовности произвести передачу продуктов утилизации с территории воинской части 58661-57 г. Иркутск, сообщил данные доверенного представителя и предложил провести совместное совещание на территории АО «55 арсенал».

Идя на встречу предложениям ответчика, после согласования места, даты и времени проведения совещания (Исходящее письмо истца № 139 от 15.03.2021) на территории АО «55 арсенал» 18 марта 2021 года было проведено совещание представителей истца и ответчика. В результате проведенного совещания была достигнута договоренность о начале отгрузки продуктов утилизации в виде лома черного металла по Договору купли-продажи от 27.05.2015 года № 69 с территории места хранения войсковой части 58661-57 (г. Иркутск) в количестве 478,6813 тонны.

Представитель истца ФИО1 прибыл 01.04.2021 на территорию места хранения продуктов утилизации в войсковую часть 58661-57 г. Иркутск. Обратившись к командиру войсковой части 58661-57 ФИО2 и представителю по доверенности ответчика от 09.02.2021г. ФИО3 и, сообщив о готовности получить продукты утилизации по Договору купли-продажи № 69 от 27.05.2015 г., получил информацию, что на территории войсковой части 58661-57 (бывшая 63792 г. Иркутск) полностью отсутствуют продукты утилизации в количестве 478,6813 тонны лома черного металла, подлежащего передаче ответчиком истцу по Договору №69 от 27.05.2015 года. После чего истец направил в адрес ответчика письмо от 12.04.2021 г. № 217 с просьбой представить предложения по разрешению ситуации, связанной с отсутствием лома черного металла в месте хранения в войсковой части 58661-57 (г. Иркутск).

В ответ на письмо истца от 12.04.2021 г. № 217 ответчик предоставил письмо от 19.04.2021 г. № 6/935, в котором ответчик утверждает, что продукты утилизации, которые ответчик должен отгрузить истцу из места хранения в войсковой части 58661-57 (г. Иркутск) представляют из себя засор. Таким образом, ответчик уклонился от передачи истцу продуктов утилизации в виде лома черного металла в количестве 478,6813 тонны из места хранения в войсковой части 58661-57 (г. Иркутск).

В связи с вышеуказанной перепиской истец направил ответчику претензию от 15.07.2021 г., в которой потребовал возвратить сумму 1 321 585 руб. 82 коп. за не переданный ответчиком истцу лом черного металла в количестве 478,6813 тонны из места хранения в войсковой части 58661-57 (г. Иркутск), а также оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2018 г. по 14.07.2021 г. в размере 242 934 руб. 56 коп. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на тот факт, что по состоянию на 01.01.2019 г. и по сегодняшний день, ООО «ОСТ-ВЕСТКОНВЕРС» не исполнило свои обязательства по получению и вывозу из мест хранения приобретенного лома черных, цветных и драгоценных металлов в следующем количестве:

-лом черных металлов - 529,1483 т. (место нахождения г. Иркутск, п. Гагарский, г. Калуга);

лом цветных металлов-2,86 т. (п. Гагарский, г. Калуга);

лом драгоценных металлов - 4,582 т. (п. Гагарский, г. Калуга).

Ответчик полагает, что начиная с 01.01.2019 г. ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» не исполняет свои обязательства по Договору купли-продажи № 69 от 27.05.2015 г.

 Ответчик считает, что ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», участвуя в открытом аукционе, а также после подписания Договора купли-продажи № 69 от 27.05.2015 г. и получения уведомления (исх. № 10/1197 от 19.06.2015 г.), было осведомлено о месте нахождении Товара, в связи с чем, АО «55 арсенал» считает, что исполнило свои обязательства по передаче товара Покупателю.

Доводы Истца об одностороннем отказе Ответчика от исполнения своих обязательств по Договору купли-продажи являются безосновательными, т.к. по вышеуказанным доводам АО «55 арсенал» считает свои обязательства по передаче Товара Покупателю исполненными в полном объеме, в т.ч. Ответчик неоднократно направлял уведомления в адрес ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» о готовности к отгрузке приобретенных продуктов утилизации, которые остались без ответа со стороны Покупателя.

За период с 2015 по 2021 г. Истец осуществил лишь частичный вывоз приобретенного имущества. В свою очередь, Ответчик несет затраты на хранение приобретенного Истцом имущества. Условиями Договора № 69 от 27.05.2015 г. не предусмотрены порядок и сроки выдачи имущества, однако обязанность по оформлению документов по вывозу (допуск на территории войсковых частей, сопроводительные документы на вывозимое имущество и др.) возложена на Истца. Также Ответчик не может осуществить выдачу приобретенного имущества без участия представителя Истца, о направлении которого Истец мог бы заблаговременно сообщать в адрес Ответчика.

Доводы Истца, о том, что в г. Иркутске расположены приобретенные продукты утилизации в виде лома черного металла в количестве 478,6813 тонн также не соответствуют действительности, т.к. согласно условий Договора № 69 от 27.05.2015 г., Истец приобрел продукты утилизации, в т.ч. лом черного металла, имеющего засор в размере 20 %. Таким образом, в составе продуктов утилизации -лома черного металла, расположенного в г. Иркутске, а именно в 1 996,3173 тоннах, содержится 20 % засора.

Засор устанавливается в актах взвешивания по каждой партии, что установлено п. 4.2., так же отражение по состоянию продуктов утилизации фиксируется в актах приема-передачи. Как следует из актов, отгруженные продукты утилизации в количестве 1 517,636 тонн не имеют засора.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами

главы 30 (Поставка) ГК РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2019 г.  согласно Акта сверки:

Наименование лома

Остаток не переданного лома на 01.01.2019 г., тонн

г. Иркутск

Лом черного металла

478,6813

п. Иковка

ЛОДМ

4,755

п. Гагарский

Лом черного металла

43,574

Лом цветных металлов

2,029

ЛОДМ

3,793

г. Калуга

Лом черного металла

6,893

Лом цветных металлов

0,831

ЛОДМ

0,789

Задолженность АО «55 арсенал» перед ООО «О-В-К» по договору за не переданное имущество с учетом акта сверки от 01.01.2019 г. и расчетом задолженности составляет 1 753 895руб. 43 коп. В том числе, в соответствии с расчетом исковых требований договорная стоимость лома черного металла в количестве 478,6813 тонны, не переданного АО «55 арсенал» в пользу ООО «О-В-К» из места хранения (войсковая часть 58661-57 (г. Иркутск)), составляет 1 321 585 руб. 82 коп.

ООО «О-В-К» полностью оплатило приобретаемое имущество по платежным поручениям от 17.04.2015 г. № 16 на сумму 2 309 052,10 руб. и от 10.06.2015 г. № 29 на сумму 20 781 468,90 руб., но АО «55 арсенал» до настоящего времени не полностью исполнило обязательство по передаче данного имущества.

Также из материалов дела следует, что на территории войсковой части 58661-57 (бывшая 63792 г. Иркутск) полностью отсутствуют продукты утилизации в количестве 478,6813 тонны лома черного металла, подлежащего передаче ответчиком истцу по Договору №69 от 27.05.2015 года. 

После чего истец направил в адрес ответчика письмо от 12.04.2021 г. № 217 с просьбой представить предложения по разрешению ситуации, связанной с отсутствием лома черного металла в месте хранения в войсковой части 58661-57 (г. Иркутск).

В ответ на письмо истца от 12.04.2021 г. № 217 ответчик предоставил письмо от 19.04.2021 г. № 6/935, в котором ответчик утверждает, что продукты утилизации, которые ответчик должен отгрузить истцу из места хранения в войсковой части 58661-57 (г. Иркутск) представляют из себя засор.

На письмо ответчика от 19.04.2021 г. № 6/935 истец направил письмо от 21.05.2021 г. № 307, в котором указал, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора купли-продажи от 27.05.2015 г. № 69 процент засора подлежащих передаче продуктов утилизации устанавливается по результатам взвешивания каждой передаваемой партии имущества и отражается в приемо-сдаточном акте, как ранее это производилось представителями истца и ответчика. 

Довод ответчика о том, что оставшаяся часть не переданных продуктов утилизации (лом черных металлов в количестве 478,6813 тонны) в месте хранения в войсковой части 58661-57 (г. Иркутск) представляет из себя засор, не обоснован и направлен на уклонение ответчика от исполнения обязанности передать в пользу истца лом черных металлов в количестве 478,6813 тонны в месте хранения в войсковой части 58661-57 (г. Иркутск). В этом же письме истец обратился с просьбой к ответчику предоставить информацию о сроках передачи ответчиком в пользу истца продуктов утилизации в виде лома черных металлов в количестве 478,6813 тонны в месте хранения в войсковой части 58661-57 (г. Иркутск).

Ответчик на письмо истца от 21.05.2021 г. № 307 предоставил письмо от 08.06.2021 г. № 10-1302  в котором указал, что оставшиеся в месте хранения в войсковой части 58661-57 (г. Иркутск) продукты утилизации не содержат металла и представляют из себя засор, предложил вместо подлежащего передаче лома черного металла в количестве 478,6813 тонны, забрать продукты утилизации, не содержащие металла.

Данный довод противоречит арифметическому расчету и противоречит условиям Договора. Так, 20% от общего количества 1 996,3173 тонны лома черного металла, подлежащего передаче ответчиком истцу по договору из места хранения в г. Иркутске, составляет 399,2635 тонны. Следовательно, в акте сверки от 01.01.2019 г. зафиксирован остаток лома черного металла 478,6813 тонн в месте хранения в г. Иркутске, который представляет из себя не засор 100 %, а именно лом черного металла с засором (до 20%).

Ответчик в отзыве на иск подтверждает количество не переданного остатка лома черного металла 478,6813 тонн в месте хранения в г. Иркутске по состоянию на 01.01.2019 г.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи № 69 от 27.05.2015 г. процент засора устанавливается при взвешивании каждой партии, в то же время в спецификации к договору указано, что лом черного металла содержит засор 20 %. 

Следовательно истец вправе требовать от ответчика передать остатки лома черного металла с уровнем засора до 20%.

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № 50-25296/2019 ответчик выражал позицию о готовности передать истцу остатки не переданных продуктов утилизации, в том числе лом черного металла 478,6813 тонн в месте хранения в г. Иркутске, а после состоявшего судебного разбирательства фактически отказался от данной позиции и теперь утверждает, что вместо остатков лома черного металла с засором 20% готов передать 100 % засор, не содержащий металла.

Судом принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае ответчик выражал позицию о готовности передать истцу остатки не переданных продуктов утилизации, в том числе лом черного металла 478,6813 тонн в месте хранения в г. Иркутске), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило, получившее свое закрепление частично в пункте 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца обязанности по передаче товара.

В претензии по настоящему делу истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств готовности передать истцу остатки не переданных продуктов утилизации, в том числе лом черного металла 478,6813 тонн в месте хранения в г. Иркутске, требования Истца о взыскании стоимости не переданного товара в размере 1 321 585 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам Ответчика обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Покупателя (Истца), расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 14.07.2021 в размере 242 934,56 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчик расчет процентов, в том числе период начисления не оспорил. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 14.07.2021 в размере 242 934,56 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании процентов  с продолжением начисления по день фактической оплаты, Истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве, подаваемым кредиторами», а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального Закона  от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, требование о продолжении начисления процентов  подлежит  взысканию с 15.07.2021 г.  по  31.03.2022 г. Требование о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 года по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу "55 АРСЕНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 321 585 (один миллион триста двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 14.07.2021 в размере 242 934 (двести сорок две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 56 коп., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 321 585 руб. 00 коп.  с 15.07.2021 по 31.03.2022 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 645 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00  коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина