АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5866/2022

г. Южно-Сахалинск

23 января 2023 года

Резолютивная часть от 16.01.2023

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицыной Е.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

 представителя заявителя  И С.Д. по доверенности от 05.10.2022 №15;

в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-6371/2019 о банкротстве гражданина ФИО2, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении  № 00416522 от 27.10.2022.

Определением суда от 08.11.2022 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.12.2022.

Определением суда от 06.12.2022 судебное разбирательство отложено на 16.01.2023.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление возражала против удовлетворения требований, просила суд дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании, а также в возражениях на отзыв финансового управляющего требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2020 по Делу А59-6371/2019  в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 19.08.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Срок процедуры реализации имущества судом неоднократно продлевался, определением суда от 11.08.2022 срок реализации имущества гражданина ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО1 продлены на 6 месяцев - до 16.02.2023.

  Таким образом, ФИО1 исполняет обязанности финансового управляющего должника с 19.02.2021 по настоящее время.

В рамках дела о банкротстве  должника ФИО2 должностным лицом Управления были выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 ст. 20.3, п. 1, абз. 1, п. 3, 5, 6 Закона о банкротстве, с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 101 «Об исполнительном производстве», а также п. 4 ст. 20.3, абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Усмотрев в ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3. статьи 14.13 КоАП РФ Управлением 27.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00416522, на основании которого управление обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством), и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

           Статьей 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.35 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и вкладах в кредитных организациях.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 6 п. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получить лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно сведениям, представленным Отделением по Невельскому району Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» должник ФИО2 является получателем следующих мер социальной поддержки:

 - ежемесячной денежной выплаты - ветеран труда Сахалинской области с 01.10.2019 по настоящее время;

 - ежеквартальной социальной выплаты за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 40 и более календарных лет с 01.07.2019 по настоящее время;

 - доплаты к пенсии в соответствии с Постановлением Правительства Сахалинской области от 03.09.2019 № 397 «О внесении изменений в государственную программу Сахалинской области «Социальная поддержка населения Сахалинской области» и утверждении порядка предоставления ежемесячной социальной доплаты к пенсии пенсионерам, проживающим в Сахалинской области и получающим пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации» с 01.09.2019 по настоящее время.

Вышеперечисленные социальные выплаты производились на счет должника ФИО2, открытого по вкладу «Универсальный» в ПАО «Сбербанк России». 

Согласно банковской выписке по вкладу за период с 01.06.2022 по 17.06.2022 на счет ФИО2 поступили социальные выплаты в общей сумме 8026 руб. При этом, 07.06.2022 произведена частичная выплата в размере 7000 руб.

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк России», расходная операция в размере 7000 руб. 07.06.2022 проведена финансовым управляющим.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1, абз. 1, п. 3, 5, 6 Закона о банкротстве, с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 101 «Об исполнительном производстве» арбитражный (финансовый) управляющий ФИО1 неправомерно включила в конкурсную массу и израсходовала денежные средства, входящие в состав имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, указанные социальные выплаты не могут быть включены в конкурсную массу в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Ссылки на судебный акт, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на рассматриваемые действия ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, кроме этого, в определении судом также указано на то, что социальные выплаты не подлежат включению в конкурсную массу, однако в связи с тем, что должник не в полном объеме передает управляющему денежные средства в виде разницы между величиной прожиточного минимума и размером фактически получаемой им пенсии, суд признал допустимым расходование денежных средств на оплату государственной пошлины за счет данных средств, которые компенсированы ФИО2 из непереданных в конкурсную массу денежных средств.

           В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Обязанность по направлению отчетов финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина подлежит исчислению с момента утверждения арбитражного управляющего ФИО1 в качестве финансового управляющего должника ФИО2 (19.02.2021), не реже чем один раз в три месяца.

Определением от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 включены требования ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» в размере 11 553 939,01 руб., из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 2 226 575,36 руб. - проценты по договору займа, 2 972 054,79 руб. - пени, начисленные на основной долг, 354 595,61 руб. - пени, начисленные на проценты за пользование займом, 713,26 руб. - судебные расходы.

Определением суда от 28.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ФИО2 произведена замена кредитора ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» на ФИО4 с общей суммой требований 11 553 939,01 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, с учетом даты утверждения ее в качестве финансового управляющего должника ФИО2 19.02.2021 и даты включения в реестр требований кредиторов ФИО4 25.04.2022, обязана была направить отчет о своей деятельности кредитору ФИО4 в периоды с 25.04.2022 по 18.05.2022 (за период с 19.02.2022 по 18.05.2022), с 19.05.2022 по 18.08.2022.

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО1 кредитору ФИО4 отчеты финансового управляющего в период 25.04.2022 по 18.05.2022 (за период с 19.02.2021 по 18.05.2022), с 19.05.2022 по 18.08.2022 не направила.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, ФИО1 не направила кредитору ФИО4 отчеты финансового управляющего в срок до 18.05.2022 и до 18.08.2022.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями кредитора ФИО4 от 26.10.2022 № 0000934-03/22 и отсутствием запрашиваемых у финансового управляющего ФИО1 доказательств о направлении ею отчетов финансового управляющего  за период с 25.04.2022 по 18.05.2022 (за период с 19.02.2022 по 18.0 .2022), с 19.05.2022 по 18.08.2022 кредитору ФИО4

Исходя из указанных обстоятельств следует, что финансовый  управляющий ФИО1 неправомерно включила в конкурсную массу и израсходовала денежные средства, входящие в состав имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также не направляла в адрес кредитора ФИО4 отчеты финансового управляющего  за период с 25.04.2022 по 18.05.2022 (за период с 19.02.2022 по 18.08 .2022), с 19.05.2022 по 18.08.2022.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, факт нарушение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее в силу Закона о банкротстве обязанностей, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 извещенной надлежащим образом о дате и месте составления административного протокола, что подтверждается личным получением 06.10.2022 уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении, а также направленным в адрес Управления (дата поступления 27.10.2022) ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

Таким образом, протокол правомерно вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку на момент его вынесения Управление располагало достоверной информацией о получении лицом, привлекаемым к ответственности уведомление о явке. 

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Полученные в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта нарушения арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры банкротства должника ФИО2 требований Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  где объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно представлять собой инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 3.1 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом усматриваются основания для применения норм о малозначительности.

Допущенные ФИО1 нарушения Закона о банкротстве не повлекли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не причинили вреда лицам, участвующих в деле о банкротстве, должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств по настоящему делу для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман